Ухвала

від 29.03.2023 по справі 189/2074/22

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/2074/22

2-п/189/11/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про перегляд заочного рішення суду від 21.02.2023 року у справі №189/2074/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської областівід 21.02.2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено частково та вирішено: стягнути з ТОВ «Відродження» на користь ОСОБА_1 орендну плату за 2022 рік за користування земельною ділянкою площею 2,9219 га за кадастровим номером 1224255100:01:001:2441, в сумі 8290,00 грн.; розірвати договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 1224255100:01:001:2441, укладений 01.08.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження»; припинити інше речове право: 16856887 - право оренди земельної ділянки загальною площею 2,9219 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1224255100:01:001:2441; стягнути з ТОВ «Відродження» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1391,84 грн.

Представник відповідача ТОВ «Відродження» звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.02.2023 року у справі №189/2074/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявникпосилається на те, що представник ТОВ «Відродження» з об`єктивних причин не зміг з`явитися в судове засідання для надання заперечень по справі щодо нарахованої суми орендної плати та не зміг повідомити про причини неявки в засідання також з об`єктивних причин. Вважає, що судом без відповідних правових підстав було зроблено висновок про наявність систематичної несплати відповідачем орендної плати, оскільки за 2021 рік орендарем була дійсно виплачена орендна плата із затриманням через об`єктивні обставини. У 2022 році орендна плата не була виплачена вчасно через воєнний стан, оскільки в силу різноманітних несприятливих економічних, логістичних, організаційних та інших причин у орендаря земельної ділянки виникають певні складнощі з виконанням договору оренди землі. Таким чином, в прийнятому заочному рішенні має місце неналежне виконання обов`язку повного і об`єктивного дослідження наданих доказів, а саме, визнання систематичності несплати орендної плати, і як наслідок, розірвання договору оренди. У зв`язку з чим, просить переглянути та скасувати заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 року та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду заперечення на заяву ТОВ «Відродження» про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі №189/2074/22 від 21.03.2023 року, в якому зазначив, що пояснення відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення не підтверджені жодними доказами. Під час пред`явлення позову позивач зазначив про наявність заборгованості за оренду земельної ділянки за два роки, а відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення жодним чином не спростував наявність заборгованості та виконання умов договору оренди землі в частині здійснення орендної плати за два роки на час пред`явлення позивачем позову, та навпаки підтвердив, що за 2021 рік сплатив орендну плату з затримкою, а за 2022 рік після прийняття судом рішення. Крім того, відповідач як в 2021 році, так і в 2022 році використовував належну позивачу земельну ділянку та отримував прибуток. Орендована ТОВ «Відродження» земельна ділянка не є пошкодженою, як і той врожай, який відповідач отримав на належній ОСОБА_1 земельній ділянці в 2021 та 2022 роках. Навпаки, відповідач зазначив, що ним вчасно сплачені всі податки з прибутку, отриманого від доходу за користування земельною ділянкою. Доказів того, що у відповідача відсутні спеціалізовані працівники та виникали ускладнення щодо реалізації врожаю, відповідачем не надано. Будь яких документів чи інформації, що свідчили б про настання форс-мажорних обставин, про які ТОВ «Відродження» повинно було негайно повідомити позивача, також надано не було. В зв`язку з чим, просить залишити без задоволення заяву ТОВ «Відродження» про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про місце, день та час розгляду справи в суді повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Приймаючи до уваги, що обставини, на які посилаєтьсь відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а отже є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Таким чином, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про перегляд заочного рішення суду від 21.02.2023 року у справі №189/2074/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від21.02.2023року по цивільній справі №189/2074/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки - призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 12.04.2023року на08.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова