Ухвала

від 30.03.2023 по справі 757/11819/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11819/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 757/11819/23-к за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків в рамках кримінального провадження № 62022000000000777.

В судовому засіданні 30.03.2023 року під час розгляду зазначеного вище клопотання, захисником-адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

В судове засідання особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд питання про відвід за її відсутності та поклалася на розсуд суду. Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, проти її задоволення заперечив, посилаючись на необґрунтованість.

Слідчим суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву за відсутність осіб, що не з`явилися.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим, як вбачається матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_6 при розгляді вказаного вище клопотання, не було наведено жодних обґрунтувань та не зазначено обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 підлягала б безумовному відводу, такого обгрунтування не надано також під час розгляду питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки заявлений в судовому засіданні стороною захисту відвід слідчому судді нічим не обґрунтований та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1