Постанова

від 30.03.2023 по справі 447/202/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №3/447/269/23 Справа №447/202/23

П О С Т А Н О В А

щодо призначення експертизи

30.03.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №473389 від 13.01.2023, 13.01.2023 о 20:40 год. у м. Миколаїв по пл. Ринок, 9, Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікарня на стан наркотичного сп`яніння №000088 від 13.01.2023, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.03.2023 на захисник ОСОБА_1 адвокат Джуфер Б.М. подав клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, виконання якої просить доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». В обґрунтування клопотання адвокат покликався на те, що згідно відповіді Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 16.03.2023, наданої на його адвокатський запит, огляд водія ОСОБА_1 проводився швидкими тестами «Hangzhou AIITest» на п`ять наркотичних речовин серії ATDOA 22020025, та на три наркотики серії ATDOA 22020023, із відібраної у нього сечі. При цьому тест на три наркотичні речовини був позитивний. Також, захисник вказує, що такі методи як газова хроматографія, масс/спектрометрія у медичному центрі не використовується. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 категорично заперечував вживання наркотиків і не погоджувався із висновками тесту, поліцейський та працівник медичного закладу не забезпечили проведення лабораторного дослідження відібраного у нього біологічного матеріалу за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, спектрометрія). Вину в інкримінованому діянні його підзахисний не визнає, з результатами медичного огляду не згоден, про що зазначав під час складення протоколу. Таким чином, просить клопотання задоволити.

Дослідивши матеріали справи, слід призначити експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 КУпАП, експерт зобов`язаний дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованому йому правопорушенні, враховуючи суперечність висновків щодо встановлення стану наркотичного сп`яніння, приходжу висновку, що призначення експертизи має істотне значення для всебічного та повного з`ясування в подальшому обставин справи, а також беручи до уваги, що вирішення таких питань потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити судово-медичну токсикологічну експертизу.

Проведення такої необхідно доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» та надати для дослідження зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 251, 273, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судово-медичну токсикологічну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини? Якщо так, то які саме, їх вміст (у якій кількості), та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

Проведення експертизи доручити експертамКомунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61, код ЄДРПОУ: 01996616).

Для проведення експертизи витребувати в Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» (79008, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 8, ЄДРПОУ: 01997768) зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які було відібрано 13.01.2023 під час медичного огляду такого та зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» надати вказаний зразок сечі Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.