Рішення

від 30.03.2023 по справі 280/3049/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Справа № 280/3049/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, буд. 65, м. Запоріжжя, 69002) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський торгівельний будинок «Рефма» (пр-т 50-річчя Перемоги, буд. 22, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський торгівельний будинок «Рефма» (далі відповідач), в якій позивач просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень гуртожитків відповідача, які розташовані за адресами: 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т 50-річчя Перемоги, буд. 22; 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т 50-річчя Перемоги, буд. 24, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкти відповідача (гуртожитки), розташовані за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, буд. 22 та буд. 24, експлуатуються з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, через що позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації. Просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Ухвалою від 12.05.2020 у справі було відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 04.06.2020 з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Поштове відправлення, яке надсилалось в адресу відповідача, було повернене до суду без вручення адресату із позначкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою від 04.06.2020 судове засідання відкладене на 06.07.2020.

Протокольною ухвалою від 06.07.2020 судове засідання було відкладене на 22.07.2020.

20.07.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов. У відзиві відповідач посилається на те, що в наказі на проведення перевірки не визначено осіб, які будуть її проводити, а в наказі та направленнях на перевірку зазначені різні предмети перевірки. Також зазначає, що відповідачем вчиняються дії щодо усунення виявлених перевіркою порушень. Вважає, що заходи реагування, про застосування яких просить позивач, є непропорційним вчиненому порушенню, позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

22.07.2020 від представника відповідача до суду надійшла заява, погоджена представником позивача, про зупинення провадження у справі для примирення строком до 16.09.2020.

Ухвалою від 22.07.2020 провадження у справі було зупинене до 16.09.2020.

27.07.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що будівлі гуртожитків відносяться до об`єктів з масовим перебуванням людей та особливо потребують суворого дотримання вимог пожежної безпеки, виконання заходів запобігання пожежам та термінове усунення порушень. Зазначає, що перевірку відповідача було проведено тією саме посадовою особою позивача, яка зазначена у посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю). Предмет перевірки зазначений в наказі про її призначення та в посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) є тотожними. На підтвердження усунення порушень вимог законодавства має бути проведена позапланова перевірка відповідача за його відповідною заявою. Застосування заходів реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень, та має спонукати відповідача до виконання вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

Ухвалою від 16.09.2020 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 16.09.2020.

16.09.2020 від представника відповідача до суду надійшла заява, погоджена представником позивача, про зупинення провадження у справі для примирення строком до 30.11.2020.

Ухвалою від 16.09.2020 провадження у справі було зупинене до 30.11.2020.

21.09.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 30.11.2020 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 30.11.2020.

30.11.2020 від представника відповідача до суду надійшла заява, погоджена представником позивача, про зупинення провадження у справі для примирення строком до 20.01.2021.

Ухвалою від 30.11.2020 провадження у справі було зупинене до 20.01.2021.

19.01.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання, погоджене представником позивача, про зупинення провадження у справі для примирення до квітня 2021.

Ухвалою від 20.01.2021 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 20.01.2021.

Ухвалою від 20.01.2021 провадження у справі було зупинене до 01.04.2021.

Ухвалою від 01.04.2021 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 01.04.2021.

01.04.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів.

У судове засідання 01.04.2021 представник відповідача не прибув, через що судове засідання було відкладене на 14.04.2021.

14.04.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання, погоджене представником позивача, про зупинення провадження у справі для примирення до 22 червня 2021 року.

Ухвалою від 14.04.2021 провадження у справі було зупинене до 22.06.2021.

22.06.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання, погоджене представником позивача, про зупинення провадження у справі для примирення до 02 серпня 2021 року.

Ухвалою від 22.06.2021 провадження у справі було зупинене до 02.08.2021.

Ухвалою від 02.08.2021 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 02.08.2021.

02.08.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання, погоджене представником позивача, про зупинення провадження у справі для примирення до 14 вересня 2021 року.

Ухвалою від 22.06.2021 провадження у справі було зупинене до 14.09.2021.

Ухвалою від 14.09.2021 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 14.09.2021.

14.09.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання, погоджене представником позивача, про зупинення провадження у справі для примирення до 30 листопада 2021 року.

Ухвалою від 14.09.2021 провадження у справі було зупинене до 30.11.2021.

Ухвалою від 30.11.2021 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 30.11.2021.

У судове засідання представник відповідача не прибув. 30.11.2021 від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, обґрунтована зайнятістю представника у іншому судовому провадженні.

Ухвалою від 30.11.2021 судове засідання було відкладене на 13.12.2021.

Протокольною ухвалою від 13.12.2021 за клопотанням представника відповідача судове засідання було відкладене на 28.12.2021.

28.12.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

28.12.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, обґрунтоване несприятливими погодними умовами та зайнятістю представника відповідача у іншому судовому провадженні.

Ухвалою від 28.12.2021 судове засідання було відкладене на 13.01.2022.

Протокольною ухвалою від 13.01.2022 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.01.2022.

Протокольною ухвалою від 27.01.2022 судове засідання відкладалось на 01.03.2022

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введений воєнний стан.

Враховуючи зазначені обставини, призначене на 01.03.2022 судове засідання не відбулось.

13.06.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на термін до кінця військового стану в Україні.

Ухвалою від 07.03.2023 судове засідання було призначене на 23.03.2023.

Виклик відповідача у судове засідання на 23.03.2023 було здійснено у відповідності до вимог пп. 20 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованих територіях України» від 15.04.2015 №1207-VII через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, розміщене 09.03.2023 об 11:34.

У судове засідання 23.03.2023 представник відповідача, який в силу вимог ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованих територіях України» від 15.04.2015 №1207-VII вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не прибув, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надійшло.

23.03.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі на позовних вимогах наполягає.

Враховуючи приписи ч. 9 ст. 205 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ГУ ДСНС України у Запорізькій області в період з 16 по 17 січня 2020 року було проведено позапланову перевірку гуртожитків ТОВ «Мелітопольський торгівельний будинок «Рефма», за наслідками якої було складено акт №47 від 17.01.2020.

В ході перевірки позивачем було встановлено, що об`єкти відповідача - будівлі, споруди, приміщення, гуртожитків, розташовані за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т 50-річчя Перемоги, буд. 22 та Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т 50-річчя Перемоги, буд. 24, експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

Щодо гуртожитку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т 50-річчя Перемоги, буд. 22:

1. допускається використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст. 57 Кодексу цивільного захисту України);

2. не обладнані приміщення гуртожитку системами протипожежного захисту, відповідно до вимог додатку «А» (обов`язковий) та додатку «Б» (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

3. не забезпечено евакуаційним освітленням коридори, проходи, сходові клітки в гуртожитку (п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

4. не забезпечені приміщення гуртожитку первинними засобами пожежогасіння вогнегасниками, згідно норм належності (п. 3.6 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

5. не визначена необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) відповідальним за пожежну безпеку окремо для кожного приміщення у гуртожитку (п. 3.8 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

6. не забезпечено проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

7. не відділено протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 від інших приміщень приміщення електрощитової на 1-му поверсі гуртожитку, всупереч вимогам п. 10.3.6 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», п. 6.4 табл. 3 ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

8. не забезпечено черговий персонал гуртожитку та мешканців індивідуальними засобами захисту органів дихання для організації евакуації в разі виникнення пожежі (п. 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

9. допускається утримання пожежних кранів-комплектів у несправному стані (абз. 9 п. 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

10. не укомплектовано кожен пожежний кран-комплект пожежним рукавом та стволом однакового діаметра. Елементи з`єднань пожежних кранів та рукавів не є однотипними (пп. 2 п. 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

11. допускається захаращування різними матеріалами 2-го шляху евакуації із гуртожитку на 5-му поверсі (п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

12. не проведена ідентифікація потенційно-небезпечного об`єкта (п. 8.9.10 наказу МНС від 23.02.2006 №98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів»;

13. не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (п. 8 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України);

14. не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту (розділ ІІІ, п. 2 наказу МВС від 05.11.2018 №879 «Про затвердження Правил техногенної безпеки», зареєстровано в Мін`юсті України 27.11.2018 за №1346/32798).

Щодо гуртожитку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т 50-річчя Перемоги, буд. 24:

1. допускається використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст. 57 Кодексу цивільного захисту України);

2. не обладнані приміщення гуртожитку системами протипожежного захисту, відповідно до вимог додатку «А» (обов`язковий) та додатку «Б» (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

3. не забезпечено евакуаційним освітленням коридори, проходи, сходові клітки в гуртожитку (п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

4. не забезпечені приміщення гуртожитку первинними засобами пожежогасіння вогнегасниками, згідно норм належності (п. 3.6 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

5. не визначена необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) відповідальним за пожежну безпеку окремо для кожного приміщення у гуртожитку (п. 3.8 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

6. не забезпечено проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

7. допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромереж, а саме: на кухні, у коридорі на 5-му поверсі (п. 1.8 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

8. не відділено протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 від інших приміщень приміщення електрощитової на 1-му поверсі гуртожитку, всупереч вимогам п. 10.3.6 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», п. 6.4 табл. 3 ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

9. не забезпечено черговий персонал гуртожитку та мешканців індивідуальними засобами захисту органів дихання для організації евакуації в разі виникнення пожежі (п. 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

10. допускається утримання пожежних кранів-комплектів у несправному стані (абз. 9 п. 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

11. не укомплектовано кожен пожежний кран-комплект пожежним рукавом та стволом однакового діаметра. Елементи з`єднань пожежних кранів та рукавів не є однотипними (пп. 2 п. 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

12. допускається замикання дверей евакуаційних виходів на сходові клітки з 2-го по 5-й поверхи (п. 2.37 глава 2 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

13. допускається улаштування складських дільниць та захаращування сторонніми предметами технічного приміщення на 1-му поверсі (п. 2.12 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

14. не проведена ідентифікація потенційно-небезпечного об`єкта (п. 8.9.10 наказу МНС від 23.02.2006 №98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів»;

15. не проведені об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (п. 8 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України);

16. не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту (розділ ІІІ, п. 2 наказу МВС від 05.11.2018 №879 «Про затвердження Правил техногенної безпеки», зареєстровано в Мін`юсті України 27.11.2018 за №1346/32798).

В ході розгляду даної справи співробітниками позивача в період з 13.04.2021 по 14.04.2021 була проведена позапланова перевірка відповідача, за наслідками якої складений акт №112 від 14.04.2021. За висновками цього акту щодо гуртожитку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т 50-річчя Перемоги, буд. 22 лишились не усуненими порушення зазначені вище (п.п. 1-3, 8, 13-14 не усунені), щодо гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 лишились не усуненими порушення зазначені вище (п.п. 1-3, 8-9, 12-16 не усунені).

20.04.2021 позивачем був складений припис №74 про усуненні порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким вимагалось від відповідача усунути виявлені порушення.

За зверненням відповідача від 04.01.2022 №660 щодо виконання п.п. 4, 6, 7, 12, 14, 16, 17, 18 припису позивача №74 від 20.04.2021 співробітниками позивача була проведена позапланова перевірка, за наслідками якої складений акт №1 від 13.01.2022, яким встановлено відсутність порушень на об`єктах відповідача, викладених у п.п. 4, 6, 7, 12, 14, 16, 17, 18 припису позивача №74 від 20.04.2021.

Тобто, станом на 13.01.2022 позивачем було встановлено усунення відповідачем наступних порушень:

щодо гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 :

забезпечити черговий персонал гуртожитків та мешканців індивідуальними засобами захисту органів дихання для організації евакуації в разі виникнення пожежі;

забезпечити працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту;

вивісити на шляхах евакуації та у приміщеннях відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкту у разі виникнення надзвичайної ситуації;

щодо гуртожитку, розташованого за адресою: м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 24:

забезпечити черговий персонал гуртожитків та мешканців індивідуальними засобами захисту органів дихання для організації евакуації в разі виникнення пожежі;

усунути улаштування складської дільниці та захаращування сторонніми предметами технічного приміщення на 1-му поверсі;

провести об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;

забезпечити працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту;

вивісити на шляхах евакуації та у приміщеннях відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкту у разі виникнення надзвичайної ситуації.

Разом з тим, не усуненими лишились наступні порушення:

щодо гуртожитку, розташованого за адресою: м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 22:

1. допускається використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст. 57 Кодексу цивільного захисту України);

2. не обладнані приміщення гуртожитку системами протипожежного захисту, відповідно до вимог додатку «А» (обов`язковий) та додатку «Б» (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

3. не забезпечено евакуаційним освітленням коридори, проходи, сходові клітки в гуртожитку (п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

щодо гуртожитку, розташованого за адресою: м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 24:

1. допускається використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст. 57 Кодексу цивільного захисту України);

2. не обладнані приміщення гуртожитку системами протипожежного захисту, відповідно до вимог додатку «А» (обов`язковий) та додатку «Б» (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

3. не забезпечено евакуаційним освітленням коридори, проходи, сходові клітки в гуртожитку (п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

4. не відділено протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 від інших приміщень приміщення електрощитової на 1-му поверсі гуртожитку, всупереч вимогам п. 10.3.6 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», п. 6.4 табл. 3 ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

5. допускається замикання дверей евакуаційних виходів на сходові клітки з 2-го по 5-й поверхи (п. 2.37 глава 2 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований в Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697);

6. не проведена ідентифікація потенційно-небезпечного об`єкта (п. 8.9.10 наказу МНС від 23.02.2006 №98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів».

Станом на час розгляду справи в її матеріалах відсутні докази усунення відповідачем зазначених порушень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до пп. 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, затвердженого наказом ДСНС України №661 від 12.11.2018, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а вразі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважено звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, та являються:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

- відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

- проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (ч. 7 ст. 7 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Крім того, слід зазначити, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Виходячи із системного аналізу положень Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

На думку суду виявлені порушення свідчать про порушення відповідачем правил пожежної безпеки, які можуть створювати загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають на об`єктах відповідача.

Щодо посилання відповідача на часткове усунення порушень, то суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що порушення пожежної безпеки відповідачем усунуті лише частково.

Не усунені порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Решта доводів відповідача, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідач не надав належних доказів на спростування тверджень позивача.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з урахуванням виявлених в ході проведення перевірки порушень, подальша експлуатація зазначених у позові будівель та приміщень відповідача, без усунення виявлених порушень, створює реальну небезпеку для життя та здоров`я співробітників та відвідувачів, що є підставою для заборони їх експлуатації. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, буд. 65, м. Запоріжжя, 69002) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський торгівельний будинок «Рефма» (пр-т 50-річчя Перемоги, буд. 22, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень гуртожитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський торгівельний будинок «Рефма», які розташовані за адресами: 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т 50-річчя Перемоги, буд. 22; 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т 50-річчя Перемоги, буд. 24, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський торгівельний будинок «Рефма» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.03.2023.

СуддяР.В. Кисіль