Ухвала

від 30.03.2023 по справі 320/7251/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2023 року м. Київ № 320/7251/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокс Лайф»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокс Лайф», в якому просить суд стягнутим з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокс Лайф» податковий борг у розмірі 53793,7 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

В силу приписів пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з позовної заяви позивач вказує, що згідно з відомостями інформаційної комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок», ТОВ «МОКС ЛАЙФ» (ЄДРПОУ: 41842345) має податковий борг у розмірі: 53 793,7 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Заборгованість виникла на підстав податкових повідомлень рішень:

(форма «ПС») № 0808501213 від 08.11.2018, - сума 170,00 грн. (Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів );

(форма «Н») № 0848221207 від 20.11.2018, - сума 29 634,6 грн. (Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів );

(форма «ПС») № 0940041213 від 14.12.2018, - сума 1 020,00 грн. (Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів );

(форма «ПС») № 0023651213 від 10.01.2019, - сума 1 020,00 грн. (Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів );

форма «ПС») № 0189911213 від 04.03.2019, - сума 2 040,00 грн. (Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів );

(форма «ПС») № 0226081213 від 19.03.2019, - сума 1 020,00 грн. (Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів );

(форма «ПС») № 0274881213 від 01.04.2019, - сума 1 020,00 грн. (Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів).

Суд зауважує, що шляхом арифметичної дії додавання сум грошових зобов`язань відповідача, зазначених у вказаних податкових повідомлення-рішення виходить сума заборгованості - 35924,60 грн, при цьому, позивачем заявлено до стягнення суму податкового боргу у в розмірі 53 793,70 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, наявність у відповідача податкового боргу, що є предметом справи, має підтверджуватись належними доказами, відтак позивачу слід надати відповідні пояснення та докази на підтвердження обставин наявності податкового боргу у ТОВ «Мокс Лайф» та відповідний розрахунок податкового боргу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до суду:

- письмові пояснення та докази на підтвердження обставин наявності податкового боргу у ТОВ «Мокс Лайф» та відповідний розрахунок податкового боргу.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до ТОВ "МОКС ЛАЙФ" про стягнення коштів, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.