Ухвала

від 30.03.2023 по справі 640/33366/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

30 березня 2023 року Київ № 640/33366/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Атаманенко А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Васильківського міськрайонного суду Київської області не прибув,

представника відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Васильківського міськрайонного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 № 01-к "Про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області";

- поновити з 18.10.2021 ОСОБА_1 у Васильківському міськрайонному суді Київської області на посаді судді;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді, з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

06.12.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 18.01.2022.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ, адміністративна справа № 640/33366/21 надіслана за належністю до Київського окружного адміністративного суду супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2023 № 03-19/9377/23.

23.03.2023 адміністративна справа № 640/33366/21 надійшла до Київського окружного адміністративного суду. Автоматизованою системою документообігу суду визначено Басая О.В. головуючим суддею, який буде розглядати цю адміністративну справу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 адміністративну справ № 640/33366/21 прийнято до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 25.04.2023.

24.03.2023 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, у якій позивач просить витребувати у Васильківського міськрайонного суду Київської області оригінал та засвідчену копію того примірника рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 у справі № 640/12632/19, який Васильківський міськрайонний суд Київської області отримав поштою та на підставі якого був винесений наказ Голови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 № 01-к "Про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області".

Ухвалою суду від 27.03.2023 судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення доказів призначено на 28.03.2023. У зв`язку з неприбуттям представників сторін, суд призначив наступне судове засідання відбудеться на 30.03.2023 о 10:00.

У судове засідання, призначене на 30.03.2023 прибув позивач, який не наполягав на розгляді заяви про забезпечення доказів.

Представник Васильківського міськрайонного суду Київської області у судове засідання не прибув, надіслав клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів та просив розгляд цієї заяви проводити без його участі.

Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України неявка осіб, які можуть отримати статус учасників справі не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до частини першої статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм суд зазначає, що обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Так, механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами позивача, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19 та від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

В обґрунтуванні заяви про витребування доказів позивач зазначив, що для правильного вирішення справи та для надання оцінки оскаржуваному ОСОБА_1 наказу голови суду, необхідно дослідити текст примірника документа, що зберігається у Васильківському міськрайонному суді Київської області та який використано, як одну з підстав для винесення оскаржуваного позивачем наказу. Вважає за необхідне витребувати у Васильківського міськрайонного суду Київської області копію саме того примірника рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 у справі № 640/33366/21, що отримав суд поштою та на підставі якого був винесений оскаржуваний позивачем наказ.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення доказів (наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим), суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 27.03.2023 про прийняття адміністративної справи до провадження суд витребував докази за власною ініціативою від Васильківського міськрайонного суду Київської області письмове пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу прийняття оскаржуваного наказу від 18.10.2021 № 01-к, а також належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для такого прийняття.

За таких обставин, враховуючи не підтвердження заявником наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення доказів, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 114-117, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, постановлена у судовому засіданні набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяБасай О.В.