Постанова

від 30.03.2023 по справі 440/72/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 р. Справа № 440/72/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2022, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, по справі № 440/72/22

за позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації

до Північно-східного офісу Держаудитслужби третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Новобудгруп"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення моніторингу закупівлі UА-2021-10-11-012301-b.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 задоволено позов.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-10-11-012301-b.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Північно-східним офісом Держаудитслужби, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що по даній справі спір у сфері публічно-правових відносин між позивачем та офісом фактично відсутній, оскільки відсутнє право, що підлягає правовому захисту. Суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що законодавець в абзаці 2 частини 8 статті 8 Закону № 922 надав право замовнику, подати аргументовані заперечення до висновку без жодних негативних наслідків для замовника. Водночас, орган державного фінансового контролю позбавлений можливості реагування в будь-який спосіб па подані заперечення замовником, оскільки відповідними повноваженнями не наділений. Отже, норми чинного законодавства надають право замовнику, в разі його незгоди з інформацією (порушеннями), викладеною у висновку, подати аргументовані заперечення до висновку, тобто висловити свою обґрунтовану позицію без настання жодних наслідків для замовника. Таким чином, за своєю правовою природою висновок про результати моніторингу закупівлі не створює для замовника правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення прав замовника та не породжує для нього чітко визначеного (безумовного) обов`язку, оскільки замовник законодавчо наділений правом вибору певного варіанту поведінки за висновком.

Щодо встановлених порушень, відповідач зазначає, що за результатами контрольного заходу Офісом складено 20.12.2021 висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог частини 16 статті 29, абзаців 2, 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що Замовник установив учаснику ТОВ «БК НОВОБУДГРУП» вимогу про усунення невідповідностей шляхом завантаження документів (документальне підтвердження про проходження навчання та перевірки знань з охорони праці та протипожежної безпеки на директора ОСОБА_1 та трудовий договір на відповідного працівника), які на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій відсутні у складі тендерної пропозиції; моніторингом відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації встановлено, що учасником - переможцем на порушення вимог пункту 1 розділу 3 тендерної документації подані документи, що безпосередньо складені ним без власноручного підпису/уповноваженої особи учасника та відбитка печатки, а наявність на наданих документах, що безпосередньо складені учасником, знаку "КЕП", є недостовірною інформацією. Також встановлено, що на порушення вимог Додатку 2 до тендерної документації, відгук, наданий у складі тендерної пропозиції учасника-переможця, не містить даних про % виконання договору від загальної ціни договору. Таким чином, суд безпідставно вважав та вирішив, що відповідачем не доведено порушення позивачем частини 16 статті 29, абзаців 2, 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також зауважив, що суд безпідставно вважав та вирішив, що зазначивши у висновку про необхідність здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, відповідач не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Відповідач зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі зазначений конкретний перелік заходів, які має вжити позивач для усунення виявлених порушень, зокрема "Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.".

Таким чином, у висновку вказано три варіанти способу усунення виявлених під час моніторингу порушень для позивача. Отже оскаржуваний висновок лише зобов`язує усунути виявлені порушення. При цьому вказані способи у висновку не є вичерпними, а позивач, допустивши порушення законодавства у сфері публічних закупівель, має обов`язок, визначений законом, усунути такі порушення.

Позивач та третя особа подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Протоколом №353/Ш щодо прийняття рішення уповноваженою особою про внесення змін до річного плану закупівель на 2021 рік та вибору процедури закупівлі від 11.10.2021 (т. 1 а.с. 92-93) вирішено затвердити зміни до річного плану закупівель на 2021 рік та оприлюднити його в електронній системі закупівель у визначений законодавством строк та розпочати відкриті торги на закупівлю робіт по об`єкту: "Реконструкція благоустрою прилеглої території будівлі Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки імені І.П. Котляревського за адресою: вул. Небесної Сотні, 17, м. Полтава" (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 19162192,00 грн з ПДВ, процедура закупівлі: відкриті торги; орієнтовний початок проведення процедури закупівлі: жовтень 2021 року; категорія замовника: юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади (т. 1 а.с. 94).

Протоколом №354/Ш від 11.10.2021 (т.1 а.с. 95) щодо затвердження тендерної документації на закупівлю робіт затверджено тендерну документацію на закупівлю робіт по об`єкту: "Реконструкція благоустрою прилеглої території будівлі Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки імені І.П. Котляревського за адресою: вул. Небесної Сотні, 17, м. Полтава" (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (т. 1 а.с. 96-183).

11.10.2021 Департаментом в електронній системі закупівель "ProZorro" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт "Реконструкція благоустрою прилеглої території будівлі Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки імені І.П. Котляревського за адресою: вул. Небесної Сотні, 17, м. Полтава" (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) на загальну суму 19162192,00 грн. Ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-11-012301-b (т. 1 а.с. 89-91).

Протоколом № 360/Ш від 18.10.2021 (т. 1 а.с. 184) вирішено внести зміни до тендерної документації на закупівлю робіт по об`єкту: "Реконструкція благоустрою прилеглої території будівлі Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки імені І.П. Котляревського за адресою: вул. Небесної Сотні, 17, м. Полтава" (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), затвердити нову тендерну документацію (т. 1 а.с. 185-278) та оприлюднити зміни до тендерної документації та тендерну документацію у новій редакції в електронній системі закупівель в порядку, встановленому статтею 10 та статтею 24 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій UA-2021-10-11-012301-b для участі у процедурі закупівлі UA-2021-10-11-012301-b подано наступні тендерні пропозиції: 1) ТОВ "БІЗНЕС-СЕРВІС ГРУП" (код ЄДРПОУ 41339108); 2) ТОВ "БК Новобудгруп" (код ЄДРПОУ 41525331) (т. 1 а.с. 279).

28.10.2021 протоколом №360-1/Ш уповноваженої особи щодо розгляду тендерної пропозиції учасника вирішено розмістити в електронній системі закупівель повідомлення про усунення невідповідностей в інформації та документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальність "БК Новобудгруп" кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону в порядку передбаченому ч. 16 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" (т. 1 а.с. 280-281).

Протоколом № 293/Ш від 29.10.2021 щодо розгляду тендерної пропозиції учасника вирішено визнати переможцем ТОВ "БК Новобудгруп" у відкритих торгах на закупівлю робіт, опублікувати вказане рішення в електронній системі закупівель, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" у встановлений термін (т. 1 а.с. 283).

29.10.2021 розміщено скан-копію повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у електронній системі закупівель (веб-сайт системи електронних торгів "ProZorro" (т. 1 а.с. 284-286).

09.11.2021 між Департаментом (замовник) та ТОВ "БК Новобудгруп" (підрядник) укладено договір підряду №03-21/176, згідно з яким замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації виконати обсяги робіт по об`єкту: "Реконструкція благоустрою прилеглої території будівлі Полтавської обласної універсальної наукової бібліотеки імені І.П. Котляревського за адресою: вул. Небесної Сотні, 17, м. Полтава" (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (т. 2 а.с. 72-80).

25.11.2021 Державною аудиторською службою України надано доручення (вих. №003100-18/14939-2021 від 25.11.2021) Офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях щодо проведення моніторингу процедур закупівель за переліком, наведеним у додатку до нього, зокрема, Північно-Східному офісу Держаудитслужби доручено провести моніторинг процедури закупівлі UA-2021-10-11-012301-b (т. 2 а.с. 32-42).

Наказом від 29.11.2021 №510 Північно-Східним офісом Держаудитслужби затверджено перелік процедур закупівель для здійснення моніторингів, зокрема, до переліку включено процедуру закупівлі UA-2021-10-11-012301-b (Підстава - виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель) (т. 2 а.с. 43-50).

З 29.11.2021 по 20.12.2021 Північно-Східним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-10-11-012301-b, за результатами якого складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (т. 2 а.с. 52-55).

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-11-012301-b (далі - висновок) оприлюднено 20.12.2021.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ "Констатуюча частина" висновку встановлено, що замовник установив учаснику ТОВ "БК Новобудгруп" вимогу про усунення невідповідностей, шляхом завантаження документів (документальне підтвердження про проходження навчання та перевірки знань з охорони праці та протипожежної безпеки на директора ОСОБА_1 та трудовий договір на відповідного працівника), які на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій, відсутні у складі тендерної пропозиції, чим порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону. Крім того, моніторингом відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації встановлено, що учасником - переможцем на порушення вимог пункту 1 розділу 3 тендерної документації подані документи, що безпосередньо складені ним без власноручного підпису учасника/уповноваженої особи учасника та відбитка печатки. Також на наданих документах, що безпосередньо складені учасником, стоїть знак "КЕП", що є недостовірною інформацією. В порушення вимог Додатка 2 до тендерної документації, відгук наданий у складі тендерної пропозиції учасника-переможця не містить даних про % виконання договору від загальної ціни договору. В порушення вимог абзацу другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника-переможця, як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника, та визнав його переможцем і уклав з ним договір. Відповідні порушення зафіксовано також у пункті 2 розділу ІІ "Констатуюча частина".

У пункті 3 "Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель" розділу ІІ вказаного висновку зазначено, що, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Північно-Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач, не погоджуючись із висновком відповідача, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-10-11-012301-b, не ґрунтується на вимогах закону та обставинах, які мали значення, для прийняття такого рішення, а відтак підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) та підпунктами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з частиною 2, 3 статті 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (надалі - Закон № 922-VIII) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно частини 7 статті 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно з абзацом 2 частини 8 статті 8 Закону № 922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Частиною 9 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Згідно з частиною 10 статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

За приписами частини 19 статті 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

На виконання відповідних вимог Закону наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку" Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 (далі - Порядок № 552) у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Принципи публічних закупівель визначені частиною 1 статті 5 Закону № 922-VIII ( в редакції, чинній на час проведення закупівлі, відносно якої здійснено моніторинг) , відповідно до якої закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 20 Закону № 922-VIII передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону № 922-VIII під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

За змістом частин 1 3 статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини). Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Частиною 16 статті 29 Закону № 922-VIII визначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Відповідно до частини 9 статті 26 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Статтею 31 Закону № 922-VIII встановлено перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій.

Зокрема, згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;

Системний аналіз вищезазначених норм законодавства свідчить про те, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель може здійснюватися, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, завданням якого є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі. При цьому підставою для проведення такого моніторингу можуть слугувати виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю складає висновок, який за своїм змістом, є індивідуально-правовим актом та повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України. Можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена частиною десятою статті 8 Закону України Про публічні закупівлі.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №320/733/19.

Так, із спірного висновку слідує, що відповідач під час здійснення заходів державного фінансового контролю встановив наступні порушення законодавства про публічні закупівлі, а саме: учасник в порушення вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону не виконав вимогу замовника про усунення невідповідностей; подані документи складені без власноручного підпису учасника/уповноваженої особи учасника та відбитка печатки; відгук, наданий у складі тендерної пропозиції учасника-переможця не містить даних про % виконання договору від загальної ціни договору.

Щодо встановленого порушення вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно вимог п. 2 Додатку 2 до тендерної документації, затвердженої протоколом № 360/Ш від 18.10.2021, учасник повинен надати інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Інформація про працівників обов`язково повинна містити графи, встановлені Таблицею № 2. Для підтвердження кваліфікації та досвіду працівників мають бути надані наступні документи на кожну особу зазначену у Таблиці № 2: 1) для штатних працівників Учасника - копії наказів про призначення на посаду та/або копії трудових книжок (1 сторінка та сторінка із записами про прийом на роботу); 2) для працівників залучених по цивільно-правовим угодам (або іншим договорам) - копії відповідних документів.

У разі якщо до виконання робіт по предмету закупівлі учасником додатково, крім тих, які передбачені у Таблиці № 2, будуть залучатися працівники в рамках договору (ів), крім тих, які передбачені у Таблиці №2, будуть залучатися працівники в рамках договору (ів) надання послуг будівельною технікою (дорожньо-будівельними машинами тощо) підтвердження кваліфікації та досвіду таких працівників (працівників виконавця) відповідно до вимог даної тендерної документації не вимагається.

Всі працівники, що будуть залучатися до виконання робіт на об`єкті, повинні мати документальне підтвердження (посвідчення, сертифікати тощо) про проходження навчання та перевірки знань з охорони праці та протипожежної безпеки. Мінімально-необхідний перелік та кількість працівників для виконання робіт, котрих учасник обов`язково включає до Таблиці № 2: інженер з охорони праці - 1, виконавець робіт - 2, інженер-проектувальник - 1, бетоняр - 1, майстер будівельних та монтажних робіт - 1, електрик - 1 /а.с. 189 190, т.1/.

29.10.2021 замовником висунуто ТОВ "БК Новобудгруп" вимогу про усунення невідповідностей, а саме надання: 1. Інформації щодо залучення до виконання робіт інженера-проектуальника з відповідним підтвердженням трудових відносин у відповідності до вимог тендерної документації. 2. Наказ про призначення на роботу працівника ОСОБА_2 . 3. Підтвердження трудових відносин з працівником ОСОБА_3 . 4. Документальне підтвердження про проходження навчання та перевірку знань з охорони праці та протипожежної безпеки директора ОСОБА_1 (електронне посилання - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-11-012301-b).

Відповідно до частини дев`ятої статті 26 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

На виконання вимоги про усунення невідповідностей ТОВ "БК Новобудгруп" в складі тендерної пропозиції 29.10.2021 надано (завантажено через електронну систему закупівель) :

- інформаційну довідку: "Наявність працівників відповідної кваліфікації" № 276 від 25.10.2021, де зазначено про залучення до виконання робіт інженера-проектувальника ОСОБА_4 ;

- копію строкового трудового договору № 1 від 11.10.2021 з ОСОБА_4 ;

- копію наказу № 001-К/20 "Про прийняття на роботу ОСОБА_2 " з відміткою про ознайомлення ОСОБА_2 з наказом та з умовами праці, проходження інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки;

- копію строкового трудового договору № 2 від 22.10.2021 з ОСОБА_3 ;

- скановані копії сторінок журналів реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки та з питань охорони праці з підтвердженням проходження навчання та перевірки знань з охорони праці та протипожежної безпеки, директора ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ "БК Новобудгруп" виконано вимогу про усунення невідповідностей у строк, передбачений частиною дев`ятою статті 26 Закону № 922-VIII, що визнано замовником та зафіксовано у протоколі № 293/Ш від 29.10.2021 щодо розгляду тендерної пропозиції учасника, яка за результатами аукціону відкритих торгів є найбільш економічно вигідною на закупівлю робіт (т. 1 а.с. 195 -198).

Суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги, що невідповідності можуть бути усунені тільки в документах та інформації, які вже наявні в складі тендерної пропозиції шляхом її виправлення, а також на те, що законом не дано можливості на виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей завантажувати нові документи, які були відсутні в складі тендерної пропозиції, оскільки ч. 9 статті 26 Закону передбачено, що учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що твердження відповідача про порушення вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону є необґрунтованими.

Щодо порушення, зазначеного в спірному висновку, про подання документів, які складені без власноручного підпису учасника/уповноваженої особи учасника та відбитка печатки, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону № 922-VIII під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Так, статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IV передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до пунктів 23, 44 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII ( у редакції з 13.02.2020) кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа; удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

Згідно з частиною 4 статті 18 цього Закону кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №193 "Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів" постановлено: погодитися з пропозицією Міністерства цифрової трансформації та Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації стосовно реалізації експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів (далі - експериментальний проект).

Експериментальний проект реалізується до дня набрання чинності змінами до Закону України "Про електронні довірчі послуги" щодо врегулювання використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, але не пізніше ніж до 5 березня 2022 року.

Установлено, що: удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім:

використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток для реалізації органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, державними реєстраторами, нотаріусами та іншими суб`єктами, уповноваженими державою на здійснення функцій державного реєстратора, повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону;

використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг і центральним засвідчувальним органом;

застосування виключно засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання (захищених носіїв особистих ключів);

використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток на об`єктах критичної інформаційної інфраструктури для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб, якщо використання електронних довірчих послуг для таких цілей пов`язане з високим ризиком для інформаційної безпеки, що визначається власниками відповідних інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем;

вчинення в електронній формі правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації у випадках, установлених законом.

Таким чином експериментальний проект, затверджений постановою КМУ від 03.03.2020 № 193, встановлював можливість користувача використовувати для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб удосконалений електронний підпис на звичайному файловому носії (USB-флешці, CD чи DVD диску) до 05.03.2022, а надалі - використовувати КЕП виключно на захищених носіях особистих ключів.

Отже, учасники публічних закупівель до 05.03.2022 мали можливість підписувати свої пропозиції удосконаленими електронними підписами.

Також, колегія суддів зазначає, що частина завантажених ТОВ "БК Новобудгруп" через електронну систему закупівель файлів документів тендерної пропозиції має розширення .p7s, що свідчить про те, що ці файли підписані електронним підписом, крім того, перелік документів додатково підписувався електронним підписом.

Факт підписання документів електронним підписом підтверджено третьою особою та позивачем.

Натомість твердження відповідача у спірному висновку про те, що документи тендерної пропозиції складені без власноручного підпису учасника/уповноваженої особи учасника та відбитка печатки, не конкретизовані посиланням на перелік документів, які не підписані, та не обґрунтовані.

Щодо доводів відповідача про порушення, яке полягає у тому, що наданий у складі тендерної пропозиції відгук учасника-переможця не містить даних про % виконання договору від загальної ціни договору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації, у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати скан-копію(ї) позитивного(их) відгуку(ів) замовника(ів) (за наданим(и) аналогічним(и) договором(и), у якому(яких) обов`язково має бути зазначено: дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, ціна договору, сума виконання договору, % виконання договору від загальної ціни договору, а також інформацію про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору. Зазначений відгук має бути підписаний замовником.

Так, на виконання цієї вимоги ТОВ "БК Новобудгруп" у складі пропозиції надано лист Приватного виробничо-господарського підприємства "Автотранс" від 25.10.2021 № 579 /а.с. 69, т. 2/, в якому зазначено, що ПВГП "Автотранс" було укладено договір з ТОВ "БК Новобудгруп" № 16/03-20 від 16.03.2020 на виконання робіт з реконструкції автозаправного пункту по вул. Ковпака, 15, в м. Полтава, договірна ціна по Договору становила 13 639 937,03 грн., фактична сума виконання Договору становила 13 639 801,71 грн., різниця договірної і фактичної ціни дорівнює 135,32 грн., що є 0,000992% від договірної ціни, встановленої договором, різниця обумовлена економічною вигодою при закупівлі матеріалів. Також вказано, що роботи за Договором № 16/03-20 від 16.03.2020 було виконано у повному обсязі, з дотриманням всіх термінів, якість виконаних робіт на високому рівні.

Таким чином позитивний відгук замовника, поданий ТОВ "БК Новобудгруп" у складі тендерної пропозиції, містить дані про % виконання договору від загальної ціни договору із посиланням на відхилення на 0,000992% від договірної ціни та виконання робіт у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що посилання відповідача на те, що наданий у складі тендерної пропозиції відгук учасника-переможця не містить даних про % виконання договору від загальної ціни договору, є формальними та безпідставними.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що учасником ТОВ "БК Новобудгруп" дотримано вимоги тендерної документації, у зв`язку з чим, замовник не мав підстав для відхилення його тендерних пропозицій, а відтак висновок відповідача про порушення позивачем частин 1, 2 ст. 31 Закону № 922-VIII є необгрунтованим.

Також суд враховує, що пунктом 3 "Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель" розділу ІІ спірного висновку Північно-Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Суд звертає увагу на те, що з метою виконання завдань і функцій державного фінансового контролю, відповідно до статті 10 Закону №2939-ХІІ, передбачено право органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, а також звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При цьому, зазначивши у висновку про необхідність здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, відповідач не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 11 червня 2020 року в справі №160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справі №160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 28 січня 2021 року у справі №160/12925/19, висловлював правову позицію, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-10-11-012301-b, не ґрунтується на вимогах закону та обставинах, які мали значення, для прийняття такого рішення, а відтак підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Колегія суддів вважає хибними доводи апеляційної скарги про те, що позивач, звертаючись із позовною заявою до суду, не довів порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку, оскільки висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, а відтак у разі його протиправності та необґрунтованості порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 року по справі № 440/72/22 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 по справі № 440/72/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко