Постанова

від 30.03.2023 по справі 280/3161/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2023 року м. Дніпросправа № 280/3161/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року

у адміністративній справі № 280/3161/22 за позовом Приватного підприємства «АЛКОГРУПА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «АЛКОГРУПА» та визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №5302 від 07.02.2022 про відповідність Приватного підприємства «АЛКОГРУПА» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а також зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Приватне підприємство «АЛКОГРУПА» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Приватного підприємства «АЛКОГРУПА» (судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі в апеляційному порядку з підстав помилкового застосування судом норм постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, та неврахуванням правових позицій Верховного Суду, висловлених у постановах від 08.10.2020 по справі №280/2284/20 та від 12.11.2020 по справі № 240/3906/19, в яких підтверджено вже сформовану судову практику щодо беззаперечного права контролюючого органу за результатами інформаційно-аналітичного опрацювання даних (автоматичного моніторингу) про ланцюги постачання та придбання товарів з Єдиного реєстру податкових накладних, дані про які до реєстру надають самі платники ПДВ, визначати наявність ознак ризиковості операцій та ризиковості платників, та відповідно обробляти, систематизувати, узагальнювати зібрану аналітичну інформацію шляхом створення відповідних переліків, баз даних, які використовувати для здійснення превентивних заходів спрямованих на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту.

Також апелянт на обґрунтування своєї позиції у цій справі вказує на те, що рішення не утворює у відношенні позивача жодних прямих та невідворотніх наслідків, та не порушує його прав, що також узгоджується з правовою позицією Верховного суду висловленої в постанові від 03.12.2020 по справі №140/8457/20 де зокрема зазначено, що«перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю», а висновки суду першої інстанції про те, що після прийняття оскаржуваного рішення реєстрація всіх податкових накладних підлягає безумовному зупиненню є помилковим, оскільки норми постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 чітко вказують, що податкові накладні, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), та критеріям ризиковості здійснення операцій. Тобто, якщо податкова накладна відповідає ознакам безумовної реєстрації, вона відповідно реєструється навіть при наявності чинного рішення про відповідність платника ознакам ризиковості.

За наведених обставин, апелянт наголошуючи на тому, що позивачем не доведено у цій справі, що він не є ризикоорієнтованим, та/або не здійснює свою діяльність з метою мінімізації сплати податків, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити інше рішення про відмову у задоволені вимог позивача

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, наголошуючи на тому, що перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, а факт віднесення платника податків до переліку ризикових, є передумовою для відмови в реєстрації податкових накладних, поданих в подальшому.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення сторін та згідно ст.308 КАС України в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів виходить з нижченаведеного.

Предметом спору у цій справі є включення ПП «АЛКОГРУПА» до переліку ризикових платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №5302 від 07.02.2022 за критерієм ризиковості платника податку (п.8) з підстав: «встановлено ризик порушення норм податкового законодавства, наявна інформація, що свідчить про неможливість здійснення будь-яких операцій з постачання товарів (робіт, послуг)» (а.с.66), яке обґрунтовано інформацією Вознесенівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, відповідно до якої можливе включення до журналу ризикових за критерієм «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції спираючись на положення Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165) правильно виходив з того, що питання відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня тільки за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації, оскільки нормами Порядку №1165 передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових, а також чітко встановлено певну послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. А саме, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, а потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.

Водночас, на переконання колегії суддів інші обставини, які стосуються оцінки судом першої інстанції інформації із бази судових рішень про наявність кримінальних проваджень фігурантом у яких є ПП «АЛКОГРУПА», також як і аналізування судом першої інстанції доказовості та обґрунтованості визначення контролюючим органом ризиковості позивача за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - не мають правового значення у даному спірному випадку, оскільки доказовість збереженої у відповідних базах даних негативної податкової інформації, зібраної у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на податковий орган завдань і функцій, має розглядатися комісією регіонального рівня відповідно Порядку №1165 тільки за наслідками подання підприємством ПН/РК для реєстрації, а відповідно, і перевірятися судом у разі виникнення спору саме з цього приводу.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, та спираючись на встановлені у цій справі обставини, колегія суддів вважає, що передчасно та безпідставно зроблені судом першої інстанції висновки стосовно відсутності в оскаржуваному рішенні відповідача належної мотивації підстав та причин відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, які колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції - не впливає по суті на кінцевий висновок по суті спору у цій справі щодо протиправності рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №5302 від 07.02.2022 про відповідність Приватного підприємства «АЛКОГРУПА» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції у цій справі, і визнає за необхідне залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду - без змін

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддяС.В. Сафронова

суддяД.В. Чепурнов

суддяВ.В. Мельник