Ухвала

від 28.03.2023 по справі 826/12205/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 березня 2023 року

м. Київ

справа №826/12205/18

адміністративне провадження № К/990/6385/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №826/12205/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТС ПЛЮС" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.05.2018 №00005501402, №00005511402, №00005521402 в частині нарахованих податкових зобов`язань та штрафних санкцій, крім тих, що виникли по взаємовідносинах з ТОВ "ПЕРШИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР", ТОВ "ГОРСАН", ТОВ "ПРОФПІДРЯД", ТОВ "ЗОВТРЕЙД", ТОВ "БТС ІНВЕСТ", ТОВ "БІЗНЕС ПРОДЖЕКТ", ТОВ "ГЕЛЕОНТРАНС", ТОВ "ПАОЛО ГРУП". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.02.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС на вищезазначені судові рішення в частині задоволених вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норми частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, а наведені ГУ ДПС у клопотанні причини пропуску строку Суд не визнав поважними (відповідач, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вказав на те, що перша касаційна скарга на ці судові рішення була подана ним у межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС; ухвалами Верховного Суду касаційні скарги ГУ ДПС, в тому числі й ті, з якими відповідач звернувся повторно, були повернуті у зв`язку з їх не відповідністю вимогам частини четвертої статті 328 КАС; повторно ця касаційна скарга подана в межах строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС).

На виконання ухвали Верховного Суду від 28.02.2023 відповідач подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022, яка обґрунтована так само посиланням на обставини першого звернення ГУ ДПС з касаційною скаргою на ці судові рішення у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; повернення касаційних скарг ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 22.12.2023, від 11.01.2023 та від 01.02.2023. Також відповідач вказав на право повторного звернення з касаційною скаргою відповідно до норм частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС, просить врахувати, що повторно касаційні скарги ГУ ДПС подавалися без зайвих зволікань та з усуненням недоліків, про які було зазначено в ухвалах Верховного Суду про повернення попередніх касаційних скарг.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 22.12.2022 та від 11.01.2023 касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №826/12205/18 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційних скаргах не було зазначено підставу касаційного оскарження). Згідно з ухвалою Верховного Суду від 01.02.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС було повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС (касаційна скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, тобто обставин, які входять до сфери організаційної діяльності відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко