Ухвала

від 29.03.2023 по справі 559/884/23

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/884/23

Провадження № 1-кс/559/229/2023

УХВАЛА

"29" березня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника ФГ "Голдфілд" ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №42023183330000016 від 22 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

досудовим розслідуванням в обґрунтування посилається на те, що 21.02.2023 до Дубенської окружної прокуратури Рівненської області надійшла заява ОСОБА_5 , що 03.01.2023 дирекотор ФГ "Голдфілд" незаконно заволодів майном підприємства ТОВ "Монтажбудпроект", зокрема, автокраном МАЗ 630303 КТА 25, що належить ТОВ, та інше майно, під час виконання господарських робіт на виконання договору від 25.10.2022, укладеного з цим фермерським господарством.

У зв`язку із вищевикладеним 24.03.2023, з метою відшукати та вилучити автокрана МАЗ 630303 КТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що має значення доказу в цьому кримінальному провадженні, в період часу з 12 години 40 хвилин до 12 годину 45 хвилин, старшим дізнавачем СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 на території ФГ «Голдфілд», що за адресою: вул. Семидубська, 95, м. Дубно, Рівненської області, яке належить ОСОБА_7 , проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено вищевказаний автокран, який після проведення огляду було поміщено на територію спеціального майданчика, що за адресою: с. Городок, Рівненського району, Рівненської області. 24.03.2023 вилучений автокран постановою дізнавача визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав і просить накласти арешт на вилучене майно, бо необхідно встановити вартість транспортного засобу. Вважає, що якщо не арештувати автокран, то є ризики, що він буде прихований, пошкоджений, знищений, відчужений ітд, але доказів цьому немає.

Від власника майна надійшла заява про розгляд клопотання без участі їх представника. Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження є виправданим, адже нема обставин, що свідчать про те, що речовий доказ буде прихований, пошкоджений, знищений, тощо. ТОВ «Монтажбудпроект» є заявником і потерпілим у кримінальному провадженні, а тому не зацікавлені в перешкоджанні досудовому розслідуванню.

ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, бо автокран не його і все одно чи буде він арештований, чи ні. Водій ТОВ «Монтажбудпроект» сам пригнав автокран на територію господарства ФГ "Голдфілд", як і 24.03.2023 відігнав на штраф майданчик, написавши розписку, що автокран забрав в такому ж стані, як і пригнав. Між ФГ "Голдфілд"та ТОВ"Монтажбудпроект" укладено договір підряду №22.10.25 від 25.10.2022, що чинний і на даний час, і до 15.05.2023. Він дав ТОВ «Монтажбудпроект» завдаток, але вони роботи по договору ще не виконали. За автокран вийшов спір, адже в договорі прописано, що при закінченні робіт підрядник протягом 3 діб зобов`язаний вивезти з будівельного майданчика техніку, невикористані матеріали, допоміжне устаткування. А оскільки гроші заплачені, роботи не виконані, то й техніка залишалася на будмайданчику. Він ніколи ОСОБА_5 не казав, що не дає їм забрати автокран. На цей час у господарському суді знаходиться справа про спір між ними за цим договором. Є лист, що вони мають врегулювати питання мирно.

Вислухавши пояснення прокурора та представника ФГ "Голдфілд", дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, зроблено висновок, що клопотання не підлягає до задоволення.

СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023183330000016 від 22 лютого 2023 року спочатку за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України, а 28.02.2023 перекваліфіковано на ст.356 КК України. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАЗ 630303 КТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником є ТОВ "Монтажбудпроект". Згідно п.1.5., 3.5, 6.6., 8.3 договору підряду №22.10.25 між ФГ "Голдфілд" (замовник) та ТОВ "Монтажбудпроект" (підрядник) зі строком виконання робіт до 15.05.2023, при закінченні робіт підрядник протягом трьох діб зобов`язаний вивезти з будівельного майданчику техніку тощо, усі спори вирішуються шляхом переговорів чи в судовому порядку, дострокове розірвання договору можливе лише за взаємною згодою сторін. Господарським судом Рівненської області розглядається справа №918/113/23 щодо спору про виконання договору між ФГ "Голдфілд" та ТОВ "Монтажбудпроект" і судове засідання відкладено на 05.04.2023. Уповноваженою особою підприємства ФГ «Голдфілд» ОСОБА_7 було надано дозвіл на проведення огляду території, в результаті якого вилучено автокран на спеціальний майданчик в с. Городок, Рівненського району, Рівненської області. Згідно протоколу від 24.03.2023 відповідний огляд тривав лише 5 хвилин. Автокран визнано речовим доказом.,

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Пунктом 1.ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також за п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. За загальним правилом п.2 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо ... прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. І згідно ч.6 цієї ж статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді... докази обставин, на які вони посилаються.

Хоча 24.03.2023 автокран, на який просить накласти арешт прокурор, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, проте не доведено, що існують ризики його приховування, пошкодження, знищення, відчуження тощо, тобто передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Отже, згідно ч.3 ст.170, ч.1 ст.173 КПК України арешт майна з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і є необхідність арешту, бо існують ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України. Оскільки не доведено наявність вищезазначених ризиків, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи господарюючих суб`єктів, то в задоволенні клопотання відмовлено.

За ч.3 ст. 173 КПК України відмова в задоволені клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.131-132, 170-173, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42023183330000016 від 22 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2023.

Слідча суддя ОСОБА_1