Постанова

від 15.03.2023 по справі 638/11160/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/11160/20 Номер провадження 22-ц/814/730/23Головуючий у 1-й інстанції Семіряд І.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

за участі секретаря: Боштенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Слобожанський регіональний центр професійної освіти» на рішення Держинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Слобожанський регіональний центр професійної освіти» про скасування заборгованості за житлово - комунальні послуги та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказує, що він мешкає та зареєстрований у гуртожитку відповідача, розташованому за адресою АДРЕСА_1 . Позивач є учасником бойових дій та має статус ветерана війни.ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»він має право на 75% знижку плати за користування комунальними послугами. До серпня 2013 ОСОБА_1 сплачував 25% від нарахованої йому плати за електроенергію. З 30.08.2013, після зміни адміністрації закладу, йому було припинено зарахування 75% знижки за послуги електропостачання. Жодних інших послуг, окрім електроенергії, відповідачем не надається, опалення та приготування їжі здійснюється електричними приладами. Незважаючи на неодноразові звернення відповідач відмовляється виконувати вимоги п. 5 ч. 2ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає заборгованість з оплати житловокомунальні послуги (електроенергію) у розмірі 48827,27 грн. незаконно нарахована відповідачем в період з серпня 2013 по січень 2020 року із наростаючим підсумком, а тому підлягає скасуванню.

19.10.2020 директором ДНЗ «Слобожанський регіональний центр професійної освіти» подано відзив на позов, у якому зазначено, що відповідач із позовом не згодний. Отримання пільг є право пільговика, а не обов`язком держави компенсувати їх у безспірному порядку без волевиявлення пільговика. Відповідач по справі не є суб`єктом господарювання, а отже не має такого обов`язку щодо надання пільг мешканцям гуртожитку на оплату комунальних послуг. У зв`язку з чим відповідач просив відмовити у задоволені позову.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Слобожанський регіональний центр професійної освіти» про скасування заборгованості за житлово- комунальні послуги та зобов`язання вчинити діїзадоволено частково.

Зобов`язано Державний навчальний заклад «Слобожанський регіональний центр професійної освіти» здійснити перерахунок нарахувань (заборгованості) ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за період з 01.06.2014 по 01.10.2019, в межах норм, передбачених підпунком 6 пункту 3постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житловокомунального обслуговування»та з урахуванням пункту 5статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

В задоволені іншої частини позовних вимогвідмовлено.

СтягнутозДержавного навчального закладу «Слобожанський регіональний центр професійної освіти» на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, пропорційно до задоволених вимог, у сумі 420 (чотириста двадцять) грн..40 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив Державний навчальний заклад «Слобожанський регіональний центр професійної освти».

Скарга мотивована тим, що відповідач не порушував права позивача по справі , адже отримання пільг є правом пільговика , а не обов`язком відповідача. Апелянт вказує , що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права , у зв`язку із чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення.

Скаржник просить скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2021 року, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши законність рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги прийшла до слідуючих висновків.

Відповідно до статті 26 ЗУ «Про електроенергетику», пунктів 9 та 19Правил користуванняелектричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається. Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку.

Відповідно до статті 69ЖК України пільги по квартирній платі та платі за комунальні послуги встановлюються законодавством.

Відповідно до пунктів 6, 7, 8 частини третьої постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування»: установлено соціальні нормативи користування житлово-комунальними послугами, щодо оплати яких держава надає пільги.

Відповідно до пункту 6 постанови КабінетуМіністрів Українивід 16лютого 1994року №94 «Про порядок надання пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» витрати державних органів, органів місцевого і регіонального самоврядування, підприємств, установ і організацій (далі - організації), пов`язані з наданням пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», покриваються місцевими фінансовими органами на підставі розрахунків, поданих організаціями шляхом перерахування коштів на їх рахунки в установах банків.

Згідно з п.5ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ОСОБА_1 має право на 75% пільгову знижку плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання.

Пунктом 31Правила користування електричною енергієюдля населення, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що побутовий споживач, який має право на встановлені законодавствомпільги з оплати спожитої електричної енергії, повідомляє у письмовій заяві енергопостачальника про своє право на пільгу з посиланням на відповідний законодавчий акт. Пільгова оплата електричної енергії здійснюється з дня подання побутовим споживачем заяви.

З матеріалів даної справи слідує, що позивач ОСОБА_1 разом з дружиною мешкають та зареєстровані у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_1 отримує послуги електропостачання.

З наданих відповідачем копій договорів про закупівлю електричної енергії вбачається, що ПрАТ «Харківенергозбут» та ДЗН «Слобожанський регіональний центр професійної освіти» уклали договір, предметом якого є постачання електричної енергії. Місце поставки товару м. Харків, пр Перемоги, 55-в.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги по Шевченківському району м. Харкова з 03.06.2015, як особа, яка має пільговий статус «Учасник бойових дій» , що підтверджується листом Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради від 19.10.2020 №4717/06 (а.с. 173).

З листа голови Харківського міського союзу ветеранів Афганістану від 29.04.2014 №161 вбачається, що в зазначеному союзі ОСОБА_1 перебуває на обліку як учасник бойових дій Афганістану, посвідчення серія НОМЕР_1 (а.с. 20).

З наданої позивач копії посвідчення серія НОМЕР_2 (дублікат) вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має пільги , встановлені законодавством України для ветеранів війниучасників бойових дій (а.с. 12).

Судом встановлено, що ПрАТ «Харківенергозбут», яке постачає електроенергію за договором з відповідачем, при виставленні рахунків за поставлену до ДНЗ «Слобожанський регіональний центр професійної освіти» електроенергію, застосовує тарифи вартістю 1 кВт*год електричної енергії визначається єдиним роздрібним тарифом відповідний рохрахунковий період згідно з нормативноправовими актами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг. На момент проведення процедури закупівлі вартість 1 кВт*год. становить, зокрема для гуртожитку 0,90 грн.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 29.04.2014 голова Харківського міського союзу ветеранів Афганістану звертався до директора Харківського професійного ліцею будівництва (на теперішній час ДЗН «Слобожанський регіональний центр професійної освіти») з повідомленням про те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Зазначене звернення отримано особисто директором 06.06.2014, про свідчить підпис з проставленням дати отримання (а.с. 20).

З листа Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради від 19.10.2020 №4717/06 вбачається, що з жовтня 2019 пільги ОСОБА_1 нараховані та виплачені у грошовій формі.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач, забезпечує організацію і надає споживачу ОСОБА_1 та членам його сім`ї послуги з електропостачання, за тарифами, визначеними договором.

Апелянт посилається на те, що отримання пільг є правом пільговика , а не обов`язком держави компенсувати їх в у безспірному порядку без волевиявлення пільговика.

Проте , суд зауважує, що викладене не стосується відповідача , адже позивач звернувся з вимогою що стосується заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію , та відповідачем по справі є ДНЗ «Слобожанський регіональний центр професійної освіти» , а не Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради , а отже наведені аргументи є безпідставними та не обґрунтованими у зв`язку з чим не приймаються судом до уваги.

Щодо визначення періоду розрахунку заборгованості, апелянт вказує, що заяву передбачену законодавством позивачем надано лише 13.03.2019 року , а довідку про перебування на обліку для пред`явлення підприємствам , що надають житлово-комунальні послуги отримано лише 16.05.2015 року.

Тож, скаржник вважає, що судом не вірно взято за зазначену заяву звернення Харківської міської Спілки ветеранів Афганістану від 20.04.2014 року №161.

Дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було здійснено вірний висновок , щодо періоду за який слід здійснювати перерахунок нарахувань (заборгованості).

Так, законодавством встановлено , що сплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дати подання документів , що підтверджують право на пільгу.

Районним судом встановлено, що 06.06.2014 року директором Харківського професійного ліцею будівництва ( ДНЗ «Слобожанський регіональний центр професійної освіти» ) було отримано повідомлення про те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій. Відтак , вірним є твердження районного суду , що перерахунок слід здійснювати за період починаючи з 01.06.2014 року ( з урахуванням того, що розрахунки споживача здійснюються за період , що становить календарний місяць.

Оскільки позивач з жовтня 2019 року отримує нараховані йому пільги у грошовій формі , що підтверджується листом Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради від 19.10.2020. Враховуючи наявну обставину , судом правильно встановлено , що перерахунок нарахувань слід здійснювати до 01.10.2019 року .

Згідност. 12 ч. 3 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказиподаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тож, відповідачем не доведено , що позивач не мав права на отримання пільг , та той факт , що наявні у матеріалах справи документи не можуть бути підставою для отримання ОСОБА_1 передбачених законодавством пільг.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 374 ЦПК Україниза наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в судах, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Слобожанський регіональний центр професійної освіти» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов