Ухвала

від 23.03.2023 по справі 496/962/22

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/962/22

Провадження № 1-кп/496/246/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши усудовому засіданнів залісуду,клопотання захисникаобвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12021162250000803 від 28.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, 14.03.2016 року державним реєстратором Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонбуд-2005», (ідентифікаційний код юридичної особи 40342565), видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15571020000002594. Засновником, кінцевим бенефіціаром, власником, контролером вказаної юридичної особи з часткою в розмірі 1/2 є ОСОБА_4 , з розміром внеску до статутного фонду в розмірі 980 000 грн. Так, 14.03.2016 року наказом його призначено на посаду директора вказаного підприємства. Основними видами діяльності підприємства визначено будівництво житлових і нежитлових будівель.

Таким чином, ОСОБА_4 , постійно обіймаючи посаду директора ТОВ «Регіонбуд-2005» та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, є службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2017 року, між КП «Наше село», код ЄДРПОУ 33803191 в особі директора - ОСОБА_6 , надалі по договору іменується як «Замовник», з одного боку та ТОВ «Регіонбуд-2005», код ЄДРПОУ 40342565 в особі директора ОСОБА_4 , надалі по договору іменується як «Підрядник», з іншого боку, укладено Договір підряду №66-17 з капітального ремонту буд. №66 по вул. Преображенська в с. Маяки, Біляївського району, Одеської області.

Згідно п. 2.1 Розділу 2 «Предмет та ціна договору», «Замовник» доручає, а «Підрядник» приймає на себе обов`язки виконати роботи, згідно з умовами Договору по об`єкту «Капітальний ремонт буд. №66 по вул. Преображенська в с. Маяки, Біляївського району, Одеської області».

Так, відповідно до Розділу 3 «Терміни виконання робіт» передбачено наступне:

п. 3.2. Термін дії Договору - з моменту підписання і до 31.12.2017 року, а в частині дотримання умов цього договору до повного виконання сторонами своїх обов`язків;

п. 3.3. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття «Замовником», згідно акту виконаних робіт;

п. 3.4. При виникненні обставин, які не залежать від «Підрядника» та перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, він може поставити перед «Замовником» питання щодо їх перегляду. Рішення щодо перегляду термінів оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин;

Відповідно до Розділу 4 «Договірна ціна» передбачено:

п. 4.1. Ціна по даному договору складає 1 195 453 гривні 00 копійок в тому числі ПДВ 199 242 грн. 16 копійок та відповідає Договірній ціні (Додаток №1), який є невід`ємною частиною цього Договору та затверджений Сторонами;

п. 4.3. Після закінчення виконаних робіт «Підрядник» складає акт (акти) виконаних робіт, які надаються «Замовнику». «Замовник» зобов`язаний протягом 5 (п`яти) банківських днів розглянути акт (акти) виконаних робіт та направити «Підряднику» підписаний акт (акти) виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання виконаних робіт.

Відповідно до Розділу 5 «Права та обов`язки сторін», а саме п. 5.1 передбачено, що «Замовник» має право: вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених «Підрядником» порушень. Збитки, завдані «Замовнику» внаслідок допущених порушень, відшкодовуються «Підрядником»; ініціювати внесення змін у договір підряду та відшкодування збитків у разі наявності істотних порушень «Підрядником» умов договору; контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим Договором; здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність «Підрядника», оперативний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягам виконаних робіт.

Відповідно до Розділу 5 «Права та обов`язки сторін», а саме п. 5.2, «Замовник» зобов`язаний, в тому числі, негайно повідомити «Підрядника» про виявлені недоліки в роботі.

Відповідно до Розділу 5 «Права та обов`язки сторін», а саме п. 5.3 передбачено, що «Підрядник» має право: зупиняти роботи у разі невиконання «Замовником» своїх зобов`язань за цим Договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення «Підрядником» робіт, письмово попередивши про це «Замовника», вимагати від «Замовника» відшкодування збитків.

Відповідно до Розділу 5 «Права та обов`язки сторін», а саме п. 5.4, «Підрядник» зобов`язаний: виконати у встановлені Договором строки роботи відповідно до умов та вимогам Договору, його Додатків та вимог чинного законодавства України; передати «Замовнику» у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи; забезпечувати повне, якісне і своєчасне- ведення виконавчої документації, що передбачена діючим законодавством і цим Договором;

Розділом 6 «Розрахунки та платежі» визначено наступне:

п. 6.1. Фінансування робіт проводиться «Замовником» за рахунок власних коштів;

п. 6.2. Договірна ціна, що вказана п 4.1 даного договору підряду, підлягає оплаті «Замовником» на наступних умовах:

п.п. 6.2.1. Аванс становить 30% від договірної ціни - 358 635 гривень 90 копійок в т.ч. ПДВ 59 772 гривень 65 копійок.

п.п. 6.2.2. Наступні розрахунки з «Підрядником» «Замовник» проводить в термін 5 (п`ять) робочих днів після підписання акту виконаних робіт шляхом прямого банківського переказу на розрахунковий рахунок «Підрядника». «Замовник» здійснює оплату по акту виконаних робіт з урахуванням сплаченого авансу.

п. 6.3 «Замовник» здійснює платежі за виконані роботи на основі підписаного акту виконаних робіт представником сторін. Акт виконаних робіт готує «Підрядник» та передає для підписання представнику «Замовника».

Розділом 7 «Виконання робіт» визначено наступне:

п. 7.1 «Підрядник» виконує роботи згідно з Договірною ціною (Додаток № 1) будівельними нормами та правилами, зокрема ДСТУ Б Д. 1.1- 1:2013);

п. 7.2 «Замовник» здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів та ціни виконаних робіт;

п. 7.4 «Замовник» зобов`язаний не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати одержання від «Підрядника» Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 за звітний місяць, перевірити обсяг та якість виконаних робіт та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх «Підряднику», а за наявності заперечень у той самий термін «Замовник» зобов`язаний передати «Підряднику» обґрунтовані заперечення у письмовій формі або скласти дефектний акт з переліком неякісно виконаних або невиконаних робіт або необхідних доопрацювання та строків їх виконання. При наявності зауважень «Замовника» до виконання робіт Сторони узгоджують порядок та строки доопрацювання та виправлень, після виконання яких оформлюють акт із врахуванням проведених доопрацювань.

Пунктом 8.2 Розділу 8 «Контроль за якістю робіт, матеріалів, обладнання» передбачено, що виявлені в процесі перевірок та випробувань неякісні роботи підлягають виправленню в терміни, погоджені з «Замовником», а неякісні матеріали - заміні за рахунок Сторони, яка здійснювала їх поставку.

Далі, 18.10.2017 року, між КП «Наше село» в особі директора ОСОБА_6 з одного боку та ТОВ «Регіонбуд-2005» в особі директора ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено Додаткову угоду №1 до Договору підряду №66-17 від 13.07.2017, якою внесені зміни, а саме: пункт 4.1 Договору викладено в новій редакції: «Ціна по даному -договору складає 1 178 044 гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 196 340 гривен 66 копійок та відповідає Договірній ціні (Додаток №1), який є невід`ємною частиною цього Договору та затверджений Сторонами; пункт 6.1 Договору викладено в новій редакції: «Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду місцевого бюджету Маяківської сільської ради. Замовник здійснює аванс у розмірі ЗО (тридцяти) % вартості робіт, що становить 353 413 гривень 20 копійок...».

Отже, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що на початку листопада 2017 року, більш точну дату та час під час проведення досудового розслідування не встановлено, у директора ТОВ «Регіонбуд-2005» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на особисте збагачення внаслідок заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме частиною бюджетних коштів, отриманих зі спеціального фонду місцевого бюджету Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області на виконання капітального ремонту будинку №66 по вулиці Преображенська в с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, відповідно до укладеного Договору підряду №66-17 від 13.07.2017, шляхом внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей щодо фактичних обсягів виконаних будівельних робіт.

На виконання свого злочинного наміру, направленого на заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи, що оплата виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів буде зроблена на підставі складених ТОВ «Регіонбуд- 2005» актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат, директор ОСОБА_4 після виконання робіт з капітального ремонту дахової покрівлі будинку № 66 по вулиці Преображенська в с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, маючи прямий умисел на службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, достовірно знаючи що фактична площа дахової покрівлі значно менша і як наслідок зменшуються об`єми виконаних будівельних робіт, в порушення умов Договору підряду, ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва, приблизно на початку листопада 2017 року, більш точну дату, час та місце під час проведення досудового розслідування не встановлено, склав завідомо неправдивий офіційний документ - паперовий Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в за листопад 2017 року, в якому безпідставно завищив вартість будівельних робіт за рахунок завищення фактичних об`ємів виконаних будівельних робіт, які підписав та засвідчив печаткою підприємства, а саме:

відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Розбирання покриття покрівлі з шиферу» вказано об`єм 7,867956 м2, фактичний об`єм становить 5,71 м2, завищення становить 2,158 м2.;

відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Розбирання обрешітки» вказано об`єм 7,8679 м2, фактичний об`єм становить 5,71 м2, завищення становить 2,158 м2;

відповідно до вказаного акту у Розділ «Гідро та пароізоляція перекриття та покрівлі» в графі «Влаштування прокладної пароізоляції» вказано об`єм 7,16 м2, фактичний об`єм становить 5,71 м2, завищення становить 2,15 м2;

відповідно до вказаного акту у Розділ «Гідро та пароізоляція перекриття та покрівлі» в графі «Паробар`єр» вказано об`єм 823,4 м2, фактичний об`єм становить 656,65 м2, завищення становить 166,75 м2;

відповідно до вказаного акту у Розділ «Гідро та пароізоляція перекриття та покрівлі» в графі «Улаштування прокладної гідроізоляції» вказано об`єм 7,16 м2, фактичний об`єм становить 5,71 м2, завищення становить 2,15 м2;

відповідно до вказаного акту у Розділ «Гідро та пароізоляція перекриття та покрівлі» в графі «Гідроізоляційна плівка» вказано об`єм 823,4 м2, фактичний об`єм становить 656,65 м2, завищення становить 166,75 м2;

відповідно до вказаного акту у Розділ «Кроквяна система даху» в графі «Влаштування крокв» вказано об`єм 6,1 м3, фактичний об`єм становить 0,24 м3, завищення становить 5,86 м3;

відповідно до вказаного акту у Розділ «Кроквяна система даху» в графі «Болти будівельні з гайками» вказано об`єм 0,0136 т., фактичний об`єм становить 0,00054 т., завищення становить 0,01306 т.;

відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Влаштування покрівель шатрових з черепиці Монтерей» вказано об`єм 7,1676 м2, фактичний об`єм становить 5,71 м2, завищення становить 1,4576 м2;

відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Бруски обрізні» вказано об`єм 4,2 м3, фактичний об`єм становить 3 м3, завищення становить 1,2 м3;

відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Металочерепиця Монтерей» вказано об`єм 824,274 м2, фактичний об`єм становить 656,65 м2, завищення становить 167,624 м2;

відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Цвяхи 2x35 оцинк» вказано об`єм 4914 шт., фактичний об`єм становить 3510 шт., завищення становить 1404 шт.;

відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Цвяхи покрівельні 3,5x70мм» вказано об`єм 5963 шт., фактичний об`єм становить 4750 шт., завищення становить 1213 шт.;

відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Навішування водостічних труб» вказано об`єм 0,48 м2, фактичний об`єм становить 0,41 м2, завищення становить 0,07 м2;

відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Коліно» вказано об`єм 28 шт., фактичний об`єм становить 18 шт., завищення становить 10 шт.;

відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Воронки» вказано об`єм 8 шт., фактичний об`єм становить 6 шт., завищення становить 2 шт.;

відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Водостічна труба» вказано об`єм 48 м., фактичний об`єм становить 41 м., завищення становить 7 м.;

відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Хомут для труб» вказано об`єм 40 шт., фактичний об`єм становить 42 шт., завищення становить 2 шт.;

відповідно до вказаного акту у Розділ «Утеплення дахового перекриття» в графі «Ізоляція плоских поверхонь плитами мінвати» вказано об`єм 7,1132 м2, фактичний об`єм становить 5,71 м2, завищення становить 1,4 м2;

відповідно до вказаного акту у Розділ «Утеплення дахового перекриття» в графі «Мінвата 150 мм» вказано об`єм 108,83196 м3, фактичний об`єм становить 87,363 м3, завищення становить 21,469 м3.

В зв`язку з тим, що вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту будинку №66 по вул. Преображенська с. Маяки Біляївського району Одеської області складає 746 702,40 грн., ОСОБА_4 було завищено витрати ТОВ «Регіонбуд-2005» на загальну суму 198 711, 60 грн.

Також, крім Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ- 2в за листопад 2017 року, директор ТОВ «Регіонбуд-2005» ОСОБА_4 склав та підписав Довідку про вартість виконаних робіт та витрати ф. КБ-3 за листопад 2017 року, в яку вніс завідомо недостовірні відомості про те, що всього вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва складає 945 414 грн. з ПДВ.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, у невстановлені слідством час та місце, надав Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в за листопад 2017 року та Довідку про вартість виконаних робіт та витрати ф. КБ- 3 за листопад 2017 року для підписання «Замовнику» - директору КП «Наше село» ОСОБА_6 , який, перебуваючи за адресою місця розташування комунального підприємства по вул. Пушкінська, буд. 87, с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, будучи уповноваженим перевіряти якість та об`єми робіт, повноту і правильність складання будівельної документації, не переконавшись відповідності об`ємів фактично виконаних будівельних робіт, відповідно до Договору підряду № 66-17 об`ємам вказаних у будівельній документації, власноручно підписав Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в за листопад 2017 року та Довідку про вартість виконаних робіт та витрати ф. КБ-3 за листопад 2017 рік. та завірив вказані документи печаткою КП «Наше село».

На підставі зазначеного Акту №2 приймання виконаних робіт ф. № КБ- 2в за листопад 2017 року та Довідки про вартість виконаних робіт та витрати ф. КБ-3 за листопад 2017 року, оформлених у двосторонньому порядку з КП «Наше село», завірених печатками та підписами від імені відповідальних осіб сторін Договору, зареєстрованих в ГУ ДКСУ в Одеській області, на особовий рахунок ТОВ «Регіонбуд-2005» № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Південний», перерахований залишок бюджетних коштів після сплаченого авансу в загальній сумі 586 778 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

До канцелярії Біляївського районного суд Одеської області 22.03.2023 року від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а саме, просила суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191 КК України на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162250000803 від 28.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Своє клопотання захисник мотивував тим, що тим, що з дня вчинення злочину - листопад 2017 року минув, встановлений законом строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, що є підставою для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволенні клопотання захисника, щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності.

Від представника потерпілого Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_7 надійшла заява, відповідно до якої, останні зазначив, що не заперечує, щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , а також просив розглянути вказане питання у його відсутність.

Крім того, судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення щодо нього відповідно до обвинувального акту, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не є реабілітуючою, а також право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.

Обвинувачений повідомив, що цілком розуміє суть обвинувачення, підстави і наслідки звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України, та наполягав на задоволені клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність,.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Верховним Судом України здійснено аналіз судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності, п.2 якого проаналізовано розгляд судами клопотань сторін кримінального провадження про звільнення обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України під час судового розгляду справи з обвинувальним актом (обвинувальним висновком).

Верховним Судом України зазначено, що під час судового розгляду справи суд з`ясовує думку обвинуваченого щодо його звільнення від кримінальної відповідальності, роз`яснює про те, що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, про наслідки такого звільнення і, у разі його згоди, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно п.3 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, при цьому перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, що мало місце в листопаді 2017 року, більш точну дату, час та місце судом не встановлено.

Злочин передбачений ч.2 ст. 191 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин було вчинене у листопаді 2017 року. Отже, з дня його вчинення минуло більше п`яти років.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості і з дня події кримінального правопорушення, яке сталось в листопаді 2017 року минуло понад п`ять років, суд на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому суд враховує, що обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.

Представником Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_7 було подано до суду позовну заяву про стягнення матеріальних збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення, в якій останні просив стягнути з ОСОБА_4 майнові збитки, у розмірі 198711,06 грн.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.06.2022 року у справі № 204/2626/21 (провадження № 51-5123км21)встановлено, що у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 ККУкраїнита закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілої сторони можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

З урахуванням того, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з нереабілітуючих підстав, прокурор має право вирішити питання про стягнення завданих збитків державі в порядку цивільного судочинства.

Така позиція узгоджується із судовою практикою застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, відображеної в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року, а також із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 24.09.2020 року (справа №348/1355/17) та постанові від 17.05.2018 року (справа №445/1569/15-к) щодо можливості звернення позивача, у разі закриття кримінального провадження, в цивільному порядку з питанням про відшкодування шкоди.

За змістом ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. Оскільки у цьому кримінальному провадженні обвинувальний вирок не ухвалювався, а постановлено ухвалу, якою закрито кримінальне провадження, судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Постановою від 12.09.2022 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Кримінального Касаційного Суду у справі №203/241/17 сформував правові висновки до яких, виходячи із положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження,в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

У зв`язку з чим суд вважає, що процесуальні витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешти, накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області в рамках вказаного кримінального провадження, підлягають скасуванню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 350, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисникаобвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12021162250000803 від 28.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162250000803 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, на підставі ст. 49 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнив його від кримінальної відповідальності.

Судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №12021162250000803 від 28.09.2021 року на загальну суму 7 722,45 грн. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1