Ухвала

від 30.03.2023 по справі 295/6566/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/6566/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.

Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

30 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Кузнєцової О.А.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Сергія Павловича про призначення судової почеркознавчої експертизи

у цивільній справі № 295/6566/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис на договорі купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕРЕКА-ПЛЮС» від 22 червня 2017 року від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ? Чи відповідає копія договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Смерека - Плюс» від 22.06.2017, яка долучена до матеріалів справи 11.11.2022 та 30.03.2023, оригіналу вказаного договору? Який спосіб виготовлення зазначених копій?

Проведення експертизи просив доручити експертам у м. Житомирі на розсуд суду.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вказує на необхідність проведення експертизи з метою встановлення осіб, які підписали договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕРЕКА-ПЛЮС» від 22 червня 2017 року та необхідність дослідити відповідність наданих копій вказаного договору на предмет їх відповідності оригіналу з огляду на наявні виправлення. Зазначає, що дослідження вказаних обставин необхідно для встановлення дійсної природи боргової розписки та потребує спеціальних знань. Виходячи із наведеного, просив задовольнити клопотання.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Зазначає, що клопотання про призначення експертизи у даній справі з огляду на поставлені питання спрямоване не на встановлення дійсних обставин справи, а на затягування судового розгляду, що суперечить розумності строків розгляду справи. Вказує, що встановлення належності підписів у договорі купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕРЕКА-ПЛЮС» від 22 червня 2017 року не стосується предмету розгляду цієї справи. Крім того, жодних спорів та судових процесів щодо визнання вказаного договору купівлі-продажу від 22 червня 2017 року немає. Наголошує, що відповідне клопотання стороною відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції не заявлялося.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За положеннями ч.1 ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, за приписами ч.1,6 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи із наведеного, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду цієї справи є стягнення коштів за договором позики, укладеним у вигляді розписки від 30.12.2017. Дійсність договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕРЕКА-ПЛЮС» від 22 червня 2017 року та питання достовірності підписів у ньому не є предметом дослідження у межах цієї справи, а встановлення відповідності наявних у матеріалах справи копій цього договору оригіналу перевірено на підставі відомостей наявних в оригіналі реєстраційної справи, яка була оглянута судом в судовому засіданні, про що свідчить офіційне підтвердження вилучення оригіналів документів на підставі ухвали суду.

Зважаючи на наведені положення закону, порушене представником відповідача питання, для з`ясування якого останній просить призначити судову експертизу, виходить за межі обставин, що підлягають з`ясуванню під час апеляційного розгляду справи із врахуванням підстав позову та доводів апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103,104,112,253,259,268,368,389ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Сергія Павловича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

ГоловуючийСудді: