Ухвала

від 30.03.2023 по справі 904/1394/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1394/23

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №16" Криворізької міської ради (вулиця Мусоргського, будинок 32А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50053; ідентифікаційний код 01986233)

до Професійної спілки "Людина - найвища цінність, місто Кривий Ріг" (вулиця Едуарда Фукса, будинок 45, квартира 55, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50042; ідентифікаційний код 44862081)

про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Криворізька міська лікарня № 16" Криворізької міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня № 16" Криворізької міської ради, інформацію поширену у відеоролику: серія 2 під назвою "Медичний фронт країни" Вітальна. Як наших лікарів з Новим Роком привітали", розташовану у соціальній мережі на сторінці, що належить Професійній спілці "Людина - найвища цінність, місто Кривий Ріг" у "Facebook" про те, що "керував собі у Кривому Розі один горе-в.о. генерального директора й біди не знав, хотів зарплату лікарям не виплачував, хотів видавав накази сумнівного характеру, що в.о. генерального директора щиро вірить у те, що головною метою плану розвитку та оптимізації підприємства є скорочення чисельності лікарів та медичного персоналу, при цьому можна збільшувати кількість адміністративного персоналу за рахунок лікарів та медичного персоналу";

- зобов`язати Професійну спілку "Людина - найвища цінність, місто Кривий Ріг" спростувати недостовірну інформацію поширену у відеоролику: серія 2 під назвою "Медичний фронт країни" "Вітальна. Як наших лікарів з Новим Роком привітали" розташовану у соціальній мережі на сторінці, що належить Професійній спілці "Людина -найвища цінність, місто Кривий Ріг" у "Facebook" шляхом розміщення відеоролику у соціальній мережі на сторінці, що належить Професійній спілці "Людина - найвища цінність, місто Кривий Ріг» у "Facebook" наступного змісту: "відтермінування виплати заробітної плати працівникам підприємства, відбувалось суто через об`єктивні причини, які не залежать від керівництва підприємства, на підприємстві не видавались накази сумнівного характеру, не збільшувалась кількість адміністративних працівників підприємства за рахунок лікарів та медичного персоналу, звільнення робочого часу для працівників відбулось відповідно до вимог чинного законодавства України";

- стягнути з Професійної спілки "Людина - найвища цінність, місто Кривий Ріг" моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Професійною спілкою "Людина - найвища цінність, місто Кривий Ріг" у соціальній мережі на власній сторінці "Facebook" 30.12.2022 було поширено відеоролик: серія 2 під назвою "Медичний фронт країни" "Вітальна. Як наших лікарів з Новим Роком привітали";

- під поширенням інформації потрібно розуміти опублікування її у пресі, передання з використанням радіо, телебачення чи інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі;

- вказаний відеоролик містить у собі недостовірну інформацію (не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені), що порушує особисті немайнові права та завдає шкоди діловій репутації комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня № 16 "Криворізької міської ради та яка, завдяки професійній спілки "Людина - найвища цінність, місто Кривий Ріг", стала відома чималому колу осіб, зокрема, на день звернення до суду з позовною заявою, з зазначеним відеороликом поділилось 13 осіб, а переглянуло 494 осіб;

- з метою захисту своїх законних прав та інтересів, позивач вжив заходи досудового регулювання спору, тобто, звернувся до відповідача з вимогою про спростування недостовірної інформації № 358 від 24.01.2023, якою вимагав припинити поширювати та видалити з власної сторінки у "Facebook" вищезазначену інформацію, зокрема, відеоролик: серія 2 під назвою "Медичний фронт країни" "Вітальна. Як наших лікарів з Новим Роком привітали" у строк до 26.01.2023, спростувати вищезазначену інформацію шляхом повідомлення на власній сторінці у "Facebook", що КНП "Криворізька міська лікарня № 16" КМР діє відповідно до вимог чинного законодавства України та не порушує права працівників;

- 08.02.2023 у відповіді № 21 від 02.02.2023 на вимогу про спростування недостовірної інформації № 358 від 24.01.2023, відповідач повідомив, що зазначену у вимозі про спростування недостовірної інформації № 358 від 24.01.2023 публікацію ідентифікувати не вдалось і, що відповідач не є засновником засобів масової інформації та не здійснює видавничу діяльність;

- позивач вважає, що поширена відповідачем інформація у відеоролику: серія 2 під назвою "Медичний фронт країни" "Вітальна. Як наших лікарів з Новим Роком привітали" порушує зазначені вище норми Конституції України та чинного законодавства України;

- так, з метою виконання плану розвитку та оптимізації Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня № 16" Криворізької міської ради, на виконання телефонограми від 27.10.2022 № 19 Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації стосовно оптимізації підприємства, керуючись частини 3 статті 64 Господарського кодексу України, пунктом 1.7 Статуту КНП "Криворізька міська лікарня №16" КМР, статтями 40, 42, 49-2 Кодексу законів про працю України, на підприємстві було видано наказ № 1003 від 27.12.2022 "Про скорочення чисельності працівників", яким, з 28.02.2023 внесено зміни та затверджено штатний розпис, відповідно до додатку № 1 даного наказу;

- на виконання вимог чинного законодавства України, підприємство виконало всі вимоги, які застосовуються під час скорочення чисельності працівників підприємства, передбачені статтями 40, 42, 49-2 Кодексу законів про працю України, зокрема, за три місяці до скорочення працівників, повідомлено діючи на підприємстві профспілкові організації (на підприємстві діють дві легітимні профспілкові організації: ПК КНП "Криворізька міська лікарня №16" КМР ППО ВПМП України КП "Криворізька МКЛМ8" КМР), за два місця повідомлено державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників, про наступне вивільнення працівників підприємства персонально було попереджено за два місяці (під підпис ознайомлено з наказом № 1003 від 27.12.2022 "Про скорочення чисельності працівників" та надано під підпис попередження про вивільнення). При вивільненні працівників враховувалось переважне право працівників на залишення на роботі, передбачене законодавством України. Крім цього, працівникам пропонувалось переведення на вільні вакансії. Враховуючи зазначене, підприємство, під час видання наказу № 1003 від 27.12.2022 "Про скорочення чисельності працівників" діяло в межах вимог чинного законодавства та, в жодному разі, не порушувало права найманих працівників підприємства. Разом з цим, позивач акцентує увагу на те, що відповідною до частини 1 статті 64 Господарського кодексу України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис;

- проте, відповідач у відеоролику: серія 2 під назвою "Медичний фронт країни" "Вітальна. Як наших лікарів з Новим Роком привітали" стверджує про те, що позивач не погоджував скорочення чисельності працівників з профспілковими організаціями, що не відповідає дійсності, адже позивач повідомив профспілці про наступне скорочення, що підтверджується повідомленням діючим профспілковим організаціям, підтвердженням чому є повідомлення № 4469 від 25.11.2022, що в свою чергу спростовує той факт, що позивач не погоджував скорочення чисельності працівників підприємства з профспілковими організаціями, тобто, інформація зазначена у серії 2 під назвою "Медичний фронт країни" "Вітальна" та розміщена у соціальній мережі на власній сторінці відповідача у "Facebook", не відповідає дійсності та вводить в оману працівників підприємства та осіб, які переглянули зазначений відеоролик. Разом з цим, відповідач стверджує, що в.о. генерального директора зазначеним наказом скоротив чисельність працівників підприємства, але збільшив чисельність адміністрації, що теж не відповідає дійсності, адже, наказом не було збільшено кількість працівників адміністрації, а навпаки було зменшено.

- як вбачається з додатку № 1 до наказу № 1003 від 27.12.2022 "Про скорочення чисельності працівників", з штатного розпису було виключено 13 штатних одиниць адміністративно-управлінського персоналу, а включено лише 7,50 штатних одиниць. Відповідач стверджує те, що в.о. генерального директора видає накази сумнівного характеру, зокрема й наказ № 1003 від 27.12.2022 "Про скорочення чисельності працівників підприємства", проте, станом на день звернення до суду, наказ є чинний та не визнаний незаконний судом, та не скасований. Таким чином, відповідач не з`ясувавши всіх обставин, поширив негативну та недостовірну інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації позивачу;

- відповідач у своєму відеоролику зазначає, що горе-керівник, в даному випадку відповідач має на увазі керівника підприємства - в.о. генерального директора підприємства Криштопу І.П., графік роботи збільшив, тобто, таким твердженням відповідач "підштовхує" до висновку, що дії керівника підприємства є незаконними, що в свою чергу не відповідає дійсності;

- позивач діяв в межах вимог чинного законодавства України, не порушувв права працівників;

- щодо оплати праці, то відповідач стверджує про те, що "керівник підприємства: хоче виплачує заробітну плату працівникам, хоче не виплачує", але зазначена інформація є недостовірною;

- позивач зазначає, що джерелом фінансування підприємства є оплата за надані медичні послуги Національною службою охорони здоров`я України за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, що в свою чергу говорить про те, що відтермінування виплати заробітної плати працівникам, відбувалось суто через об`єктивні причини, які не залежать від керівництва підприємства, але, відразу після надходження грошових коштів від Національної служби охорони здоров`я України, роботодавець виплачував працівникам заробітну плату;

- відповідач у своїй відповіді № 21 від 02.02.2023 зазначив, що у вимозі про спростування недостовірної інформації № 358 від 24.01.2023 публікацію ідентифікувати не вдалось, що не відповідає дійсності, адже відеоролик: серія 2 під назвою "Медичний фронт країни" "Вітальна. Як наших лікарів з Новим Роком привітали" містить у собі інформацію, за якою можна ідентифікувати позивача, зокрема, зазначений відеоролик містить у собі наказ № 1003 від 27.12.2022 "Про скорочення чисельності працівників" та додаток № 1 до нього, у якому зазначено назву підприємства, посаду, прізвище та підпис керівника підприємства, та прізвища працівників підприємства, що в свою чергу підтверджує факт того, що недостовірна та неправдива інформація стосується саме позивача;

- позивач вважає, що аналіз поширеної відповідачем інформації в контексті загального змісту вказує на те, що інформація містить не лише оціночне суб`єктивне судження щодо діяльності позивача, що спричинило формування негативного образу та ганьбить ділову репутацію позивача, а також стало підставою для поширення відомостей щодо можливої незаконної діяльності позивача. Вказане завдало не лише шкоди діловій репутації позивача, а й спричинило значну шкоду діяльності підприємства;

- позивач є об`єктом критичної інфраструктури, тобто, є важливим для економіки, національної безпеки та оборони країни, порушення функціонування якого може завдати шкоди життєво важливим національним інтересам. З часу дії воєнного стану на території нашої держави та на сьогоднішній день, позивач надає медичні послуги не лише цивільному населенню (дитячому й дорослому), але й військовозобов`язаним (довготривале стаціонарне лікування), що є вкрай важливим у нинішній час, тому поширена відповідачем недостовірна інформація, яка набула широкого розголосу та є вагомою для багатьох громадян, які є працівниками, пацієнтами, відвідувачами, суттєво принижує ділову репутацію позивача серед широкого кола осіб. Визначення розміру відшкодування моральної шкоди повинно здійснюватись з огляду на дані обставини. Позивач оцінює розмір нанесеної відповідачем шкоди у суму 1000 000 грн. 00 коп.;

- в даному конкретному випадку високий рівень ділової репутації позивача - є запорукою успіху, стабільності, отримання позивачем матеріальних благ у вигляді отримання фінансування з боку Національної служби охорони здоров`я України (яка є джерелом фінансування позивача). При цьому, неправдиві відомості, поширені стосовно позивача відповідачем щодо нібито сумнівної діяльності, дискредитують позивача, створюють реальну загрозу порушення ділової репутації позивача, працівники відмовляться працювати у такому підприємстві де, начебто, порушуються їх права, пацієнти не будуть звертатись за медичною допомогою, адже, по-перше, відсутні лікарі, які надають медичну допомогу, а по-друге, не будуть мати бажання звертатись за медичною допомогою до лікарні в якої відсутні спеціалісти та допомогу їм не нададуть. У зв`язку з відсутністю працівників та пацієнтів позивач не буде отримувати оплату за медичні послуги від Національної служби здоров`я України, що призведе до банкрутства підприємства, позбавить працівників робота, а пацієнтів - отримання гідної медичної допомоги.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у позовній заяві позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру (1) визнання недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня № 16" Криворізької міської ради, інформацію; (2) зобов`язання Професійної спілки "Людина - найвища цінність, місто Кривий Ріг" спростувати недостовірну інформацію поширену у відеоролику: серія 2 під назвою "Медичний фронт країни" "Вітальна. Як наших лікарів з Новим Роком привітали" розташовану у соціальній мережі на сторінці, що належить Професійній спілці "Людина -найвища цінність, місто Кривий Ріг" у "Facebook" та одну вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. 00 коп.), за які підлягає сплаті судовий збір у розмірі 8 052 грн. 00 коп. (2 684 грн. 00 коп. х 2 (дві немайнові вимоги) + (2 684 грн. 00 коп. (одна майнова вимога).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжну інструкцію № 5577 від 23.02.2023 на суму 5 368 грн. 00 коп.

Отже, в порушення вказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Недоплаченою є сума судового у розмірі 2 684 грн. 00 коп. (8 052 грн. 00 коп. - 5 368 грн. 00 коп.).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу - Професійній спілці "Людина - найвища цінність, місто Кривий Ріг", копії позовної заяви і доданих до неї документів за її адресою.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З огляду на те, що позивачем до позовної заяви не додано вказаних вище доказів надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідача, виявлений судом факт свідчить про необізнаність відповідача про пред`явлений до нього позов, оскільки позовна заява не містить доказів належного відправлення йому копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подання документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.03.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- доказів сплати судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету;

- доказів надсилання Професійній спілці "Людина - найвища цінність, місто Кривий Ріг" за адресою: вулиця Едуарда Фукса, будинок 45, квартира 55, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50042, копії позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек).

Ухвалу суду від 20.03.2023 було направлено позивачу на електронну пошту - 16gor_bol@ukr.net.ua, яку він зазначив у позовній заяві, на підтвердження чого судом долучено Довідку про доставку електронного листа, з якої вбачається, що ухвалу суду від 20.03.2023 позивач отримав 21.03.2023.

При цьому, суд виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у позовній заяві, то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Варто враховувати, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 про залишення позовної заяви без руху оприлюднено 22.03.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109671157).

Таким чином, датою вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 про залишення позовної заяви без руху Комунальному некомерційному підприємству "Криворізька міська лікарня № 16" Криворізької міської ради є 21.03.2023 (день отримання ухвали на електрону пошту позивача), отже недоліки позовної заяви мали бути усунуті в строк до 28.03.2023 включно (протягом 7 днів з дня вручення ухвали позивачу).

Проте, станом на 30.03.2023 позивачем недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 20.03.2023, не усунуті.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

За таких обставин, відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню Комунальному некомерційному підприємству "Криворізька міська лікарня № 16" Криворізької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня № 16" Криворізької міської ради до Професійної спілки "Людина - найвища цінність, місто Кривий Ріг про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. 00 коп. і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.03.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява № 905 від 28.02.2023 з доданими до неї документами, в тому числі оригінал платіжного інструкції № 5577 від 23.02.2023 про сплату судового збору на суму 5 368 грн. 00 коп.

Суддя Ю.В. Фещенко