Ухвала

від 31.03.2023 по справі 911/847/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/847/22

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Александрової Олени Сергіївни б/н від 28.03.2023 (вх. №5920/23 від 28.03.2023) про скасування судового наказу від 20.06.2022 року у справі №911/847/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Київська обл., м. Вишневе

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» надійшла заява б/н від 14.06.2022 року (вх. №415 від 14.06.2022) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи підприємця Александрової Олени Сергіївни заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420067252 у сумі 19977,36 грн.

20.06.2022 року Господарським судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи підприємця Александрової Олени Сергіївни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, 8-В, код ЄДРПОУ 42094646) 19977 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 36 коп. заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420067252 та 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. судового збору.

До суду від боржника надійшла заява б/н від 28.03.2023 (вх. №5920/23 від 28.03.2023) про скасування судового наказу від 20.06.2022 року у справі №911/847/22, крім того, боржник просить суд поновити строк на подання відповідної заяви.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Заява про поновлення строку обґрунтована боржником тим, що ним не було отримано копію судового наказу від 20.06.2022 року.

Довідка про причини повернення поштового відправлення оформлена, працівником поштового зв?язку, зазвичай є переконливим доказом обставин повернення для суду. Таке переконання грунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов?язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано. Аналогічне тлумачення зазначених правових норм міститься у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 (справа № 222/1402/16).

З урахуванням викладених в заяві обставин та наданих доказів, судом встановлено, що вказана у довідці ф. 20 причина невручення відправлення не відповідає дійсності, а сама довідка оформлена з порушенням Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженої Наказом ПАТ «Укрпошта» від 30.11.2017° 1660 та Наказу від 12.05.2006 №211 «Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень».

Так, згідно пункту 7.1. Регламенту прості та рекомендовані відправлення досилаються (повертаються) і вручаються адресатам (відправникам) з довідками ф. 20, зразок якої наведено на рис. 29.

Згідно п. 7.2. Регламенту, при поверненні (досиланні) простих та рекомендованих відправлень причина повернення (досилання) зазначається на ф. 20 (аналогічному відбитку штампа), яка акуратно прикріплюється на лицьовому боці відправлення.

В даному регламенті розміщено зразок оформлення довідки про причини повернення (рис.29), згідно якого у довідці має бути зазначено прізвище працівника поштового зв?язку, який оформив таку довідку та відмічено причину повернення знаком -v- або -х-. Довідка ж, яка міститься на поштовому конверті, який повернувся без вручення ФОП Александровій О.С., не містить Прізвища працівника поштового зв?язку, а відмітка про причин невручення виконана таким чином, що не може вважатися такою, оскільки не є незрозумілим чи це відмітка чи випадкова помарка. Відсутність прізвища працівника поштового зв?язку унеможливлює для Александрової О.С. з?ясування обставин невручення їй поштового відправлення, особливо беручи до уваги те, що реєстраційний номер такого відправлення вже не відображається в системі поштових відправлень в зв?язку зі спливом строку зберігання інформації.

Крім того, бланки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) та довідки (ф. 20), затверджуються АТ «Укрпошта», зокрема, наказом від 12.05.2006 №211 «Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень».

Так, бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) містить такі графи для заповнення у випадку невручення: «відмови адресата від одержання»; «закінчення терміну зберігання»; «неправильно зазначена або відсутня адреса»; «інші причини».

3 невідомих причин повернене поштове відправлення не містить жодної інформації у бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119).

Пунктом 3.1.1.3. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом від 12.05.2006 №211, передбачено, що причина повернення поштового відправлення відправнику зазначається на довідці ф. 20 (рис. 11), яка акуратно прикріплюється внизу, ліворуч лицьового боку відправлення письмової кореспонденції. На довідці зазначається прізвище працівника, який обробляв кореспонденцію, та проставляється відбиток календарного штемпеля.

У свою чергу, у відповідності до Порядку пересилання поштових відправлень, в тому числі, наявних у ній графічних зображень, довідка (ф. 20) повинна містити такі графи причин повернення (досилання): «для оплати за тарифом»; «порушений порядок відправлення»; «вийнято з поштової скриньки пошкодженим»; «для перепакування через наявність надписів (наклейок, знаків)»; «неповна адреса»; «за зазначеною адресою не проживає»; «за відмовою адресата від одержання»; «за заявою відправника (одержувача)»; «за закінченням терміну зберігання»; «за місцем обслуговування».

Натомість, як вбачається із довідки (форми 20) відділення поштового зв?язку від 02.08.2022, яка міститься на конверті, в якому здійснювалось надсилання наказу ФОП Александровій О.С., остання містить такі графи причин повернення (досилання): «пошкоджена, забруднена, відсутня упаковка»; «неправильно зазначена (відсутня)» адреса одержувача»: «неоплачено, оплачено не в повному обсязі»; «за заявою відправника, адресата»; «адресат відмовився»; «за закінченням терміну зберігання»; «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тобто, зміст довідки ф. 20 не відповідає вимогам Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом від 12.05.2006 №211, та така невідповідність слугує одним із чинників порушення працівниками АТ «Укрпошта» пунктів 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Крім того, боржник зазначає, що він знаходиться за адресою, на яку судом було направлено копію судового наказу від 20.06.2022 року, та регулярно отримує на неї поштову кореспонденцію, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами.

Із заяви про скасування наказу вбачається, що боржник не міг укласти Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420067252 від 01.01.2019 на об`єкт за адресою м. Вишневе, вул. Василя Стуса 14, у зв`язку з його відчуженням 28.12.2017 року на підставі Договорів дарування №1969 та №1972, належним чином завірені копії яких долучено до матеріалів справи.

Оскільки, на думку боржника, скасування судового наказу від 20.06.2022 року є єдиним способом для поновлення порушеного права, боржник просить поновити строк та скасувати судовий наказ від 20.06.2022 року.

Розглянувши заяву про поновлення строку, судом встановлено, що судовий наказ від 20.06.2022 року був надісланий судом на офіційну адресу Фізичної особи підприємця Александрової Олени Сергіївни, однак, як зазначає боржник, не отриманий ним з об`єктивних причин, а саме, з причин порушення працівниками АТ «Укрпошта» своїх обов`язків.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під вас розгляду судом заяви про поновлення строку судом враховано правову позицію, викладену в постанові ВС від 20.11.19 у справі №9901/405/19, згідно якої інакшого способу визначити, які причини належить віднести до обставин, хронологію та послідовність дій суб?єкта правовідносин серед поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв?язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб?єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов?язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Враховуючи викладене, суд визнає причини пропуску поважними та вважає за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв`язку з недотриманням заявником вимог щодо форми та змісту такої заяви, які передбачено ч. ч. 3, 4, 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Частиною 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 ч. 3 ст. 157 ГПК України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Оскільки заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, як наслідок, підстави для її повернення відсутні, суд дійшов висновку про скасування судового наказу від 20.06.2022 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у справі №911/847/22.

Керуючись ст. ст. 119, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Фізичній особі підприємцю Александровій Олені Сергіївні строк на подання заяви про скасування судового наказу.

2. Скасувати судовий наказ Господарського суду Київської області №911/847/22 від 20.06.2022 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, 8-В, код ЄДРПОУ 42094646) про стягнення з Фізичної особи підприємця Александрової Олени Сергіївни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 19977 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 36 коп. заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420067252 та 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. судового збору.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про його право звернутися до господарського суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Направити копію ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць