Рішення

від 22.03.2023 по справі 914/2582/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 Справа № 914/2582/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників сторін:

позивача:Андрій ГЛУХОВСЬКИЙ,відповідача:Микола ПУШИНСЬКИЙ,третя особа 1:не з`явився,третя особа 2:не з`явився,розглянув у відкритому судовому засіданні справуза позовом: ОСОБА_1 (далі - Позивачка),до відповідача:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імені Ю. Захаревича" (далі Відповідач або ОСББ),третя особа 1:ОСОБА_2 ,третя особа 2:ОСОБА_3 ,про:визнання недійсним договору.I.ПРОЦЕДУРИ.

1.Позивачка звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про визнання незаконними дій.

2.Ухвалою від 24.10.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3.Ухвалами від 22.12.2022 та від 05.01.2023 суд залучив до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивачки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

4.Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

5.Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 01.03.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.03.2023.

6.В судовому засіданні 22.03.2023 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II.АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

7.Позивачка є власником квартири у багатоквартирному будинку, управління яким здійснює ОСББ.

8.ОСББ уклало договір про виконання робіт з реконструкції (ремонту) багатоквартирного будинку без попереднього узгодження положень договору загальними зборами співвласників, наглядової ради, чим порушило статут (пункти 3, 14, 16 розділу ІІІ) та законодавство (частина 9 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Крім того, не було прийнято рішення щодо виділення коштів для здійснення реставрації вікна та не було правових підстав для підписання головою ОСББ відповідного договору.

9.Кошти ОСББ, включаючи кошти ремонтного, резервного та інших фондів, витрачаються правлінням згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами співвласників та окремими рішеннями загальних зборів співвласників.

10.Предметом позову, з урахуванням його зміни, є визнання недійсною угоди про виконання робіт № 1/АМ від 13.07.2022, укладеної між ОСББ та фізичною особою підприємцем Пуликом А. Д.

11.Підставою позову є відсутність повноважень у голови ОСББ на укладення такої угоди (частина 2 статті 203 Цивільного кодексу України).

12.Позивачка зазначила у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:

12.1.2 481,00 грн витрат на оплату судового збору.

12.2.3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача.

13.Ціна договору про виконання робіт, який уклало ОСББ, становить 42 157,00 грн, тому приписи пункту 3 розділу ІІІ статуту не поширюється на цю ситуацію.

14.Кошти на ремонт закладені у тариф на послуги утримання будинку та прибудинкової території. Такий тариф затверджений загальними зборами співвласників у 2016 році.

15.Виконання ремонтних робіт було терміновим. Адже ремонту підлягало вікно, яке було в середньо-аварійному стані і могло завдати шкоди мешканцям будинку.

16.Позивачка вже більше 3 років не сплачує послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

17.Сума витрат на професійну правничу допомогу Позивачки є завищена.

Пояснення третіх осіб.

18.Треті особи не скористалися своїм правом подати пояснення.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

19.При вирішенні цього спору суд повинен визначити, яке право захищає Позивачка, та чи правильно вона обрала спосіб захисту для захисту (відновлення) такого права.

20.Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 цього ж Кодексу. Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

21.ОСББ створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (пункт 1 розділу І статуту).

22.Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласники багатоквартирного будинку власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 110-113) ОСОБА_1 є власницею 2/7 квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Отже, Позивачка є співвласницею багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

23.Відповідно до приписів статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників належить: попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.

24.Пунктом 3 розділу ІІІ Статуту ОСББ визначено, що до виключної компетенції загальних зборів належить: попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, які укладаються на суму, що перевищує 100 000,00 грн, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.

25.ОСББ та ФОП Пулик А. Д. 16.06.2022 склали акт № 01 обстеження віконної конструкції у будинку-пам`ятці архітектури № 3 по вулиці Архітекторській у місті Львові (а. с. 61). В акті встановлено, що віконні фрамуги та коробка перебувають в середньо-аварійному стані. Безпечна експлуатація віконної конструкції в подальшому неможлива.

26.ОСББ та ФОП Пулик А. Д. 13.07.2022 уклали договір про виконання робіт № 1/AM (а. с. 8-10) (далі Договір від 13.07.2022). Предметом цього договору є реставрація коридорного вікна у старому будинку по вулиці Архітекторській, 3. Пунктом 6 Договору від 13.07.2022 встановлено, що вартість реставрації становить 42 157,00 гривень.

27.ОСББ та виконавець робіт 18.08.2022 підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року на суму 42 315,98 гривень (а. с. 57-60).

28.Суд установив, що ціна Договору від 13.07.2022 становить менше 100 000,00 грн (див. пункти 26-27 цього рішення). Отже, відповідне положення статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту ОСББ не застосовується у цьому випадку.

29.Крім того, відповідно до положень статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. До компетенції правління належить укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

30.Пунктами 13-16 статуту ОСББ встановлено, що правління обирається терміном на 1 фінансовий рік у кількості 4 співвласників. До компетенції правління належить, серед іншого, розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису, укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням. Рішення правління викладаються у протоколі засідання правління із зазначенням кожним з членів правління результату свого голосування… На виконання своїх повноважень голова правління: забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; діє без доручення від імені об`єднання та укладає у межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління…

31.Зважаючи на вказане, голова правління має право підписувати договори та розпоряджатися коштами ОСББ відповідно до рішень правління. У матеріалах справи немає доказів того, що правління ОСББ приймало рішення про укладення Договору від 13.07.2022.

32.Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Оспорювана угода є двостороннім правочином.

33.Визначення відповідачів як одного із суб`єктів господарського процесу є правом позивача. Проте саме суд на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ГПК України, враховуючи завдання господарського судочинства, має визначити характер спірних правовідносин та суб`єктів, які є учасниками цих правовідносин (сторони спору), і за результатами цього вирішити відповідний спір.

34.Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.01.2022 у справі № 917/2041/20, у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись усі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна з них.

35.Позивачка пред`явила позовну вимогу про визнання двостороннього правочину недійсним лише до однієї зі сторін такого правочину. Зазначене є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позову.

36.Крім того, суд звертає увагу на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 19.11.2020 у справі № 904/3282/16:

«За спірним договором, укладеним між ТОВ «Амстор» та іншою юридичною особою, права та обов`язки набуваються самим ТОВ як стороною договору. При цьому сукупність прав та обов`язків учасників господарського товариства укладенням такого договору ніяк не змінюється. Позивач у такому разі не є стороною спірного правочину.

Укладенням спірного договору могли бути порушені права самого ТОВ, а не позивача як учасника цього товариства, оскільки нерухоме майно вибуло з власності саме ТОВ, а не позивача. Відповідно, відчуження нерухомого майна ТОВ за спірним правочином свідчить про порушення майнових прав та інтересів самого ТОВ, а не корпоративних прав його учасників.

Позивач не позбавлений права (разом з іншими учасниками) у будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників ТОВ з метою належного реагування на факт укладення таких правочинів та розгляду питання щодо порушення або непорушення прав і законних інтересів ТОВ (його учасників). Якщо збори учасників ТОВ дійдуть висновку про порушення вчиненими правочинами прав та законних інтересів ТОВ, останнє вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Належним способом захисту права учасника юридичної особи може бути також подання ним позову в інтересах юридичної особи до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи на підставі п. 12 ч. 1 ст. 20, ст. 54 ГПК України.»

37.Зважаючи на те, що відносини між співвласником багатоквартирного будинку та ОСББ найбільш наближені до корпоративних відносин (що є причиною розгляду відповідної категорії спорів господарськими судами), висновки Верховного Суду, зазначені у пункті 36 цього рішення, цілком застосовні до цього спору. Відповідно, Позивачка обрала неправильний спосіб захисту своїх прав.

38.Позивачка не вправі втручатися в операційну діяльність ОСББ, яке є самостійним суб`єктом права. Вона управі ініціювати скликання загальних зборів, на які виносити питання про довіру чи недовіру до керівництва ОСББ. Саме до цього зводиться суть її прав на участь в управління ОСББ. Суд не встановив порушень прав Позивачки укладенням договору та реставрацією вікна в будинку № 3, якщо сама Позивачка проживає в будинку № 5 та не сплачує членські внески.

IV.СУДОВІ ВИТРАТИ.

39.На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишаються за Позивачкою.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 31.03.2023.

Суддя Рим Т.Я.