Рішення

від 31.03.2023 по справі 916/344/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/344/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №916/344/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МВ ТРАНСПОРТ (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 517, код ЄДРПОУ 40583521)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СТН ФФ ГРУПП (65014, м. Одеса, вул. Буніна, 8, офіс 505, код ЄДРПОУ 39752242)

про стягнення 91 342грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МВ ТРАНСПОРТ звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СТН ФФ ГРУПП про стягнення 91 342грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором на перевезення вантажів №11/05 від 11.05.2018р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/344/23. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана судом відповідачу рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" ухвала про відкриття провадження у справі була повернута поштовою установою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адерсою"

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресами місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Отже, оскільки ухвала суд про відкриття провадження у справі направлена судом за належною адресою відповідача і повернута поштою, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч.ч.5, 7 ст. 252 ГПК України ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учассуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

11 травня 2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТН ФФ ГРУПП» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МВ ТРАНСПОРТ» (Виконавець) було укладено договір на перевезення вантажів №11/05.

Відповідно до п.1.1 договору, предметом договору є надання послуг з перевезення вантажів. Перевізник зобов`язується здійснити перевезення вантажів Замовника, на підставі заявки (усної або письмової), а Замовник зобов`язується своєчасно оплачувати надані Замовником послуги.

Згідно п.2.1 договору Замовник доручає Виконавцю отримання, перевезення та здачу імпортних та експортних вантажів. Замовник зобов`язується надати товаросупровідні документи, необхідні для здійснення перевезення відповідно до діючого законодавства України (п.2.3 договору).

Замовник зобов`язується своєчасно оплачувати надані Перевізником послуги (п.2.4 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що Виконавець зобов`язується виконувати доручення Замовника по організації перевезення та доставки вантажів своїм або залученим автотранспортом на адресу вантажоотримувача, зазначеного Замовником.

Відповідно до п. 3.10. договору Виконавець по закінченню перевезення надає Замовнику товаросупроводжувальні документи, що містять відомості щодо прийому\передачі вантажу, проходженні митних постів, а також інші відомості, що підтверджуються передачу\прийом вантажу.

Пунктом 5.1 договору, передбачено що оплата послуг Виконавця здійснюється протягом 14 днів після надання оригіналів документів, що підтверджують завершення перевезення шляхом виставлення рахунків Замовнику за надані послуги.

Позивач вказує, що на виконання умов пункту 1.1. Договору, на підставі заявки в усній формі, отриманій його співробітниками від співробітників Відповідача, ним були здійснені наступні перевезення вантажів:

- маршрут ОМТП - м. Харків, контейнер ARKU8373212, доставка на транспортних засобах належних Позивачу, а саме: сідловому тягачі DAF FTG XF105, д/н НОМЕР_1 та напівпричепі KRONE SDC 27, д/н НОМЕР_2 , отримувач вантажу ТОВ Фірма «Промінвест Пластик», дата отримання згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 8718 - 27.01.2022 року. Прийом та повернення контейнеру ARKU8373212, в якому перевозився вантаж, підтверджується відповідними актами від 24.01.2022 року та 28.01.2022 року, підписаними Відповідачем в яких вказані транспорті засоби належні Позивачу.

На підставі вищезазначеного, Відповідачу був надісланий рахунок на оплату № 68 від 27 січня 2022 року на суму 38 302 грн. по якому останнім 22 лютого 2022 року було частково сплачено 20 000грн., заборгованість по відповідному рахунку склалась 18 302 грн.

- маршрут ОМТП - м. Харків, контейнер НОМЕР_3 , доставка на транспортних засобах належних Позивачу, а саме: сідловому тягачі VOLVO FH 420, д/н НОМЕР_4 та напівпричепі BROSHUIS 3VCC-39, д/н НОМЕР_5 , отримувач вантажу ТОВ Фірма «Промінвест Пластик», дата отримання згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 42 - 29.01.2022 року. Прийом та повернення контейнеру BMOU1470042, в якому перевозився вантаж, підтверджується відповідними актами від 26.01.2022 року та 01.02.2022 року, підписаними Відповідачем в яких вказані транспорті засоби належні Позивачу.

На підставі вищезазначеного, Відповідачу був надісланий рахунок на оплату № 77 від 31 січня 2022 року на суму 38 858грн., який останнім оплачений не буд.

- маршрут ЮМТП - м. Запоріжжя - м. Харків, контейнер MRKU9958919, доставка на транспортних засобах належних Позивачу, а саме: сідловому тягачі VOLVO FH 420, д/н НОМЕР_4 та напівпричепі BROSHUIS 3VCC-39, д/н НОМЕР_5 , отримувач вантажу ТОВ «Компанія АВЕРС Україна», дата отримання згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 28 - 21.02.2022 року. Прийом вантажу транспортними засобами Позивача підтверджується видатковим ордером № 277865 від 19.02.2022 року.

На підставі вищезазначеного, Відповідачу був надісланий рахунок на оплату № 150 від 22 лютого 2022 року на суму 34 182 гривень, який останнім оплачений не буд.

Позивач вказує, що в зв`язку з відсутність підтвердження про отримання відповідачем рахунків №77 та №150, зазначені рахунки із товаросупровідними документами 06.09.2022 року були надіслані на адресу Відповідача, втім отриманні не були, відправлення повернулось.

За посиланнями позивача, своєчасне виконання ним своїх обов`язків по рахунку № 67 від 27 січня 2022 року підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 8718 щодо доставки товару контейнером із Одеського морського торговельного порту до ТОВ Фірма «Промінвест Пластик», де наявні підпис та печатка сторони отримувача щодо прийняття вантажу. Підтверджує той факт, що контейнер ARKU8373212 із товаром повинен був бути доставлений до ТОВ Фірма «Промінвест Пластик» також розхідний та приймальний акти на вищезазначений контейнер, де експедитором визначений Відповідач, а отримувачем ТОВ Фірма «Промінвест Пластик». В актах вписані транспорті засоби належні Позивачу, на яких безпосередньо здійснювалась доставка. Також позивачем проведено часткову сплату по рахунку у сумі 20 000,00 гривень, що підтверджується випискою по рахунку Позивача.

Крім того як зазначає позивач, своєчасне виконання ним своїх обов`язків по рахунку № 77 від 31 січня 2022 року підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 42 щодо доставки товару контейнером із Одеського морського торговельного порту до ТОВ Фірма «Промінвест Пластик», де наявні підпис та печатка сторони отримувача щодо прийняття вантажу. Підтверджує той факт, що контейнер BMOU1470042 із товаром повинен був бути доставлений до ТОВ Фірма «Промінвест Пластик» також розхідний та приймальний акти на вищезазначений контейнер, де експедитором визначений Відповідач, а отримувачем ТОВ Фірма «Промінвест Пластик». В актах вписані транспорті засоби належні Позивачу, на яких безпосередньо здійснювалась доставка.

Також, позивач вказує, що своєчасне виконання ним своїх обов`язків по рахунку № 150 від 22 лютого 2022 року підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 28 щодо доставки товару контейнером із Морського торговельного порту «Южний» до ТОВ «Компанія АВЕРС Україна», де наявні підпис та печатка сторони отримувача щодо прийняття вантажу. Підтверджує той факт, що контейнер MRKU9958919 із товаром повинен був бути доставлений до ТОВ «Компанія АВЕРС Україна» також видатковий ордер на вищезазначений контейнер, де експедитором визначений Відповідач, а отримувачем ТОВ «Компанія АВЕРС Україна». В ордер вписані транспорті засоби належні Позивачу, на яких безпосередньо здійснювалась доставка.

Крім того позивач зауважує, що підтвердженням факту надання ним послуг по рахункам №68, 77, 150 є податкові накладні та квитанції про їх реєстрацію, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отже, за посиланнями позивача, відповідачем в порушення зобов`язань за договором перевезення вантажів, оплачу наданих послуг належним чином не здійснив в наслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 91 342грн.

Отже посилаючись на вищенаведені обставини Товариства з обмеженою відповідальністю МВ ТРАНСПОРТ звернулось до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, 11 травня 2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТН ФФ ГРУПП» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МВ ТРАНСПОРТ» (Виконавець) було укладено договір на перевезення вантажів №11/05.

Відповідно до п.1.1 договору, предметом договору є надання послуг з перевезення вантажів. Перевізник зобов`язується здійснити перевезення вантажів Замовника, на підставі заявки (усної або письмової), а Замовник зобов`язується своєчасно оплачувати надані Замовником послуги.

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до п. 3.10. договору Виконавець по закінченню перевезення надає Замовнику товаросупроводжувальні документи, що містять відомості щодо прийому\передачі вантажу, проходженні митних постів, а також інші відомості, що підтверджуються передачу\прийом вантажу.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору були здійснені наступні перевезення вантажів:

- маршрут ОМТП - м. Харків, контейнер ARKU8373212, доставка на транспортних засобах належних Позивачу, а саме: сідловому тягачі DAF FTG XF105, д/н НОМЕР_1 та напівпричепі KRONE SDC 27, д/н НОМЕР_2 , отримувач вантажу ТОВ Фірма «Промінвест Пластик», дата отримання згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 8718 - 27.01.2022 року. Прийом та повернення контейнеру ARKU8373212, в якому перевозився вантаж, підтверджується відповідними актами від 24.01.2022 року та 28.01.2022 року, підписаними Відповідачем в яких вказані транспорті засоби належні Позивачу.

На підставі вищезазначеного, Позивачем Відповідачу був надісланий рахунок на оплату № 68 від 27 січня 2022 року на суму 38 302 грн. по якому останнім 22 лютого 2022 року було частково сплачено 20 000грн., заборгованість по відповідному рахунку склалась 18 302 грн.

- маршрут ОМТП - м. Харків, контейнер НОМЕР_3 , доставка на транспортних засобах належних Позивачу, а саме: сідловому тягачі VOLVO FH 420, д/н НОМЕР_4 та напівпричепі BROSHUIS 3VCC-39, д/н НОМЕР_5 , отримувач вантажу ТОВ Фірма «Промінвест Пластик», дата отримання згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 42 - 29.01.2022 року. Прийом та повернення контейнеру BMOU1470042, в якому перевозився вантаж, підтверджується відповідними актами від 26.01.2022 року та 01.02.2022 року, підписаними Відповідачем в яких вказані транспорті засоби належні Позивачу.

На підставі вищезазначеного, Позивачем Відповідачу був надісланий рахунок на оплату № 77 від 31 січня 2022 року на суму 38 858грн., який останнім оплачений не буд.

- маршрут ЮМТП - м. Запоріжжя - м. Харків, контейнер MRKU9958919, доставка на транспортних засобах належних Позивачу, а саме: сідловому тягачі VOLVO FH 420, д/н НОМЕР_4 та напівпричепі BROSHUIS 3VCC-39, д/н НОМЕР_5 , отримувач вантажу ТОВ «Компанія АВЕРС Україна», дата отримання згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 28 - 21.02.2022 року. Прийом вантажу транспортними засобами Позивача підтверджується видатковим ордером № 277865 від 19.02.2022 року.

На підставі вищезазначеного, Позивачем Відповідачу був надісланий рахунок на оплату № 150 від 22 лютого 2022 року на суму 34 182 гривень, який останнім оплачений не буд.

При цьому як вбачається з матеріалів справи своєчасне виконання Позивачем своїх обов`язків по рахунку № 77 від 31 січня 2022 року підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 42 щодо доставки товару контейнером із Одеського морського торговельного порту до ТОВ Фірма «Промінвест Пластик», де наявні підпис та печатка сторони отримувача щодо прийняття вантажу. Підтверджує той факт, що контейнер BMOU1470042 із товаром повинен був бути доставлений до ТОВ Фірма «Промінвест Пластик» також розхідний та приймальний акти на вищезазначений контейнер, де експедитором визначений Відповідач, а отримувачем ТОВ Фірма «Промінвест Пластик». В актах вписані транспорті засоби належні Позивачу, на яких безпосередньо здійснювалась доставка.

Своєчасне виконання Позивачем своїх обов`язків по рахунку № 150 від 22 лютого 2022 року підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 28 щодо доставки товару контейнером із Морського торговельного порту «Южний» до ТОВ «Компанія АВЕРС Україна», де наявні підпис та печатка сторони отримувача щодо прийняття вантажу. Підтверджує той факт, що контейнер MRKU9958919 із товаром повинен був бути доставлений до ТОВ «Компанія АВЕРС Україна» також видатковий ордер на вищезазначений контейнер, де експедитором визначений Відповідач, а отримувачем ТОВ «Компанія АВЕРС Україна». В ордер вписані транспорті засоби належні Позивачу, на яких безпосередньо здійснювалась доставка.

Пунктом 5.1 договору, передбачено що оплата послуг Виконавця здійснюється протягом 14 днів після надання оригіналів документів, що підтверджують завершення перевезення шляхом виставлення рахунків Замовнику за надані послуги.

Проте відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 20 000грн, в наслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 91 342грн.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартість наданих послуг в сумі 91 342грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МВ ТРАНСПОРТ є обґрунтованими, підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Щодо розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з орієнтовним розрахунком судових витрат, який наведений вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МВ ТРАНСПОРТ у позовній заяві, судові витрати останнього складаються із: судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч.ч. 2, 3, 4 ст.126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В підтвердження розміру понесених судових витрат позивачем до суду надані: Договір про надання правової допомоги №02-01/23 від 02.01.2023р., укладений між Адвокатським бюро «Юрія Васильєва» (Виконавець) та ТОВ МВ ТРАНСПОРТ пунктом 4.1 якого передбачено що за правову допомогу, Замовник сплачує Виконавцю гонорар в розмірі 7000грн; ордер серії ВН 1072213 від 24.01.2023р. виданий Адвокатським бюро «Юрія Васильєва» адвокату Васильєву Ю.Ю., платіжне доручення №2763 від 23.01.2023р. на суму 7 000грн. з призначенням платежу «правова допомогу згідно договору №02-01/23».

З огляду на вищевикладене, та враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд дійшов висновку про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу саме у заявленому позивачем розмірі 7 000 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю МВ ТРАНСПОРТ (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 517, код ЄДРПОУ 40583521) до Товариства з обмеженою відповідальністю СТН ФФ ГРУПП (65014, м. Одеса, вул. Буніна, 8, офіс 505, код ЄДРПОУ 39752242) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СТН ФФ ГРУПП (65014, м. Одеса, вул. Буніна, 8, офіс 505, код ЄДРПОУ 39752242) на Товариства з обмеженою відповідальністю МВ ТРАНСПОРТ (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 517, код ЄДРПОУ 40583521) основний борг в сумі 91 342 (дев`яносто одна тисяча триста сорок дві)грн., судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири)грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч)грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31 березня 2023 р.

Суддя К.Ф. Погребна