Рішення

від 28.03.2023 по справі 917/57/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 Справа № 917/57/23

за позовною заявою Заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Незалежності, 64 а, смт. Диканька, 38500, код ЄДРПОУ 02910060, e-mail: dykanka_prok@ukr.net, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, вул. Незалежності, 117 смт Диканька, Полтавськийр-н, Полтавська обл., 38500 код ЄДРПОУ 44127746, e-mail: dicrn@adm-pl.gov.ua

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмакс-Авто», Вул. Монастирська, 8, м. Полтава, 36003, код ЄДРПОУ 25156973, e-mail: almaksauto@gmail.com

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, місто Полтава, 36011 код ЄДРПОУ 40478572, e-mail: poltava@dkrs.gov.ua)

про визнання недійсними додаткових угод до договору купівлі-продажу нафтопродуктів, повернення безпідставно сплачених коштів

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

від прокуратури: Красницька Т.М., док. в матеріалах справи

від позивача: не з"явився

від відповідача: Водяник О.В., док. в матеріалах справи

від третьої особи: Корецька М.О., док. в матеріалах справи

Заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмакс-Авто» про:

- Визнання недійсною додаткову угоду №1 від 01.03.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладеного між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

- Визнання недійсною додаткову угоду №2 від 24.03.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

- Визнання недійсною додаткову угоду №3 від 07.05.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

- Визнання недійсною додаткову угоду №4 від 14.05.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

- Визнання недійсною додаткову угоду №5 від 08.06.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

- Визнання недійсною додаткову угоду №6 від 02.07.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

- Визнання недійсною додаткову угоду №7 від 03.08.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

- Визнання недійсною додаткову угоду №8 від 25.08.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс-Авто».

- Визнання недійсною додаткову угоду №9 від 08.09.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

- Визнання недійсною додаткову угоду № 10 від 17.09.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

- Визнання недійсною додаткову угоду № 11 від 01.10.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

- Визнання недійсною додаткову угоду № 12 від 04.11.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

- Визнання недійсною додаткову угоду №13 від 16.12.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

- Стягнення зайво (надмірно) сплачених грошових коштів в сумі 119606,20 грн.

Ухвалою від 10.01.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі.

Від відповідача 24.01.23 надійшов відзив на позов, в якому він не погодився з позовними вимогами у повному обсязі.

27.01.23 від третьої особи надійшли пояснення по справі щодо позову та пояснення по справі щодо відзиву.

06.02.23 від заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області надійшла відповідь на відзив.

07.02.23 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та заперечення на пояснення третьої особи по справі щодо відзиву.

Ухвалою від 09.02.2023р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 02.03.2023р., запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні, 02.03.2023р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 02.03.2023р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/57/23, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 28.03.2023.

У судовому засіданні 28.03.2023 прокурор підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представники позивача у судове засідання 28.03.2023 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 28.03.23 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Диканською окружною прокуратурою Полтавської області під час опрацювання інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель встановлені порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладання Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради (Замовник) та ТОВ «Алмакс- Авто» (код ЄДРПОУ 25156973) додаткових угод до договору №1 від 22.02.2021 купівлі-продажу нафтопродуктів встановлено, що Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради проведено відкриті торги щодо закупівлі нафтопродуктів (ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти), а саме, бензину А-92 в обсягах 2000 л, та дизельного палива в обсягах - 40000 л з очікуваною вартістю предмета закупівлі 1 050 000 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті «Prozorro - публічні закупівлі» за № UA-2021-01-19- 003799-с.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися:

ТОВ «Алмакс-Авто» з пропозицією 1 049 200 UAH з ПДВ;

ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» з пропозицією 1 050 000 UAH з ПДВ.

Під час оцінки тендерних пропозицій, яка проводилася автоматично електронною системою закупівель на основі методики оцінки, зазначеної в тендерній документації шляхом застосування процедури електронного аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію ТОВ «Алмакс-Авто».

За результатами проведених торгів Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс-Авто» (код ЄДРПОУ 25156973) 22.02.2021 укладено договір №1 купівлі-продажу нафтопродуктів.

Згідно пунктів 1.1, 1.2 договору та специфікації, що міститься у додатку №1 до договору, постачальник зобов`язується протягом 2021 року поставляти замовникові товар: бензин А-92 у кількості 2000 л за ціною 24,60 грн з ПДВ та дизельне паливо - 40000 л за ціною 25,00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 1.3 даного Договору, кількість та види товару зазначені в Специфікації. Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно специфікації до договору, предметом даного договору є бензин марки А-92 в обсягах 2000 л вартістю 24,60 грн./за 1 л, загальною вартістю 49200 грн., та дизельне паливо в обсягах 40000 л, вартістю 25,00 грн./л, загальною вартістю 1 000 000 грн. Загальна вартість нафотопродуктів становить 1 049 200,00 грн., у тому числі, ПДВ 174866,67 грн.

Загальна сума цього Договору становить 1 049 200, 00 грн., в тому числі ПДВ 174866,67 грн. (п. 3.1). Сума цього Договору не повинна відрізнятися від ціни пропозиції, в тому числі в частині ціни за одиницю товару. Сума Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін у випадках, передбачених Законом (п. 3.2).

Абзацом другим пункту 3.2 договору передбачено, що ціна товару включає вартість поставки та включає податки, збори та інші обов`язкові платежі до бюджетів, передбачені чинним законодавством України.

Згідно пункту 10.1 договору, останній набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Відповідно до пункту 11.1 договору, його умови можуть змінюватись за взаємною згодою сторін відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з дотриманням вимог, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 11.2 договору передбачено, що сторона, яка ініціює зміну договору, надсилає іншій стороні пропозицію про зміну умов договору з обґрунтуванням підстав для внесення відповідних змін та проект додаткової угоди щодо внесення змін до договору.

Пунктом 11.6 договору визначено, що істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону.

У разі настання обставин, передбачених п. 11.6 Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару, Сторона, яка ініціює укладення відповідної додаткової угоди, надає іншій стороні своє обґрунтування та документальне підтвердження коливання ціни товару на ринку. При цьому для порівняння цін документ (документи) про підтвердження коливання ціни товару на ринку обов`язково повинен (повинні) містити ринкову ціну на товар на дату укладення договору (чи дату внесення попередніх змін до нього) та ринкову ціну на товар, яка склалася в результаті її коливання. Зміна ціни за одиницю товару без попереднього постачання товару не допускається, про що зазначено у абз. 11 пункту 11.6 договору.

Також, у пункті 12.2 договору зазначається, що до ціни, тобто у вартість товару, включаються всі витрати, в тому числі прямі витрати, накладні витрати, прибуток, який постачальник планує одержати при виконанні договору, та усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені постачальником стосовно предмету закупівлі.

Замовник здійснює розрахунки за товар протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання видаткової накладної. При цьому моментом виконання зобов`язань замовника по оплаті товару вважається момент надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника відповідно до абзацу другого пункту 4.1 договору.

У подальшому, упродовж 2021 року між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс-Авто» укладено 14 додаткових угод до договору, а саме:

- додаткова угода №1 від 01.03.2021

- додаткова угода №2 від 24.03.2021

- додаткова угода №3 від 07.05.2021

- додаткова угода №4 від 14.05.2021

- додаткова угода №5 від 08.06.2021

- додаткова угода №6 від 02.07.2021

- додаткова угода №7 від 03.08.2021

- додаткова угода №8 від 25.08.2021

- додаткова угода №9 від 08.09.2021

- додаткова угода №10 від 17.09.2021

- додаткова угода №11 від 01.10.2021

- додаткова угода №12 від 04.11.2021

- додаткова угода №13 від 16.12.2021

- додаткова угода №14 від 30.12.2021.

Прокурор вказує, що в результаті цього, вказаними додатковими угодами збільшено ціну на товар майже на 10% кожного разу по кожній окремій угоді, та відповідно зменшено кількість товару, за рахунок чого дотримано загальну ціну договору, а саме:

- Додатковою угодою №1 від 01.03.2021 сторони погодили Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції, а саме: кількість бензину А-92 становить 1915 л за ціною 25,68 гри з ПДВ, дизельне пальне - 38051 л за ціною 26,28 гри з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 049 157,48 гри з ПДВ.

Дана додаткова угода № 1 разом із оновленою Специфікацією направлена замовнику листом постачальника від 01.03.2021 № 22/1.

Разом із цим, документи, які підтверджують коливання ціни товару на ринку до додаткових угод до договору купівлі-продажу нафтопродуктів №1 від 22.02.2021, у Замовника - Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, відсутні та ТОВ «Алмакс-Авто» не направлялися.

Водночас зміна ціни на дизельне пальне відбулась без попереднього постачання товару по ціні, визначеній договором, що є порушенням абз. 11 п. 11.6 договору.

- Додатковою угодою №2 від 24.03.2021, укладеною на підставі листа ТОВ «Алмакс-Авто» №35/1 від 24.03.2021, сторони погодили Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції, а саме: кількість бензину А-92 становить 1801 л за ціною 27,30 грн з ПДВ, дизельне пальне - 36074 л за ціною 27,72 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 049 138,58 грн з ПДВ.

До додаткової угоди № 2, якою збільшено ціну за одиницю товару на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону № 922, постачальником на адресу замовника документи, які підтверджують коливання цін товару на ринку, не направлялися.

- Додатковою угодою №3 від 07.05.2021, укладеною на підставі листа ТОВ «Алмакс-Авто» №52/1 від 07.05.2021, сторони погодили Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції, а саме: кількість бензину А-92 становить 1762 л за ціною 27,90 грн з ПДВ, дизельне пальне - 36074 л за ціною 27,72 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 049 131,08 грн з ПДВ.

До додаткової угоди № 3, якою збільшено ціну за одиницю товару на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, постачальником на адресу замовника документи, які підтверджують коливання цін товару на ринку, не направлялися.

- Додатковою угодою №4 від 14.05.2021, укладеною на підставі листа ТОВ «Алмакс-Авто» №55/1 від 14.05.2021, сторони погодили Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції, а саме: кількість бензину А-92 становить 1746 л за ціною 28,14 грн з ПДВ, дизельне пальне - 35160 л за ціною 28,44 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 049 082,84 грн з ПДВ.

До додаткової угоди № 4, якою збільшено ціну за одиницю товару на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, постачальником на адресу замовника документи, які підтверджують коливання цін товару на ринку, не направлялися.

- Додатковою угодою №5 від 08.06.2021, укладеною на підставі листа ТОВ «Алмакс-Авто» №62/1 від 08.06.2021, сторони погодили Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції, а саме: кількість бензину А-92 становить 1734 л за ціною 28,32 грн з ПДВ, дизельне пальне 35160 л за ціною 27,60 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 019 522,88 грн з ПДВ.

Зі змісту листа постачальника від 08.06.2021 № 62/1, вбачається, що постачальник пропонує покупцеві внести зміни до додаткової угоди в частині збільшення ціни за товар.

Проте, шляхом порівняння цін на дизельне пальне, визначених додатковими угодами № 4 та № 5, встановлено зміну ціни у бік зменшення (з 28,44 грн з ПДВ до 27,60 грн з ПДВ).

Ціна на дизельне пальне по додатковій угоді № 5 сформована з урахуванням незаконно укладених додаткових угод №№ 1-4 про збільшення ціни за одиницю товару, тобто така ціна є похідною від них та не може застосовуватись до відносин, що склались між сторонами.

Разом із цим, до додаткової угоди № 5, якою збільшено ціну на бензин А- 92 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, постачальником на адресу замовника документи, які підтверджують коливання цін бензину А-92 на ринку, не направлялися.

- Додатковою угодою №6 від 02.07.2021, укладеною на підставі листа ТОВ «Алмакс-Авто» №65/1 від 02.07.2021, сторони погодили Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції, а саме: кількість бензину А-92 становить 1715 л за ціною 28,62 грн з ПДВ, дизельне пальне - 35160 л за ціною 27,60 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 019 499,30 грн з ПДВ.

До додаткової угоди № 6, якою збільшено ціну за одиницю товару на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону № 922, постачальником на адресу замовника документи, які підтверджують коливання цін товару на ринку, не направлялися.

- Додатковою угодою №7 від 03.08.2021, укладеною на підставі листа ТОВ «Алмакс-Авто» №76/1 від 03.08.2021, сторони погодили Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції, а саме: кількість бензину А-92 становить 1652л за ціною 29,70 грн з ПДВ, дизельне пальне - 35160 л за ціною 27,60 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 019 480,40 грн з ПДВ.

До додаткової угоди № 7, якою збільшено ціну за одиницю товару на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону № 922, постачальником на адресу замовника документи, які підтверджують коливання цін товару на ринку, не направлялися.

- Додатковою угодою №8 від 25.08.2021, укладеною на підставі листа ТОВ «Алмакс-Авто» №87/1 від 25.08.2021, сторони погодили Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції, а саме: кількість бензину А-92 становить 1652 л за ціною 29,70 грн з ПДВ, дизельне пальне - 34121 л за ціною 28,44 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 019 465,64 грн з ПДВ.

До додаткової угоди № 8, якою збільшено ціну за одиницю товару на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону № 922, постачальником на адресу замовника документи, які підтверджують коливання цін товару на ринку, не направлялися.

- Додатковою угодою №9 від 08.09.2021, укладеною на підставі листа ТОВ «Алмакс-Авто» №93/1 від 08.09.2021, сторони погодили Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції, а саме: кількість бензину А-92 становить 1652 л за ціною 29,22 грн з ПДВ, дизельне пальне - 34121 л за ціною 28,08 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 006 389,12 грн з ПДВ.

Зі змісту листа вбачається, що постачальник пропонує покупцеві внести зміни до додаткової угоди в частині збільшення ціни за товар.

Проте, шляхом порівняння цін на бензин А-92 та дизельне пальне, визначених додатковими угодами № 8 та № 9, встановлено зміну ціни у бік зменшення (бензин А-92: з 29,70 грн з ПДВ до 29,22 грн з ПДВ, дизельне пальне: з 28,44 грн з ПДВ до 28,08 грн з ПДВ).

Ціни на дизельне пальне та бензин А-92 по додатковій угоді № 9 сформовані з урахуванням незаконно укладених додаткових угод №№ 1-4, 6-8 про збільшення ціни за одиницю товару, тобто такі ціни є похідними від них та не можуть застосовуватись до відносин, що склались між сторонами.

- Додатковою угодою №10 від 17.09.2021, укладеною на підставі листа ТОВ «Алмакс-Авто» №97/1 від 17.09.2021, сторони погодили Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції, а саме: кількість бензину А-92 становить 1641 л за ціною 29,40 грн з ПДВ, дизельне пальне - 34121 л за ціною 28,08 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 006 363,08 грн з ПДВ.

До додаткової угоди № 10, якою збільшено ціну за одиницю товару на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, постачальником на адресу замовника документи, які підтверджують коливання цін товару на ринку, не направлялися.

- Додатковою угодою №11 від 01.10.2021, укладеною на підставі листа ТОВ «Алмакс-Авто» №99/1 від 01.10.2021, сторони погодили Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції, а саме: кількість бензину А-92 становить 1641 л за ціною 29,40 грн з ПДВ, дизельне пальне - 33831 л за ціною 28,32 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 006 339,32 грн з ПДВ.

До додаткової угоди №11, якою збільшено ціну за одиницю товару на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону № 922, постачальником на адресу замовника документа, які підтверджують коливання цін товару на ринку, не направлялися.

- Додатковою угодою №12 від 04.11.2021, укладеною на підставі листа ТОВ «Алмакс-Авто» №113/1 від 04.11.2021, сторони погодили Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції, а саме: кількість бензину А-92 становить 1641 л за ціною 29,40 грн з ПДВ, дизельне пальне - 31620 л за ціною 30,30 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 006 331,40 грн з ПДВ.

До додаткової угоди № 12, якою збільшено ціну за одиницю товару на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, постачальником на адресу замовника документи, які підтверджують коливання цін товару на ринку, не направлялися.

- Додатковою угодою №13 від 16.12.2021, укладеною на підставі листа ТОВ «Алмакс-Авто» №123/1 від 16.12.2021, сторони погодили Специфікацію (Додаток№1 до договору) в новій редакції, а саме: кількість бензину А-92 становить 1641 л за ціною 29,40 грн з ПДВ, дизельне пальне - 32587 л за ціною 29,40 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 006 303,20 грн з ПДВ.

Зі змісту листа вбачається, що постачальник пропонує покупцеві внести зміни до додаткової угоди в частині збільшення ціни за товар.

Проте, шляхом порівняння цін на дизельне пальне, визначених додатковими угодами № 12 та № 13, встановлено зміну ціни у бік зменшення (з 30,30 грн з ПДВ до 29,40 грн з ПДВ), а також зміну обсягів закупівлі дизельного пального (з 31620 л до 32587 л).

Ціна на дизельне пальне по додатковій угоді № 13 сформована з урахуванням незаконно укладених додаткових угод №№ 1-4, 6, 8, 11, 12 про збільшення ціни за одиницю товару, тобто така ціна є похідною від них та не може застосовуватись до відносин, що склались між сторонами.

- Додатковою угодою №14 від 30.12.2021 сторони договору погодили зміни в окремих пунктах договору, у зв`язку із зменшенням суми договору, зокрема, пункт 3.1 договору «Загальна сума цього договору становить 1 006 036 грн. 20 коп.... у тому числі ПДВ 167 672 грн. 70 коп.

Прокурор зазначає, що за даними бухгалтерського обліку згідно договору та додаткових угод замовником отримано товар (нафтопродукти) в обсязі 33440 л та здійснено оплату в сумі 948234,00 грн. (з ПДВ).

Звертаючись до суду з позовом прокурор вказує на те, що як вбачається зі змісту листів постачальника - ТОВ «Алмакс-Авто», останній посилається на зміну ціни за одиницю товару згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ (далі - Закон № 922), а саме: істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Пунктом 11.6 договору передбачено, що сторона, яка ініціює укладення відповідної додаткової угоди в частині збільшення ціни за одиницю товару, надає іншій стороні своє обґрунтування та документальне підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Разом із цим, документи, які підтверджують коливання ціни товару на ринку до додаткових угод до договору купівлі-продажу нафтопродуктів №1 від 22.02.2021, у Замовника - Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, відсутні та ТОВ «Алмакс-Авто» не направлялися.

Прокурор вказує на те, що додаткові угоди №№ 1-13 укладені з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому мають бути визнані судом недійсними.

Крім того, враховуючи вищевикладене, внаслідок порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод № 1 від 01.03.2021, № 2 від 24.03.2021, № 3 від 07.05.2021, № 4 від 14.05.2021, № 5 від 08.06.2021, № 6 від 02.07.2021, № 7 від 03.08.2021, № 8 від 25.08.2021, № 9 від 08.09.2021, № 10 від 17.09.2021, № 11 від 01.10.2021, №12 від 04.11.2021, № 13 від 16.12.2021 за розрахунком прокурора, замовником, зайво (надмірно) сплачено кошти у розмірі 119 606,20 гривень (за бензин А-92 - 7 372,20 грн, за дизельне пальне - 112 234,00 грн).

Так, аналізом видаткових накладних та платіжних документів щодо постачання бензину, встановлено наступне.

За ціною, встановленою договором від 22.02.2021 № 1 (24,60 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 50 л бензину А-92 на суму 1230,00 грн. (згідно з видатковою накладною від 23.02.2021 № 30) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 24.02.2021 № 403).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 1 від 01.03.2021 (25,68 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 150 л бензину А-92 на суму 3852,00 грн. (згідно з видатковими накладними від 01.03.2021 № 35, від 01.03.2021 № 34) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 04.03.2021 № 427, від 04.03.2021 №426).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 2 від 24.03.2021 (27,30 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 340 л бензину А-92 на суму 9282,00 грн. (згідно з видатковими накладними від 24.03.2021 № 51, від 06.04.2021 № 64, від 06.05.2021 № 85, від 25.04.2021 № 59) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 25.03.2021 № 716, від 13.04.2021 № 930, від 13.05.2021 № 1318, від 13.05.2021 № 1317).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 3 від 07.05.2021 (27,90 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 20 л бензину А-92 на суму 558,00 грн. (згідно з видатковою накладною від 07.05.2021 № 88) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням № 1310 від 13.05.2021).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 4 від 14.05.2021 (28,14 грн за 1 л), Замовнику поставлено 470 л бензину А-92 на суму 13225,80 грн. (згідно з видатковими накладними від 14.05.2021 № 95, від 01.06.2021 № 105, від 19.05.2021 № 98) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 18.05.2021 № 1332, від 03.06.2021 № 1654, від 25.05.2021 № 1472).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 5 від 08.06.2021 (28,32 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 180 л бензину А-92 на суму 5097,60 грн. (згідно з видатковими накладними від 08.06.2021 № 111, від 11.06.2021 № 116) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 09.06.2021 № 1793, від 17.06.2021 №1812).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 6 від 02.07.2021 (28,62 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 240 л бензину А-92 на суму 6868,80 грн. (згідно з видатковими накладними від 06.07.2021 № 132, від 02.07.2021 № 129) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 15.07.2021 № 2180, від 06.07.2021 № 2085, без дати б/н).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 7 від 03.08.2021 (29,70 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 150 л бензину А-92 на суму 4455,00 грн. (згідно з видатковою накладною від 03.08.2021 № 152) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 10.08.2021 № 2249).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 8 від 25.08.2021 (29,70 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 100 л бензину А-92 на суму 2970,00 грн. (згідно з видатковою накладною від 25.08.2021 № 168) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 27.08.2021 № 2629).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 9 від 08.09.2021 (29,22 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 150 л бензину А-92 на суму 4383,00 грн. (згідно з видатковою накладною від 08.09.2021 № 176) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 09.09.2021 № 2741).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 10 від 17.09.2021 (29,40 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 100 л бензину А-92 на суму 2940,00 грн. (згідно з видатковою накладною від 17.09.2021 № 188) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 21.09.2021 № 2741).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 11 від 01.10.2021 (29,40 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 100 л бензину А-92 на суму 2940,00 грн (згідно з видатковою накладною від 01.10.2021 № 202) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 07.10.2021 № 3049).

Отже, Замовником за 2021 рік отримано бензин А-92 загальним обсягом 2050 л та оплачено в повному обсязі на загальну суму 57802,20 гривень.

Аналізом видаткових накладних та платіжних документів щодо постачання дизельного палива, встановлено наступне.

За ціною, встановленою договором від 22.02.2021 № 1 (25,00 грн. за 1 л), дизельне пальне не постачалось.

За ціною, встановленою додатковою угодою № 1 від 01.03.2021 (26,28 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 5500 л дизельного пального на суму 144540,00 грн. (згідно з видатковими накладними від 01.03.2021 № 37, від 01.03.2021 № 36) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 04.03.2021 № 425, від 04.03.2021 №424).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 2 від 24.03.2021 (27,72 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 4000 л дизельного пального на суму 110880,00 грн. (згідно з видатковими накладними від 24.03.2021 № 50, від 06.04.2021 № 63) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 25.03.2021 № 717, від 13.04.2021 №926).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 4 від 14.05.2021 (28,44 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 3000 л дизельного пального на суму 85320,00 грн. (згідно з видатковою накладною від 14.05.2021 № 95) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 18.05.2021 № 1331).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 5 від 08.06.2021 (27,60 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 2540 л дизельного пального на суму 70104,00 грн. (згідно з видатковими накладними від 23.06.2021 № 121, від 15.06.2021 № 117, від 08.06.2021 № 111) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 24.06.2021 № 1993, від 25.06.2021 № 1995, від 10.06.2021 № 1792).

За ціною, встановленою додатковою угодою №8 від 25.08.2021 (28,44 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 1000 л дизельного пального на суму 28440,00 грн. (згідно з видатковими накладними від 25.08.2021 № 169) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 27.08.2021 № 2628).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 9 від 08.09.2021 (28,08 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 4500 л дизельного пального на суму 126360,00 грн. (згідно з видатковими накладними від від 09.09.2021 № 176, від 09.09.2021 № 177) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 09.09.2021 № 2740, від 09.09.2021 № 2739).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 11 від 01.10.2021 (28,32 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 3000 л дизельного пального на суму 84960,00 грн. (згідно з видатковими накладними від 01.10.2021 №200, від 01.10.2021 № 201) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 07.10.2021 № 3051, від 07.10.2021 № 3050).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 12 від 04.11.2021 (30,30 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 7300 л дизельного пального на суму 221990,00 грн. (згідно з видатковими накладними від 04.11.2021 № 223, від 01.12.2021 № 242, від 01.12.2021 № 241, від 04.11.2021 № 222) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 11.11.2021 № 3731, від 07.12.2021 №4084, від 07.12.2021 №4085, від 11.11.2021 №3732).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 13 від 16.12.2021 (29,40 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 2600 л дизельного пального на суму 76440,00 грн. (згідно з видатковими накладними від 16.12.2021 № 251, від 16.12.2021 № 252) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 23.12.2021 № 4693, від 23.12.2021 № 4694).

Крім того, у зв`язку з встановленими обставинами, в рамках кримінального провадження №42022172020000022 від 02.08.2022 на підставі постанови процесуального прокурора - прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області залучено в якості спеціалістів фахівців Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, якими 13.10.2022 складено Довідку (висновок) про результати участі залучених спеціалістів у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню від 02.08.2022 №42022172020000022 та надано відповіді на поставлені питання, а саме: 1) дотримання законодавства при укладанні договору від 22.02.2021 №1 та додаткових угод до нього; 2) у разі порушення норм чинного законодавства при укладанні договору від 22.02.2021 №1 та додаткових угод до нього, здійснити розрахунок суми зайво (надміру) сплачених коштів.

Відповідно до Довідки (висновку) про результати участі залучених спеціалістів у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню від 02.08.2022 № 42022172020000022, спеціалістами встановлено, що Замовником придбано товар (бензин А-92 та дизельне пальне) у ТОВ «Алмакс- Авто» за завищеними цінами унаслідок неправомірного укладання додаткових угод № 1 від 01.03.2021, № 2 від 24.03.2021, № 3 від 07.05.2021, № 4 від 14.05.2021, № 5 від 08.06.2021, № 6 від 02.07.2021, № 7 від 03.08.2021, № 8 від 25.08.2021, № 10 від 17.09.2021, № 11 від 01.10.2021, № 12 від 04.11.2021 на збільшення ціни за одиницю товару за відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення, що є порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та додаткових угод від №9 від 08.09.2021 та № 13 від 16.12.2021 про зміну ціни в бік зменшення.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач, заперечуючи проти позову вказав, що укладення додаткових угод до Договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021 року є правомірним, що підтверджується наступним.

1. Укладення додаткових угод відбувалося за згодою сторін, що підтверджується підписами представників обох сторін Договору.

2. Порядок зміни умов договору визначений Договором. А саме, відповідно до п.п. 2 п. 11.6. Договору, Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків: «збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі».

3. При укладенні окремо взятої додаткової угоди, ціна за одиницю товару збільшувалася не більше ніж 10%.

4. В результаті укладення додаткових угод загальна сума (ціна) договору не збільшилася.

5. Підставою збільшення ціни за одиницю товару є коливання ціни такого товару на ринку.

При цьому, відповідач зазначив, що укладення додаткових угод до Договору зумовлено збільшенням закупівельної ціни товару.

Відповідач зазначає, що оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державна служба статистики України, яка відповідно до пп. 19 п. 4 «Положення про Державну службу статистики України», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.09.2014 № 481 проводить моніторинг та задовольняє потреби користувачів у статистичній інформації.

На підтвердження коливання ціни товару, що є предметом закупівлі на ринку, ТОВ «Алмакс-Авто» звернулося до Головного управління статистики у Полтавській області та отримано довідки про середні споживчі ціни за період січень - грудень 2021 року, а саме:

- за січень 2021 р. - довідка №06-24/505-22;

- за лютий 2021 р. - довідка №06-24/506-22;

- за березень 2021р. - довідка №06-24/507-22;

- за квітень 2021 р. - довідка №06-24/508-22;

- за травень 2021р. - довідка №06-24/509-22;

- за червень 2021 р. - довідка №06-24/510-22;

- за липень 2021 р. - довідка №06-24/511 -22;

- за серпень 2021 р. - довідка №06-24/512-22;

- за вересень 2021 р. - довідка №06-24/513-22;

- за жовтень 2021 р. - довідка №06-24/514-22;

- за листопад 2021 р. - довідка №06-24/515-22;

- за грудень 2021 р. - довідка №06-24/516-22.

Проаналізувавши середні споживчі ціни зазначені у довідках Головного управління статистики у Полтавській області в повній мірі відповідають цінам визначеним у специфікаціях до додаткових угодах до Договору.

Доказом належної поведінки Відповідача у сфері ціноутворення на бензин та дизельне пальне, на думку відповідача, є той факт, що по результатам планової перевірки проведеної Держпродспоживслужбою у Полтавській області не виявлено фактів порушення Відповідачем законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. На підтвердження відповідач додав Акт від 21.01.2022 №04, складений за результатами проведення планової перевірки за дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Окрім цього, відповідачем протягом 2021 року (починаючи від дати внесення відповідного виду товару до переліку товарів, що мають істотну соціальну значущість) належним чином здійснювалось декларування роздрібних цін на Бензин марки А-92, Бензин марки А-95, Дизельне пальне, що підтверджується результатами перевірки Держпродспоживслужби у Полтавській області та зазначено у відповідному акті перевірки.

Вищезазначене є підтвердженням існування коливання цін протягом 2021 року на бензин марки А-92 та дизельне пальне.

На думку Відповідача, останній не порушив прав Позивача, не порушив законодавство у сфері публічних закупівель, не спричинив неефективне використання бюджетних коштів.

Окрім цього, Прокурором недоведено недійсність укладених між Відповідачем та Позивачем згаданих додаткових угод.

У поясненнях щодо позову третя особа повідомила таке.

З урахуванням звернення Диканської окружної прокуратури Полтавської області працівниками Управління взято участь у якості спеціалістів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021172020000022 від 02.08.2022.

Спеціалістами в ході дослідження наданих матеріалів кримінального провадження та даних веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель встановлено, що за результатами проведення процедури закупівлі UА-2021-01-19-003799-с укладено Договір і №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021 (далі - договір) між Відділом освіти, } сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради (далі - Замовник) та Товариством з і обмеженою відповідальністю «Алмакс-Авто» (далі - Постачальник, відповідач).

Питання дотримання вимог чинного законодавства під час укладання та виконання Договору № 1 від 22.02.2021, в межах компетенції та повноважень органу державного фінансового контролю досліджувалися працівниками Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та відображено у довідці про результати участі залучених спеціалістів у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню від 02.08.2022 № 42021172020000022, що здійснюється Диканською окружною прокуратурою Полтавської області.

Щодо питання правомірності укладення додаткових угод в частині збільшення ціни за одиницю товару за Договором № 1 від 22.02.2021.

Сторонами за договором від 22.02.2021 № 1 на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в редакції, чинній на момент оголошення закупівлі), укладено ряд додаткових угод до договору від 22.02.2021 № 1 на зміну ціни за одиницю товару:

- Додаткова угода № 1 від 01.03.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021 укладена з порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни бензину А-92 та дизельного пального на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

Зміна ціни на дизельне пальне відбулась без попереднього постачання товару по ціні, визначеній договором, що є порушенням абз. 11 п. 11.6 договору.

- Додаткова угода № 2 від 24.03.2021 до Договору N° 1 від 22.02.2021 укладена з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни бензину А-92 та дизельного пального на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Додаткова угода № 3 від 07.05.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021 укладена з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни бензину А-92 та дизельного пального на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Додаткова угода № 4 від 14.05.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021 укладена з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни бензину А-92 та дизельного пального на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Додаткова угода № 5 від 08.06.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021.

Шляхом порівняння цін на дизельне пальне, визначених додатковими угодами №4 та №5, встановлено зміну ціни у бік зменшення (з 28,44 грн з ПДВ до 27,60 грн з ПДВ).

Ціна на дизельне пальне по додатковій угоді №5 сформована з урахуванням незаконно укладених додаткових угод №№ 1-4 про збільшення ціни за одиницю товару, тобто така ціна є похідною від них та не може застосовуватися до відносин, що склалися між сторонами.

Додаткова угода № 5 до договору укладена з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни товару на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Додаткова угода № 6 від 02.07.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021 укладена з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни бензину А-92 на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Додаткова угода № 7 від 03.08.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021 укладена з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни бензину А-92 на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Додаткова угода № 8 від 25.08.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021 укладена з порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни бензину А-92 на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Додаткова угода № 9 від 08.09.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021.

Шляхом порівняння цін на бензин А-92 та дизельне пальне, визначених додатковими угодами №8 та №9, встановлено зміну ціни у бік зменшення (бензину А-92: з 29,70 грн з ПДВ до 29,22 грн з ПДВ, дизельне пальне: з 28,44 грн з ПДВ до 28,08 грн з ПДВ).

Ціни на дизельне пальне та бензин А-92 по додатковій угоді № 9 сформовані з урахуванням незаконно укладених додаткових угод №1-8 про збільшення ціни за одиницю товару, тобто такі ціни є похідними від них та не можуть застосовуватись до відносин, що склалися між сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, додаткова угода № 9 до договору укладена з порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни бензину А-92 на ринку), пункту 11.6 договору.

- Додаткова угода № 10 від 17.08.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021 укладена з порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни бензину А-92 на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Додаткова угода № 11 від 01.10.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021 укладена з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни бензину А-92 на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Додаткова угода № 12 від 04.11.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021 укладена з порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни дизельного пального на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Додаткова угода № 13 від 16.12.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021.

Шляхом порівняння цін на дизельне пальне, визначених додатковими угодами №12 та № 13, встановлено зміну ціни у бік зменшення (з 30,30 грн з ПДВ до 29,40 грн з ПДВ), а також зміну обсягів закупівлі дизельного пального (з 31620 л до 32587л).

Разом з цим, ціна на дизельне пальне по додатковій угоді № 13 сформована з урахуванням незаконно укладених додаткових угод № 1 - 12 про збільшення ціни за одиницю товару, тобто така ціна є похідною від них та не може застосовуватися до відносин, що склалися між сторонами.

Додаткова угода № 13 укладена з порушенням п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 в частині зміни обсягу товарів за погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення.

Беручи до уваги безпідставне укладення додаткових угод №№ 1-8, №10-12 на збільшення ціни за одиницю товару за відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення, що є порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 та додаткових угод № 9 та № 13 про зміну ціни в бік зменшення, однак ціна в яких сформовані з урахуванням незаконно укладених попередніх угод, що призвело до неефективного, незаконного, неекономного використання бюджетних коштів, наслідком цього являється те, що Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради зайво (надлишково) сплачено коштів на суму 119 606,20 грн.

Виходячи із зазначеного, без встановленого факту коливання неможливо визначити необхідність внесення змін до договору, а також пропорційність підвищення ціни товару.

Тобто, постачальник ТОВ «Алмакс-Авто» під час направлення пропозиції позивачу про підвищення ціни діяв недобросовісно.

Враховуючи, що встановлені та описані вище органом державного фінансового контролю факти свідчать, що додаткові угоди до договору № 1 від 22.02.2021, якими підвищено ціну за одиницю товару, укладено з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», беручи до уваги положення частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦКУ, наявні підстави для визнання вищевказаних додаткових угод до договору недійсними та застосування наслідків такої недійсності шляхом стягнення з відповідача зайво (надлишково) сплачених коштів в сумі 119 606,20 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Щодо правомірності представництва інтересів держави у суді прокурором у даній справі суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, яким є Закон України Про прокуратуру.

У ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тлумачення ч. З ст. 23 Закону України Про прокуратуру дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а)якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Таким чином, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, у зв`язку із чим у законодавстві встановлено, що, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

При цьому, під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Згідно з ч.ч. З, 4, 5 ст.53 ГПК України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, розкрите Конституційним Судом України поняття інтереси держави має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст.23 Закону України Про прокуратуру.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

У постанові від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зробила висновок, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і в разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний установлювати причини, з яких позивач не здійснює захисту своїх інтересів.

У даному випадку порушенням інтересів держави є те, що під час укладання додаткових угод до Договору № 1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021 сторонами порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання.

Означене повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини та узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Менчинська проти Російської Федерації зазначено, що за певних обставин (для захисту прав безпомічних груп населення (дітей, інвалідів), у випадках, коли таке порушення стосується інтересів великої кількості громадян або коли вимагається захистити інтереси держави, виступ прокурора на боці однієї з сторін може бути виправданим.

Звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у захисті майнових інтересів держави, з метою поновлення порушеного права щодо ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти територіальної громади, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ.

Недоотримання значної суми коштів суттєво послаблює дохідну частину місцевого бюджету та призводить до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету, забезпечення виконання відповідних програм і, як наслідок, до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету. Місцеві інтереси пов`язані із загальнодержавними і, внаслідок порушення економічних інтересів місцевого самоврядування, порушуються інтереси держави. Невжиття заходів правового характеру по захисту інтересів територіальної громади є підставою для захисту цих прав органами прокуратури шляхом представництва інтересів у суді.

Отже правильне, в порядку, визначеному законодавством, використання бюджетних коштів беззаперечно становить державний інтерес.

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради.

Суд враховує, що замовником та стороною за договором, є Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради. Відповідно до Положення про Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, затв. рішенням першої сесії Диканської селищної ради 8-го скликання від 26.11.2020 року, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради є виконавчим органом Диканської селищної ради. Відділ утримується за рахунок коштів селищного бюджету, відповідно до затвердженого в установленому порядку кошторису, якщо інше не передбачено законом.

У даних спірних правовідносинах інтереси держави та позивача повністю збігаються, відділ освіти є отримувачем коштів, які надійдуть у разі їх стягнення з відповідача.

На виконання ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Диканською окружною прокуратурою скеровано лист №51-4551вих22 від 18.11.2022 до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, в якому зазначено про наявність порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель при укладанні додаткових угод до договору №1 від 22.02.2022 купівлі-продажу нафтопродуктів, запропоновано вжити відповідні заходи, у тому числі в судовому порядку.

Проте, Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради вказану інформацію залишено без реагування, а з відповіді на лист №597/01-23 від 13.12.2022 вбачається, що останній не має наміру самостійно захищати державні інтереси у спірних правовідносинах.

Таким чином, на дату звернення з позовом, уповноважений орган, будучи обізнаним про вищезазначене порушення законодавства самостійно не вжив жодних заходів щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів.

Тобто прокурором зібрано докази та перед зверненням до суду перевірено, що захист законних інтересів держави не здійснюють суб`єкти владних повноважень до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, що покладає на органи прокуратури обов`язок захистити порушені інтереси держави шляхом внесення вказаного позову.

З викладеного слідує, що порушені державні інтереси є незахищеними. Суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави, бездіють та свої обов`язки не виконують, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову.

Водночас у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №910/11919/17 зазначено, що згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутись із цим позовом до суду.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що дослідивши подані прокурором позовну заяву та долучені до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для здійснення прокурором представництва у справі, виходячи з того, що прокурором у поданій до суду позовній заяві зазначено, що шкода, яка спричиняється органу державної влади у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за державним контрактом спричиняє безпосередню шкоду інтересам держави, і невжиття відповідних заходів, спрямованих на захист державних інтересів, обумовлює необхідність звернення прокурора до суду із позовом на підставі ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. 29 ГПК України (у редакції до 15.12.2017).

Отже, у виниклих правовідносинах підставою звернення прокурора з позовною заявою став саме факт нездійснення уповноваженим державним органом покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів.

Крім цього, обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом до суду саме прокурором слід враховувати правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, у якій Верховний Суд зазначає, що сам факт не звернення до суду спеціально уповноваженого органу з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Аналогічна правова позиція також міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2019 у справі № 911/1107/18, постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 911/1110/18 та від 03.12.2019 у справі № 920/121/19.

Вказане зумовило необхідність звернення Диканської окружної прокуратури до суду з даною позовною заявою в інтересах держави Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, спрямованого на захист не тільки державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав кожного суб`єкта не тільки на участь у процедурі закупівлі, але й з метою не допуску на ринок нечесних та недобросовісних суб`єктів, недопущення порушень гарантованих державою принципів прозорого, раціонального та економічного витрачання бюджетних ресурсів.

Таким чином, прокуратурою дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави внаслідок бездіяльності, не здійснення позивачами наданих повноважень щодо захисту інтересів держави та не вжиття останніми до цього часу заходів щодо усунення вказаних порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів.

Подальше зволікання із вжиттям відповідних судових заходів може призвести до втрати можливості судового захисту інтересів держави у зв`язку із закінченням перебігу строку позовної давності.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із позовом у зв`язку із доведеною бездіяльністю вказаних компетентних органів та необхідністю невідкладного захисту інтересів держави в даному випадку.

У частині першій ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 185 ГК України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами 4, 5 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

У даній справі сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до Закону України Про публічні закупівлі" (далі Закон), цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, чинній на момент оголошення закупівлі передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Верховний Суд в постанові від 18.06.2021 (справа № 927/491/19) висловив позицію згідно з якою «зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); - ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.».

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» роз`яснено, що «...внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обгрунтованим та документально підтвердженим. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним».

Пунктом 11.6 договору передбачено, у разі настання обставин, в частині збільшення ціни за одиницю товару, Сторона, яка ініціює укладення відповідної додаткової угоди, надає іншій стороні своє обґрунтування та документальне підтвердження коливання ціни товару на ринку. При цьому для порівняння цін документ (документи) про підтвердження коливання ціни товару на ринку обов`язково повинен (повинні) містити ринкову ціну на товар на дату укладення договору (чи дату внесення попередніх змін до нього) та ринкову ціну на товар, яка склалася в результаті їх коливання.

Верховним Судом в постанові від 12.09.2019 по справі № 915/1868/18 висловлено позицію згідно якої «для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обгрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції».

Так, Сторонами за договором від 22.02.2021 № 1 на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в редакції, чинній на момент оголошення закупівлі), укладено ряд додаткових угод до договору від 22.02.2021 № 1 на зміну ціни за одиницю товару:

- Додаткова угода № 1 від 01.03.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021.

Керуючись Законом № 922 Сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 01.03.2021 до Договору № 1, якою встановлено, що кількість бензину А- 92 становить 1915 л за ціною 25,68 грн з ПДВ, дизельне пальне - 38051 л за ціною 26,28 грн з ПДВ від ціни встановленої в Договорі № 1.

Встановлено, що дана додаткова угода № 1 разом із оновленою Специфікацією направлена замовнику листом постачальника від 01.03.2021 № 22/1, в якому зазначалося: «У зв`язку із збільшенням закупівельної вартості паливно-мастильних матеріалів та коливання ціни такого товару на ринку (бензин А-92, дизельне пальне), що спричиняє збитковість господарської діяльності ТОВ «Алмакс-Авто» та призводить до неможливості подальшого виконання взятих на себе зобов 'язань на умовах визначених у Договорі ....з урахуванням п. 2 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»... просимо Вас підписати Додаткову угоду та Специфікацію...».

Постачальником на адресу замовника документи, які підтверджують коливання цін товару на ринку, не направлялися.

В свою чергу, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 23.01.2020 по справі № 907/788/18, зокрема зазначив, що «внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку коливання ціни такого товару на ринку, яке (коливання) повинно бути обгрунтованим і документально підтвердженим та відповідати запропонованим змінам».

Разом з цим, згідно з видатковими накладними від 01.03.2021 № 35, від 01.03.2021 № 34, Замовнику поставлено 150 л бензину А-92 на суму 3852,00 грн, та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 04.03.2021 № 427, від 04.03.2021 № 426).

Також, згідно видаткових накладних від 01.03.2021 № 37, від 01.03.2021 № 36, Замовнику поставлено 5500 л дизельного пального на суму 144540,00 грн, та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 04.03.2021 № 425, від 04.03.2021 № 424).

Виходячи з вищевикладеного, додаткова угода № 1 до договору № 1 укладена з порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни бензину А-92 та дизельного пального на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

Водночас суд зазначає, що зміна ціни на дизельне пальне відбулась без попереднього постачання товару по ціні, визначеній договором, що є порушенням абз. 11 п. 11.6 договору.

- Додаткова угода № 2 від 24.03.2021 до Договору N° 1 від 22.02.2021.

Керуючись Законом № 922 Сторонами укладено додаткову угоду № 2 від 24.03.2021 до Договору № 1 та погодили підписати Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції у зв`язку із коливанням ціни на бензин А-92, дизельне пальне на ринку та фактичним обсягом фінансування закупівлі, а саме: кількість бензину А-92 становить 1801 л за ціною 27,30 грн з ПДВ, дизельне пальне - 36074 л за ціною 27,72 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 049 138,58 грн з ПДВ.

Дана додаткова угода № 2 разом із оновленою Специфікацією направлена замовнику листом постачальника від 24.03.2021 № 35/1, який за змістом аналогічний з листом від 01.03.2021 №22/1.

До додаткової угоди № 2, якою збільшено ціну за одиницю товару на підставі п.2 ч.5 ст. 41 Закону № 922, постачальником на адресу замовника документи, які підтверджують коливання цін товару на ринку, не направлялися.

Разом з цим, згідно з видатковими накладними від 24.03.2021 № 51, від 06.04.2021 № 64, від 06.05.2021 № 85, від 25.04.2021 № 59, Замовнику поставлено 340 л бензину А-92 на суму 9282,00 грн, та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 25.03.2021 № 716, від 13.04.2021 № 930, від 13.05.2021 № 1318, від 13.05.2021 № 1317).

Також, згідно видаткових накладних від 24.03.2021 № 50, від 06.04.2021 № 63, Замовнику поставлено 4000 л дизельного пального на суму 110880,00 грн, та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 25.03.2021 № 717, від 13.04.2021 № 926).

Виходячи з вищевикладеного, додаткова угода № 2 до договору укладена з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни бензину А-92 та дизельного пального на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Додаткова угода № 3 від 07.05.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021.

Керуючись Законом № 922 Сторонами укладено додаткову угоду № 3 від 07.05.2021 до договору № 1 та погодили підписати Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції у зв`язку із коливанням ціни на бензин А-92, дизельне пальне на ринку та фактичним обсягом фінансування закупівлі, а саме: кількість бензину А-92 становить 1762 л за ціною 27,90 грн з ПДВ, дизельне пальне - 36074 л за ціною 27,72 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 049 131,08 грн з ПДВ.

Дана додаткова угода № 3 разом із оновленою Специфікацією направлена замовнику листом постачальника від 07.05.2021 № 52/1, який за змістом аналогічний з листом від 01.03.2021 № 22/1, документи, які підтверджують коливання цін товару на ринку, на адресу замовника не направлялися.

Разом з цим, згідно видатковою накладною від 07.05.2021 № 88, Замовнику поставлено 20 л бензину А-92 на суму 558,00 грн, та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 13.05.2021 № 1310).

Виходячи з вищевикладеного, додаткова угода № 3 до договору № 1 укладена з порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни бензину А-92 та дизельного пального на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Додаткова угода № 4 від 14.05.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021.

Керуючись Законом № 922 Сторонами укладено додаткову угоду № 4 від 14.05.2021 до договору № 1 та погодили підписати Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції у зв`язку із коливанням ціни на бензин А-92, дизельне пальне на ринку та фактичним обсягом фінансування закупівлі, а саме: кількість бензину А-92 становить 1746 л за ціною 28,14 грн з ПДВ, дизельне пальне - 35160 л за ціною 28,44 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 049 082,84 грн з ПДВ.

Дана додаткова угода № 4 разом із оновленою Специфікацією направлена замовнику листом постачальника від 14.05.2021 № 55/1, який за змістом аналогічний з листом від 01.03.2021 № 22/1, документи, які підтверджують коливання цін товару на ринку, на адресу замовника не направлялися.

Разом з цим, згідно видатковими накладними від 14.05.2021 № 95, від 01.06.2021 № 105, від 19.05.2021 № 98, Замовнику поставлено 470 л бензину А-92 на суму 13225,80 грн, та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 18.05.2021 № 1332, від 03.06.2021 № 1654, від 25.05.2021 № 1472).

Також, згідно видаткової накладної від 14.05.2021 № 95, Замовнику поставлено 3000 л дизельного пального на суму 85320,00 грн, та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 18.05.2021 № 1331).

Виходячи з вищевикладеного, додаткова угода № 4 до договору укладена з порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни бензину А-92 та дизельного пального на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Додаткова угода № 5 від 08.06.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021.

Керуючись Законом № 922 Сторонами укладено додаткову угоду № 5 від 08.06.2021 до договору (далі - додаткова угода № 5) та погодили підписати Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції у зв`язку із коливанням ціни на бензин А-92, дизельне пальне на ринку та фактичним обсягом фінансування закупівлі, а саме: кількість бензину А- 92 становить 1734 л за ціною 28,32 грн з ПДВ, дизельне пальне - 35160 л за ціною 27,60 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 019 522,88 грн з ПДВ.

Дана додаткова угода № 5 разом із оновленою Специфікацією направлена замовнику листом постачальника від 08.06.2021 № 62/1, який за змістом аналогічний з листом від 01.03.2021 № 22/1. Зі змісту листа вбачається, що постачальник пропонує покупцеві внести зміни до додаткової угоди в частині збільшення ціни за товар.

Проте, шляхом порівняння цін на дизельне пальне, визначених додатковими угодами №4 та №5, встановлено зміну ціни у бік зменшення (з 28,44 грн з ГТДВ до 27,60 грн з ПДВ)

Ціна на дизельне пальне по додатковій угоді №5 сформована з урахуванням незаконно укладених додаткових угод №№ 1-4 про збільшення ціни за одиницю товару, тобто така ціна є похідною від них та не може застосовуватися до відносин, що склалися між сторонами.

Так, згідно видаткових накладних від 23.06.2021 № 121, від 15.06.2021 № 117, від 08.06.2021 № 111, Замовнику поставлено 2540 л дизельного пального на суму 70104,00 грн, та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 24.06.2021 № 1993, від 25.06.2021 № 1995, від 10.06.2021 № 1792).

Разом з цим, до додаткової угоди №5, якою збільшено ціну на бензин А-92 на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922, постачальником на адресу замовника документи, які підтверджують коливання цін товару на ринку, не направлялися.

Згідно з видатковими накладними від 08.06.2021 № 111, від 11.06.2021 № 116, Замовнику поставлено 180 л бензину А-92 на суму 5097,60 грн, та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 09.06.2021 № 1793. від 17.06.2021 № 1812).

Виходячи з вищевикладеного, додаткова угода № 5 до договору укладена з порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни товару на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Додаткова угода № 6 від 02.07.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021.

Керуючись Законом № 922 Сторонами укладено додаткову угоду № 6 від 02.07.2021 до договору № 1 та погодили підписати Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції у зв`язку із коливанням ціни на бензин А-92, дизельне пальне на ринку та фактичним обсягом фінансування закупівлі, а саме: кількість бензину А-92 становить 1715 л за ціною 28,62 грн з ПДВ, дизельне пальне - 35160 л за ціною 27,60 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 019 499,30 грн з ПДВ.

Дана додаткова угода № 6 разом із оновленою Специфікацією направлена замовнику листом постачальника від 02.07.2021 № 65/1, який за змістом аналогічний з листом від 01.03.2021 № 22/1, документи, які підтверджують коливання цін товару на ринку, на адресу замовника не направлялися.

Разом з цим, згідно видатковими накладними від 06.07.2021 № 132, від 02.07.2021 № 129, Замовнику поставлено 240 л бензину А-92 на суму 6868,80 грн, та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 15.07.2021 № 2180, від 06.07.2021 № 2085, без дати б/н).

Виходячи з вищевикладеного, додаткова угода № 6 до договору укладена з порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни бензину А-92 на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Додаткова угода № 7 від 03.08.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021.

Керуючись Законом № 922 Сторонами укладено додаткову угоду № 7 від 03.08.2021 до договору № 1 та погодили підписати Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції у зв`язку із коливанням ціни на бензин А-92, дизельне пальне на ринку та фактичним обсягом фінансування закупівлі, а саме: кількість бензину А-92 становить 1652 л за ціною 29,70 грн з ПДВ, дизельне пальне - 35160 л за ціною 27,60 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 019 480,40 грн з ПДВ.

Дана додаткова угода № 7 разом із оновленою Специфікацією направлена замовнику листом постачальника від 03.08.2021 № 76/1, який за змістом аналогічний з листом від 01.03.2021 № 22/1, документи, які підтверджують коливання цін товару на ринку, на адресу замовника не направлялися.

Також, згідно з видатковою накладною від 03.08.2021 № 152, Замовнику поставлено 150 л бензину А-92 на суму 4455,00 грн, та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 10.08.2021 № 2249).

Виходячи з вищевикладеного, додаткова угода № 7 до договору укладена з порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни бензину А-92 на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Додаткова угода № 8 від 25.08.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021.

Керуючись Законом № 922 Сторонами укладено додаткову угоду № 8 від 25.08.2021 до договору № 1 та погодили підписати Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції у зв`язку із коливанням ціни на бензин А-92, дизельне пальне на ринку та фактичним обсягом фінансування закупівлі, а саме: кількість бензину А-92 становить 1652 л за ціною 29,70 грн з ПДВ, дизельне пальне - 34121 л за ціною 28,44 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 019 465,64 грн з ПДВ.

Дана додаткова угода № 8 разом із оновленою Специфікацією направлена замовнику листом постачальника від 25.08.2021 № 87/1, який за змістом аналогічний з листом від 01.03.2021 № 22/1, документи, які підтверджують коливання цін товару на ринку, на адресу замовника не направлялися.

Разом з цим, згідно видатковою накладною від 25.08.2021 № 168, Замовнику поставлено 100 л бензину А-92 на суму 2970,00 грн, та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 27.08.2021 № 2629).

Також, згідно видаткової накладної від 25.08.2021 № 169 Замовнику поставлено 1000 л дизельного пального на суму 28440,00 грн, та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 27.08.2021 № 2628).

Виходячи з вищевикладеного, додаткова угода № 8 до договору укладена з порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни бензину А-92 на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Додаткова угода № 9 від 08.09.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021.

Керуючись Законом № 922 Сторонами укладено додаткову угоду № 9 від 08.09.2021 до договору № 1 (далі - додаткова угода № 9) та погодили підписати Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції у зв`язку із коливанням ціни на бензин А-92, дизельне пальне на ринку та фактичним обсягом фінансування закупівлі, а саме: кількість бензину А-92 становить 1652 л за ціною 29,22 грн з ПДВ, дизельне пальне - 34121 л за ціною 28,08 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 006 389,12 грн з ПДВ.

Дана додаткова угода № 9 разом із оновленою Специфікацією направлена замовнику листом постачальника від 08.09.2021 № 93/1, який за змістом аналогічний з листом від 01.03.2021 № 22/1, документи, які підтверджують коливання цін товару на ринку, на адресу замовника не направлялися.

Зі змісту листа вбачається, що постачальник пропонує покупцеві внести зміни до додаткової угоди в частині збільшення ціни за товар.

Шляхом порівняння цін на бензин А-92 та дизельне пальне, визначених додатковими угодами №8 та №9, встановлено зміну ціни у бік зменшення (бензину А-92: з 29,70 грн з ПДВ до 29,22 грн з ПДВ, дизельне пальне: з 28,44 грн з ПДВ до 28,08 грн з ПДВ).

Разом з цим, згідно з видатковою накладною від 08.09.2021 № 176, Замовнику поставлено 150 л бензину А-92 на суму 4383,00 грн, та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 09.09.2021 № 2741).

Також, згідно видаткових накладних від 09.09.2021 № 176, від 09.09.2021 № 177 Замовнику поставлено 4500 л дизельного пального на суму 126360,00 грн, та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 09.09.2021 № 2740, від 09.09.2021 № 2739).

Ціни на дизельне пальне та бензин А-92 по додатковій угоді № 9 сформовані з урахуванням незаконно укладених додаткових угод №1-8 про збільшення ціни за одиницю товару, тобто такі ціни є похідними від них та не можуть застосовуватись до відносин, що склалися між сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, додаткова угода № 9 до договору укладена з порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни бензину А-92 на ринку), пункту 11.6 договору.

- Додаткова угода № 10 від 17.08.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021.

Сторонами укладено додаткову угоду № 10 від 17.09.2021 до договору № 1 (далі - додаткова угода № 10) та погодили підписати Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції у зв`язку із коливанням ціни на бензин А-92, дизельне пальне на ринку та фактичним обсягом фінансування закупівлі, а саме: кількість бензину А-92 становить 1641 л за ціною 29,40 грн з ПДВ, дизельне пальне - 34121 л за ціною 28,08 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 006 363,08 грн з ПДВ.

Дана додаткова угода № 10 разом із оновленою Специфікацією направлена замовнику листом постачальника від 17.09.2021 № 97/1, який за змістом аналогічний з листом від 01.03.2021 № 22/1, документи, які підтверджують коливання цін товару на ринку, на адресу замовника не направлялися.

Разом з цим, згідно видатковою накладною від 17.09.2021 № 188, Замовнику поставлено 100 л бензину А-92 на суму 2940,00 грн, та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 21.09.2021 № 2899).

Виходячи з вищевикладеного, додаткова угода № 10 до договору укладена з порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни бензину А-92 на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Додаткова угода № 11 від 01.10.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021.

Сторонами укладено додаткову угоду № 11 від 01.10.2021 до договору № 1 (далі - додаткова угода № 11) та погодили підписати Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції у зв`язку із коливанням ціни на бензин А-92, дизельне пальне на ринку та фактичним обсягом фінансування закупівлі, а саме: кількість бензину А-92 становить 1641 л за ціною 29,40 грн з ПДВ, дизельне пальне - 33831 л за ціною 28,32 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 006 339,32 грн з ПДВ.

Дана додаткова угода № 11 разом із оновленою Специфікацією направлена замовнику листом постачальника від 01.10.2021 № 99/1, який за змістом аналогічний з листом від 01.03.2021 № 22/1, документи, які підтверджують коливання цін товару на ринку, на адресу замовника не направлялися.

Разом з цим, згідно видатковою накладною від 01.10.2021 № 202, Замовнику поставлено 100 л бензину А-92 на суму 2940,00 грн, та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 07.10.2021 № 3049).

Також, згідно видаткових накладних від 01.10.2021 № 200, від 01.10.2021 № 201 Замовнику поставлено 3000 л дизельного пального на суму 84960,00 грн, та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 07.10.2021 № 3051, від 07.10.2021 № 3050).

Виходячи з вищевикладеного, додаткова угода № 11 до договору укладена з порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни бензину А-92 на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Додаткова угода № 12 від 04.11.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021.

Сторонами укладено додаткову угоду № 12 від 04.11.2021 до договору № 1 та погодили підписати Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції у зв`язку із коливанням ціни на бензин А-92, дизельне пальне на ринку та фактичним обсягом фінансування закупівлі, а саме: кількість бензину А-92 становить 1641 л за ціною 29,40 грн з ПДВ, дизельне пальне - 31620 л за ціною 30,30 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 006 331,40 грн з ПДВ.

Дана додаткова угода № 12 разом із оновленою Специфікацією направлена замовнику листом постачальника від 04.11.2021 № 113/1, який за змістом аналогічний з листом від 01.03.2021 № 22/1, документи, які підтверджують коливання цін товару на ринку, на адресу замовника не направлялися.

Разом з цим, згідно видаткових накладних від 04.11.2021 № 223, від 01.12.2021 № 242, від 01.12.2021 № 241, від 04.11.2021 № 222 Замовнику поставлено 7300 л дизельного пального на суму 221 990,00 грн, та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 11.11.2021 № 3731, від 07.12.2021 № 4084, від 07.12.2021 № 4085, від 11.11.2021 № 3732).

Виходячи з вищевикладеного, додаткова угода № 12 до договору укладена з порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922 (в частині не підтвердження коливання ціни дизельного пального на ринку), пункту 11.6 договору та суперечить положенням постанов Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо належного підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Додаткова угода № 13 від 16.12.2021 до Договору № 1 від 22.02.2021.

Сторонами укладено додаткову угоду № 13 від 16.12.2021 до договору № 1 (далі - додаткова угода № 13) та погодили підписати Специфікацію (Додаток №1 до договору) в новій редакції у зв`язку із коливанням ціни на бензин А-92, дизельне пальне на ринку та фактичним обсягом фінансування закупівлі, а саме: кількість бензину А-92 становить 1641 л за ціною 29,40 грн з ПДВ, дизельне пальне - 32587 л за ціною 29,40 грн з ПДВ. Загальна вартість нафтопродуктів складає 1 006 303,20 грн з ПДВ.

Дана додаткова угода № 13 разом із оновленою Специфікацією направлена замовнику листом постачальника від 16.12.2021 № 123/1, який за змістом аналогічний з листом від 01.03.2021 № 22/1.

Зі змісту листа вбачається, що постачальник пропонує покупцеві внести зміни до додаткової угоди в частині збільшення ціни за товар.

Проте, шляхом порівняння цін на дизельне пальне, визначених додатковими угодами №12 та № 13, встановлено зміну ціни у бік зменшення (з 30,30 грн з ПДВ до 29,40 грн з ПДВ), а також зміну обсягів закупівлі дизельного пального (з 31620 л до 32587л).

Разом з цим, згідно видаткових накладних від 16.12.2021 № 251, від 16.12.2021 № 252 Замовнику поставлено 2600 л дизельного пального на суму 76440,00 грн, та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 23.12.2021 № 4693, від 23.12.2021 № 4694).

Ціна на дизельне пальне по додатковій угоді № 13 сформована з урахуванням незаконно укладених додаткових угод № 1 - 12 про збільшення ціни за одиницю товару, тобто така ціна є похідною від них та не може застосовуватися до відносин, що склалися між сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення відбувається без зміни обсягу товару.

З огляду на вищевикладене, додаткова угода № 13 укладена з порушенням п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 в частині зміни обсягу товарів за погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення

Надаючи оцінку запереченням відповідача проти позову з посиланням на те, що підставою збільшення ціни за одиницю товару є коливання ціни такого товару на ринку суд зазначає про необгрунтованість таких заперечень з огляду на відсутність документів, які підтверджують коливання цін товару на ринку - такі документи на адресу замовника не направлялися.

Щодо довідок Головного управління статистики у Полтавській області про середні споживчі ціни за період січень - грудень 2021 року, які відповідач надав на підтвердження коливання ціни товару, що є предметом закупівлі на ринку, суд вважає, що вони не підтверджують коливання ціни палива на ринку, не містять розрахунку його вартості станом на дату подання цінової пропозиції і дату укладення додаткових угод до договору; такими довідками не наведено динаміки зміни ціни в бік збільшення або зменшення, тому не можуть бути належним доказом у справі. Більш того, такі довідки є орієнтованими, повинні уточнюватись з урахування конкретного періоду та умов договору та можуть бути використані для проведення консультацій щодо рівня роздрібних цін палива на внутрішньому ринку.

Крім того, довідки виготовлені у 2022 році, в той час як додаткові угоди укладалися у 2021, тобто на дату укладення спірних додаткових угод вони не могли підтвердити коливання ціни товару.

Таким чином, необхідність внесення зазначених змін ціни не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

З урахуванням викладеного, доводи відповідача у цій частині спростовується вищезазначеним.

Суд також зазначає, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі". Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма (ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі") застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.08.2021 у справі №912/994/20 з подібних правовідносин виклав правову позицію про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця (п. 57 постанови).

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону "Про публічні закупівлі".

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи наведене, розглянувши матеріали та перевіривши обставини справи суд зазначає, що укладені додаткові угоди суперечать вимогам законодавства, зокрема, частині 5 статті 41 Закону Про публічні закупівлі та положенням статті 203 ЦК України, оскільки за Договором №1 купівлі-продажу нафтопродуктів первісна ціна бензину марки А-92 становила 24,60 грн./за 1 л, первісна ціна дизельного палива становила 25,00 грн./л, натомість:

Додатковою угодою №1 від 01.03.2021 сторони погодили, що вартість бензину А-92 25,68 грн з ПДВ, дизельного пального - 26,28 грн з ПДВ.

Додатковою угодою №2 від 24.03.2021 сторони погодили, що вартість бензину А-92 становить 27,30 грн з ПДВ, дизельного пального - 27,72 грн з ПДВ.

Додатковою угодою №3 від 07.05.2021 сторони погодили, що вартість бензину А-92 становить 27,90 грн з ПДВ, дизельного пального - 27,72 грн з ПДВ.

Додатковою угодою №4 від 14.05.2021 сторони погодили, що вартість бензину А-92 становить 28,14 грн з ПДВ, дизельного пального - 28,44 грн з ПДВ.

Додатковою угодою №5 від 08.06.2021 сторони погодили, що вартість бензину А-92 становить 28,32 грн з ПДВ, дизельного пального - 27,60 грн з ПДВ.

Додатковою угодою №6 від 02.07.2021 сторони погодили, що вартість бензину А-92 становить 28,62 грн з ПДВ, дизельного пального - 27,60 грн з ПДВ.

Додатковою угодою №7 від 03.08.2021 сторони погодили, що вартість бензину А-92 становить 29,70 грн з ПДВ, дизельного пального - 27,60 грн з ПДВ.

Додатковою угодою №8 від 25.08.2021 сторони погодили, що вартість бензину А-92 становить 29,70 грн з ПДВ, дизельного пального - 28,44 грн з ПДВ.

Додатковою угодою №9 від 08.09.2021 сторони погодили, що вартість бензину А-92 становить 29,22 грн з ПДВ, дизельного пального - 28,08 грн з ПДВ.

Додатковою угодою №10 від 17.09.2021 сторони погодили, що вартість бензину А-92 становить 29,40 грн з ПДВ, дизельного пального - 28,08 грн з ПДВ.

Додатковою угодою №11 від 01.10.2021 сторони погодили, що вартість бензину А-92 становить 29,40 грн з ПДВ, дизельного пального - 28,32 грн з ПДВ.

Додатковою угодою №12 від 04.11.2021сторони погодили, що вартість бензину А-92 становить 29,40 грн з ПДВ, дизельного пального - 30,30 грн з ПДВ.

Додатковою угодою №13 від 16.12.2021сторони погодили, що вартість бензину А-92 становить 29,40 грн з ПДВ, дизельного пального - 29,40 грн з ПДВ.,

тобто, за результатами укладання додаткових угод, ціни за одиницю товару збільшено більше ніж на 10 % від цін, що зазначені у договорі, що суперечить умовам самого Договору, яким під час його укладання сторони дійшли згоди про те, що зміна ціни за одиницю товару можлива лише до 10 % визначеної в Договорі ціни.

Тому суд дійшов висновку, що такі угоди слід визнати недійсними.

Щодо вимоги прокурора про стягнення з відповідача зайво сплачених коштів, суд зазначає наступне.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Системний аналіз положень статей 11, 177, 202, 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, постановах Верховного Суду України від 03.06.2015 №6-100цс15, Верховного Суду України від 25.02.2015 №3-11гс15 та від 24.09.2014 №6-122цс14.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

У цій справі недійсними визнаються додаткові угоди до договору.

Недійсність цих додаткових угод не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором про закупівлю товару №37 від 03.03.2021, тобто зобов`язання є договірними.

Подібні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №927/550/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 22.07.2022 у справі № 917/1062/21.

У ч.2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК України передбачено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч.1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами гл.54 ЦК Купівля-продаж, і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст. 1212 ЦК.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначає, що аналізом видаткових накладних та платіжних документів щодо постачання бензину, встановлено, що Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради здійснено переплату в сумі 119 606,20 гривень (за бензин А-92 - 7 372,20 грн, за дизельне пальне -112 234,00 грн), які підлягають поверненню.

Так, за ціною, встановленою договором від 22.02.2021 № 1 (24,60 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 50 л бензину А-92 на суму 1230,00 грн. (згідно з видатковою накладною від 23.02.2021 № 30) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 24.02.2021 № 403).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 1 від 01.03.2021 (25,68 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 150 л бензину А-92 на суму 3852,00 грн. (згідно з видатковими накладними від 01.03.2021 № 35, від 01.03.2021 № 34) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 04.03.2021 № 427, від 04.03.2021 №426).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 2 від 24.03.2021 (27,30 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 340 л бензину А-92 на суму 9282,00 грн. (згідно з видатковими накладними від 24.03.2021 № 51, від 06.04.2021 № 64, від 06.05.2021 № 85, від 25.04.2021 № 59) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 25.03.2021 № 716, від 13.04.2021 № 930, від 13.05.2021 № 1318, від 13.05.2021 № 1317).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 3 від 07.05.2021 (27,90 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 20 л бензину А-92 на суму 558,00 грн. (згідно з видатковою накладною від 07.05.2021 № 88) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням № 1310 від 13.05.2021).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 4 від 14.05.2021 (28,14 грн за 1 л), Замовнику поставлено 470 л бензину А-92 на суму 13225,80 грн. (згідно з видатковими накладними від 14.05.2021 № 95, від 01.06.2021 № 105, від 19.05.2021 № 98) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 18.05.2021 № 1332, від 03.06.2021 № 1654, від 25.05.2021 № 1472).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 5 від 08.06.2021 (28,32 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 180 л бензину А-92 на суму 5097,60 грн. (згідно з видатковими накладними від 08.06.2021 № 111, від 11.06.2021 № 116) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 09.06.2021 № 1793, від 17.06.2021 №1812).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 6 від 02.07.2021 (28,62 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 240 л бензину А-92 на суму 6868,80 грн. (згідно з видатковими накладними від 06.07.2021 № 132, від 02.07.2021 № 129) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 15.07.2021 № 2180, від 06.07.2021 № 2085, без дати б/н).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 7 від 03.08.2021 (29,70 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 150 л бензину А-92 на суму 4455,00 грн. (згідно з видатковою накладною від 03.08.2021 № 152) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 10.08.2021 № 2249).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 8 від 25.08.2021 (29,70 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 100 л бензину А-92 на суму 2970,00 грн. (згідно з видатковою накладною від 25.08.2021 № 168) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 27.08.2021 № 2629).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 9 від 08.09.2021 (29,22 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 150 л бензину А-92 на суму 4383,00 грн. (згідно з видатковою накладною від 08.09.2021 № 176) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 09.09.2021 № 2741).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 10 від 17.09.2021 (29,40 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 100 л бензину А-92 на суму 2940,00 грн. (згідно з видатковою накладною від 17.09.2021 № 188) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 21.09.2021 № 2741).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 11 від 01.10.2021 (29,40 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 100 л бензину А-92 на суму 2940,00 грн (згідно з видатковою накладною від 01.10.2021 № 202) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 07.10.2021 № 3049).

Отже, Замовником за 2021 рік отримано бензин А-92 загальним обсягом 2050 л та оплачено в повному обсязі на загальну суму 57802,20 гривень.

Аналізом видаткових накладних та платіжних документів щодо постачання дизельного палива, встановлено наступне.

За ціною, встановленою договором від 22.02.2021 № 1 (25,00 грн. за 1 л), дизельне пальне не постачалось.

За ціною, встановленою додатковою угодою № 1 від 01.03.2021 (26,28 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 5500 л дизельного пального на суму 144540,00 грн. (згідно з видатковими накладними від 01.03.2021 № 37, від 01.03.2021 № 36) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 04.03.2021 № 425, від 04.03.2021 №424).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 2 від 24.03.2021 (27,72 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 4000 л дизельного пального на суму 110880,00 грн. (згідно з видатковими накладними від 24.03.2021 № 50, від 06.04.2021 № 63) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 25.03.2021 № 717, від 13.04.2021 №926).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 4 від 14.05.2021 (28,44 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 3000 л дизельного пального на суму 85320,00 грн. (згідно з видатковою накладною від 14.05.2021 № 95) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням від 18.05.2021 № 1331).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 5 від 08.06.2021 (27,60 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 2540 л дизельного пального на суму 70104,00 грн. (згідно з видатковими накладними від 23.06.2021 № 121, від 15.06.2021 № 117, від 08.06.2021 № 111) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 24.06.2021 № 1993, від 25.06.2021 № 1995, від 10.06.2021 № 1792).

За ціною, встановленою додатковою угодою №8 від 25.08.2021 (28,44 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 1000 л дизельного пального на суму 28440,00 грн. (згідно з видатковими накладними від 25.08.2021 № 169) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 27.08.2021 № 2628).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 9 від 08.09.2021 (28,08 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 4500 л дизельного пального на суму 126360,00 грн. (згідно з видатковими накладними від від 09.09.2021 № 176, від 09.09.2021 № 177) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 09.09.2021 № 2740, від 09.09.2021 № 2739).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 11 від 01.10.2021 (28,32 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 3000 л дизельного пального на суму 84960,00 грн. (згідно з видатковими накладними від 01.10.2021 №200, від 01.10.2021 № 201) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 07.10.2021 № 3051, від 07.10.2021 № 3050).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 12 від 04.11.2021 (30,30 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 7300 л дизельного пального на суму 221990,00 грн. (згідно з видатковими накладними від 04.11.2021 № 223, від 01.12.2021 № 242, від 01.12.2021 № 241, від 04.11.2021 № 222) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 11.11.2021 № 3731, від 07.12.2021 №4084, від 07.12.2021 №4085, від 11.11.2021 №3732).

За ціною, встановленою додатковою угодою № 13 від 16.12.2021 (29,40 грн. за 1 л), Замовнику поставлено 2600 л дизельного пального на суму 76440,00 грн. (згідно з видатковими накладними від 16.12.2021 № 251, від 16.12.2021 № 252) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями від 23.12.2021 № 4693, від 23.12.2021 № 4694).

Отже, Замовником за 2021 рік отримано дизельне пальне загальним обсягом 33440 л та оплачено в повному обсязі на загальну суму 948234,00 гривень.

Враховуючи, що додаткові угоди №№ 1-13 до спірного договору визнаються судом недійсними, сторони повинні керуватись умовами договору щодо ціни товару, встановленій саме у договорі.

Відповідно, отримана відповідачем оплата у сумі 119 606,20 грн за товар, який не був ним поставлений (зайво сплачені кошти), підлягає стягненню з відповідача на підставі ч.1 ст. 670 ЦК.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 01.03.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладеного між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 24.03.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

4. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 07.05.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

5. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 14.05.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

6. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 08.06.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

7. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 02.07.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

8. Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 03.08.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

9. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 25.08.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

10. Визнати недійсною додаткову угоду №9 від 08.09.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

11. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 17.09.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

12. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 01.10.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

13. Визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 04.11.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

14. Визнати недійсною додаткову угоду №13 від 16.12.2021 до договору №1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2021, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради та ТОВ «Алмакс- Авто».

15. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмакс- Авто» (Вул. Монастирська, 8, м. Полтава, 36003, код ЄДРПОУ 25156973) на користь Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради (вул. Незалежності, 117 смт Диканька, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38500 код ЄДРПОУ 44127746) грошові кошти в сумі 119606,20 грн.

16. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмакс- Авто» (Вул. Монастирська, 8, м. Полтава, 36003, код ЄДРПОУ 25156973) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, код ЄДРПОУ 02910060) 34 734,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.03.23 р.

Суддя Киричук О.А.