Ухвала

від 21.03.2023 по справі 922/4346/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4346/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши заяву ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника (вх. № 2901 від 07.02.2022) у справі

за заявоюТОВ "Алавія Груп", м. Київ , ТОВ "НВП "Енерго монтаж", м. Київ доПП "Карго Тренд", м. Харків про визнання банкрутом учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.05.2020 ПП "Карго Тренд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рудого А.М.

Ухвалою суду від 15.04.2021 задоволено клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. (вх. № 772 від 11.02.2021) про дострокове припинення повноважень ліквідатора; відсторонено арбітражного керуючого Рудого А.М. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Карго Тренд"; задоволено заяву арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вх. № 6781 від 25.03.2021) про призначення його ліквідатором у справі; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

22.11.2021 у зв`язку з надходженням до суду апеляційної скарги ТОВ "НВП "Енергомонтаж" на ухвалу суду від 21.12.2021 справу було направлено до Східного апеляційного господарського суду.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Судом встановлено, що під час перебування справи в суді апеляційної інстанції до суду надійшла заява ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника (вх. № 2901 від 07.02.2022), в якій арбітражний керуючий Рябчун Р.М. просить суд:

1) встановити порушення керівником приватного підприємства "Карго Тренд" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, кім. 4-48А, код ЄДРПОУ 38136797) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо незвернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність);

2) покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) солідарну відповідальність за невиконаними зобов`язаннями приватного підприємства "Карго Тренд" (61166, м.Харків, вул. Бакуліна, 11, кім. 4-48А, код ЄДРПОУ 38136797).

Ухвалою суду від 02.08.2022, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.09.2022, призначено заяву ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника (вх. № 2901 від 07.02.2022) до розгляду на 18.10.2022. Залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника (вх. № 2901 від 07.02.2022) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Ухвалено ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника (вх. № 2901 від 07.02.2022) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінними листами на адреси, зокрема, ліквідатора (вих.№009030/4, трек-номер Укрпошти - 6102256725710) та ОСОБА_1 (вих.№009030/1, трек-номер Укрпошти - 6102256725770).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копія ухвали суду від 02.08.2022 отримана ліквідатором 17.08.2022, а ОСОБА_1 - 16.08.2022.

17.10.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив (вх. № 11798) на заяву ліквідатора, в якому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора. Також до відзиву надано докази його надсилання 14.10.2022 на адреси ліквідатора та кредиторів.

Ухвалою суду від 18.10.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника (вх. № 2901 від 07.02.2022) на 15.12.2022. Запропоновано ліквідатору до дати проведення судового засідання надати суду: відповідь на відзив ОСОБА_1 з її правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповіді на відзив на адресу ОСОБА_1 та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

13.12.2022 до суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому арбітражний керуючий Рябчун Р.М., крім іншого, просить суд розглянути заяву про покладення солідарної відповідальності на ОСОБА_1 , виходячи з обставин, викладених у заяві від 07.02.2022 та на підставі матеріалів справи, провести судове засідання без його участі.

Ухвалою суду від 15.12.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника (вх. № 2901 від 07.02.2022) на 23.02.2023.

17.02.2023 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 4043), в якій арбітражний керуючий Рябчун Р.М., крім іншого, просить суд розглянути заяву про покладення солідарної відповідальності на ОСОБА_1 , виходячи з обставин, викладених у заяві від 07.02.2022 та на підставі матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 23.02.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на навчанні.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після повернення судді з навчання, ухвалою суду від 27.02.2023 призначено заяву ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника (вх.№2901 від 07.02.2022) до розгляду на 21.03.2023.

Ліквідатор, присутній у судовому засіданні 21.03.2023 в режимі відеоконференції, підтримав заяву про покладення солідарної відповідальності на керівника в повному обсязі.

Представниця Головного управління ДПС у Харківській області в судовому засіданні 21.03.2023 залишила вирішення питання щодо заяви ліквідатора на розсуд суду.

ОСОБА_1 та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання 21.03.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

21.03.2023 в судовому засіданні оголошено перерву у розгляді заяви на 21.03.2023 о 15:15.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, а учасникам судового процесу надано достатньо часу для реалізації своїх прав, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника (вх. № 2901 від 07.02.2022) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника (вх. № 2901 від 07.02.2022), дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення, надані учасниками у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Засновником і керівником приватного підприємства "Карго Тренд" є Лютов Олександр Володимирович.

Основний види діяльності підприємства за КВЕД є 46.90 "Неспеціалізована оптова торгівля".

Ухвалою суду від 30.01.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Карго Тренд", визнано грошові вимоги ТОВ "НВП "Енерго-Монтаж" у розмірі 840839,19 грн, ТОВ "Алавія Груп" у розмірі 191110,41 грн; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, призначено попереднє засідання суду.

Провадження у справі про банкрутство ПП "Карго Тренд" відкрито за спільною заявою ТОВ "Алавія Груп" та ТОВ "НВП "Енерго-Монтаж", вимоги яких ґрунтуються на рішеннях господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі №922/2397/18 та від 27.11.2018 у справі № 922/2718/18.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі №922/2397/18 позовні вимоги ТОВ "Алавія Груп" до ПП "Карго Тренд" задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Карго Тренд" на користь ТОВ "Алавія Груп" 188286,12 грн безпідставно отриманих коштів. Судові витрати покладено на відповідача. Стягнуто з ПП "Карго Тренд" на користь ТОВ "Алавія Груп" 2824,29 грн судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/2718/18 позовні вимоги ТОВ "НВП "Енергомонтаж" до ПП "Карго Тренд" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПП "Карго Тренд" на користь ТОВ "НВП "Енергомонтаж" 828413,00 грн, перерахованих позивачем в якості передплати за товар, та 12426,19 грн судового збору.

Вищезазначені рішення набрали законної сили.

На виконання рішень господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі №922/2397/18 та від 27.11.2018 у справі № 922/2718/18 видано накази, які пред`явлені ТОВ "Алавія Груп" та ТОВ "НВП "Енергомонтаж" до виконання приватному виконавцю Родіну Г.В.

07.03.2019 приватним виконавцем Родіним Г.В. відкрито виконавче провадження ВП 58560499 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/2397/18, виданого 18.12.2018, та 06.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП 58572360 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/2718/18, виданого 06.02.2019.

06.11.2019 приватним виконавцем винесено постанови про повернення стягувачам виконавчих документів (наказів господарського суду Харківської області від 18.12.2018 №922/2397/18 та від 06.03.2019 № 922/2718/18). Зі змісту постанов вбачається, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Ухвалою суду від 03.04.2020 в попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПП "Карго Тренд", а саме: ТОВ "НВП "Енерго-Монтаж" у розмірі 840839,19 грн основного боргу - четверта черга та 19210,00 грн витрат зі сплати судового збору - перша черга; ТОВ "Алавія Груп" у розмірі 191110,41 грн основного боргу - четверта черга.

Постановою господарського суду Харківської області від 27.05.2020 ПП "Карго Тренд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рудого А.М.

Ухвалою суду від 15.04.2021 задоволено клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. (вх. № 772 від 11.02.2021) про дострокове припинення повноважень ліквідатора; відсторонено арбітражного керуючого Рудого А.М. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Карго Тренд"; задоволено заяву арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (вх. № 6781 від 25.03.2021) про призначення його ліквідатором у справі; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором не виявлено активів боржника, з огляду на що, ліквідаційну масу не сформовано у зв`язку із відсутністю майнових активів.

Мотивуючи заяву (вх. № 2901 від 07.02.2022) ліквідатор посилається на порушення керівником боржника вимог ч. ч. 1, 6 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо місячного строку на звернення до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За загальним правилом, встановленим ст. 96 ЦК України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Конституції України власність зобов`язує.

Частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 211 ГК України засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству. Власники майна державного (комунального) або приватного підприємства, засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, що виявився неплатоспроможним боржником, кредитори та інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству вказаного суб`єкта можуть подати йому фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення його зобов`язань перед кредиторами, включаючи зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та відновлення платоспроможності цього суб`єкта (досудова санація).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

У процесі розгляду справи арбітражним керуючим було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства та НЕ встановлено ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Зазначаючи таку підставу для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника як незвернення у місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, ліквідатор має навести та довести момент, з якого на його переконання, настали такі обставини. Однак, ліквідатором не досліджено обставин, з якого конкретного моменту (не визначено дату) у підприємства стало недостатньо активів, майна та коштів для того, щоб задовольнити вимоги кредиторів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Так, ліквідатором у заяві процитовано положення ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо обов`язку керівника боржника звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний строк з моменту встановлення обставин неможливості задоволення вимог кредиторів.

Але жодних пояснень, доказів, які б свідчили про ДАТУ НАСТАННЯ такого моменту (МОМЕНТУ виникнення загрози неплатоспроможності боржника) та те, що він пропущений керівником боржника, ліквідатором не наведено.

Також суд зазначає про те, що виконавчі провадження про стягнення з боржника на користь ТОВ "Алавія Груп" та ТОВ "НВП "Енерго-Монтаж" відкрито у березні 2019 року, із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитори - ТОВ "Алавія Груп" та ТОВ "НВП "Енерго-Монтаж" звернулися в грудні 2019 року. Вже станом на момент відкриття виконавчого провадження у боржника було відсутнє майно та грошові кошти, які б дозволяли задовольнити кредиторські вимоги. Ліквідатором не обґрунтовано та не доведено, що навіть якби керівник боржника звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника одразу після відкриття виконавчого провадження, то це б вплинуло на обставини щодо можливості (не можливості) задовольнити кредиторські вимоги.

Крім того, суд зауважує на тому, що звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство зумовлює також обов`язок сплати судового збору за звернення з такою заявою, а у боржника відсутні грошові кошти для його сплати.

Разом із тим, суд зазначає про те, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Отже, здійснення підприємницької діяльності, хоча й має на меті отримання прибутку, однак, пов`язано з ризиком понесення збитків (ризик підприємницької діяльності), а неспроможність підприємства погасити кредиторську заборгованість жодним чином не може бути беззаперечним свідченням про те, що боржника було умисно доведено до стану банкрутства, і на підставі цього покладати на керівника боржника солідарну відповідальність за зобов`язаннями боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Конкретних порушень, які допущені керівником боржника, що призвели до неможливості задовольнити вимоги кредиторів та банкрутства підприємства, ліквідатором не доведено.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника (вх. № 2901 від 07.02.2022), у зв`язку з чим вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника (вх. № 2901 від 07.02.2022).

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, Лютову О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27 березня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.