Ухвала

від 30.03.2023 по справі 925/1111/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" березня 2023 р. м. Черкаси Справа № 925/1111/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Дім"</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Трейд",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОТП БАНК" (ідентифікаційний код 21685166, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Дім"</a> (ідентифікаційний код 34257797, адреса місцезнаходження: 18020, м. Черкаси, вул. Ватутіна (Гетьмана Сагайдачного), буд. 175/7 )

Змістом позову є майнова вимога позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Приват-Трейд" перед АТ "ОТП БАНК" за кредитним договором № CMSMEF01/027/2008 від 17.04.2008.

Розмір заборгованості станом на 17.06.2022 становить 66377,97 доларів США, що по курсу НБУ станом на 03.08.2022 становить 2426778,58 грн, з яких: 64052,16 доларів США заборгованість по кредиту, 2325,81 доларів США заборгованість по відсоткам.

У позові позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором наступної іпотеки № PMSMEF01/027/2008 від 17.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 6066, а саме: котельню з підвалом літери "З-2, З"-2, з"-1, З-3", теплицю "Н, н" загальною площею 1463,5 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 106А та належить відповідачу ТОВ "Бізнес Дім" на праві власності, шляхом проведення електронного аукціону, визначивши початкову ціну предмету іпотеки при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У позові позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 36401,68 грн.

02.11.2022 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 925/1111/22, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 22.11.2022, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Трейд".

22.11.2022 суд відклав підготовче судове засідання на 06.12.2022 на 14 год. 30 хв.

23.11.2022 відповідач подав до суду заяву (а.с.222 том 1), у якій просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та надати час відповідачеві для підготування та подання відзиву і зустрічного позову.

30.11.2022 відповідач подав до суду: 1) відзив на позовну заяву (а.с.232-235 том 1), у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі; 2) клопотання про призначення судової економічної експертизи (а.с. 246 том 1); 3) клопотання про об`єднання позовів в одне провадження (а.с.1-3 том 2), у якому просив об`єднати справу №925/1111/22 в одне провадження зі справою №925/802/22, провадження у якій відкрито раніше.

02.12.2022 позивач подав до суду клопотання про приєднання доказів (а.с. 20 том 2).

06.12.2022 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 13.12.2022 до 15 год. 00 хв.

07.12.2022 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №925/1111/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі №925/802/22 (а.с. 113-114 том 2).

13.12.2022 відповідач подав до суду заяву про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів (а.с. 121 том 2).

Підготовче судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 13.12.2022 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги. Суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначив підготовче судове засідання на 10.01.2023 о 15 год. 00 хв.

10.01.2023 суд відклав підготовче судове засідання до 26.01.2023 до 11 год. 00 хв.

24.01.2023 позивач подав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження (а.с. 138 том 2).

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 26.01.2023, не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги. Суд призначив справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.02.2023 об 11 год. 00 хв.

21.02.2023 позивач подав до суду: 1) відповідь на відзив (а.с. 165-167 том 2), у якій просив поновити строк для подання відповіді на відзив та приєднати відзив до матеріалів справи; 2) клопотання про приєднання доказів до справи (а.с. 175-176 том 2).

21.02.2023 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 28.02.2023 до 12 год. 30 хв.

27.02.2023 представники позивача та відповідача подали клопотання (а.с. 197, 203 том 2), у яких просили застосувати процедуру врегулювання спору за участю судді, зупинити провадження у справі та розглянути справу у судовому засіданні, призначеному на 28.02.2023 на 12:30 год. без участі їх представників.

У підготовче судове засідання 28.02.2023 учасники справи не з`явились.

28.02.2023 суд задовольнив клопотання позивача та відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, ухвалив провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 925/1111/22, призначив спільну нараду за участю представників учасників справи о 10:00 год 08.03.2023 у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі судових засідань.

Суд запропонував сторонам підготувати для спільної наради пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору. Роз`яснив сторонам, що відповідно до частини 8 статті 188 Господарського процесуального кодексу України інформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами. Відповідно до частини 10 статті 188 Господарського процесуального кодексу України під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

28.02.2023 суд ухвалив зупинити провадження у справі № 925/1111/22 на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

08.03.2023 суд призначив спільну нараду за участю учасників справи щодо врегулювання спору за участю судді у справі № 925/1111/22 на 23.03.2023 о 15:00 год. Запропонував сторонам підготувати для спільної наради пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору.

23.03.2023 суд призначив спільну нараду за участю учасників справи щодо врегулювання спору за участю судді у справі № 925/1111/22 на 30.03.2023 о 14:00 год. Запропонував сторонам підготувати для спільної наради пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору.

08.03.2023, 23.03.2023 та 30.03.2023 у спільних нарадах за участі судді взяли участь представник позивача адвокат Храновський Віктор Михайлович та представник відповідача адвокат Гончар Сергій Миколайович.

Під час врегулювання спору за участю судді були проведені спільні наради, на яких розглянуті шляхи мирного врегулювання спору, проте остаточного врегулювання спору сторонами досягти не вдалося.

Відповідно до статті 190 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 189 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді припиняється, зокрема, у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до частини 2 статті 189 Господарського процесуального кодексу України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді (частина 3 статті 189 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 4 статті 189 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до частини 2 статті 189 Господарського процесуального кодексу України у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Протягом строку, встановленого статтею 190 Господарського процесуального кодексу України, сторони не дійшли згоди стосовно врегулювання спору. Оскільки, строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає, суддя дійшов висновку про припинення врегулювання спору за участю судді та поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 32, 189, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді.

Поновити провадження у справі № 925/1111/22.

Передати справу № 925/1111/22 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, в порядку передбаченому частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун