Ухвала

від 27.03.2023 по справі 925/743/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/743/18(925/1325/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Банаська О. О., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича за вх.№ 6450/2022

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022

у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Полякова Б.М.

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022

у складі судді Боровика С.С.

у справі № 925/743/18 (925/1325/21)

за позовом Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДАТА ФІНАНС"

про витребування майна

в межах справи № 925/743/18

про банкрутство Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин", -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Черкаської області на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Черкаської області від 23.09.2019, знаходиться справа № 925/743/18 про банкрутство Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин".

10.03.2021 ухвалою Господарського суду Черкаської області ліквідатором Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" призначено арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича.

У жовтні 2021 року ліквідатор Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" - арбітражний керуючий Сокольвак Михайло Васильович звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац" та повернути до складу ліквідаційної маси Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), будинок 145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 545243171101.

05.07.2022 рішенням Господарського суду Черкаської області № 925/743/18 (925/1325/21) позов задоволено повністю. Витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац" та повернуто до складу ліквідаційної маси Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), будинок 145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 545243171101.

28.11.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац" задоволено. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022 у справі №925/743/18 (925/1325/21) скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

16.12.2022 Приватним підприємством "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022 у справі № 925/743/18 (925/1325/21).

20.12.2022 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Банаська О.О., Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

09.01.2023 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/743/18 (925/1325/21). Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі № 925/743/18 (925/1325/21), повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

24.01.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/743/18 (925/1325/21).

03.02.2023 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі № 925/743/18 (925/1325/21) залишено без руху. Надано Приватному підприємству "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про доплату (зарахування) судового збору у розмірі 678 582,52 грн.

23.02.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") Приватним підприємством "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (надійшла до суду 27.02.2023), в якій скаржник просить зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги з 687 662,52 грн до 9 080,00 грн; у випадку неможливості зменшення розміру судового збору - відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №925/743/18 (925/1325/21) до винесення Верховним Судом постанови за результатами розгляду цієї касаційної скарги.

Водночас, 02.03.2023 (в електронній формі, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) Приватним підприємством "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надіслано заяву про відкликання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі № 925/743/18 (925/1325/21).

Зазначена заява від імені Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" підписана його представником - адвокатом Васильєвою Іриною Василівною, що діє на підставі довіреності від 26.09.2022, виданої ліквідатором Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин"- арбітражним керуючим Сокольваком Михайлом Васильовичем.

07.03.2023 ухвалою Верховного Суду зобов`язано ліквідатора Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича підтвердити дійсність довіреності від 26.09.2022 та повноваження адвоката Васильєвої Ірини Василівни на подання і підписання заяви про відкликання касаційної скарги Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №925/743/18 (925/1325/21). Відкладено розгляд заяви про відкликання касаційної скарги Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі № 925/743/18 (925/1325/21) до надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документів на підтвердження повноважень адвоката Васильєвої Ірини Василівни.

14.03.2023 (в електронній формі, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.03.2023 ліквідатором Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" - арбітражним керуючим Сокольваком Михайлом Васильовичем подано заяву, в якій ліквідатор банкрута повідомляє Суд, що в довіреності від 26.09.2022 ним не надавались адвокату Васильєвій Ірині Василівні повноваження на підписання і подання від імені Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" заяви про відкликання касаційної скарги. У зв`язку з цим, арбітражний керуючий Сокольвак Михайло Васильович просить залишити без розгляду заяву від 02.03.2023 про відкликання касаційної скарги Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №925/743/18 (925/1325/21).

Відповідно до частини третьої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини третьої статті 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої статті 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Зі змісту довіреності, доданої до заяви про відкликання касаційної скарги, вбачається, що адвоката Васильєву Ірину Василівну уповноважено представляти інтереси Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" щодо захисту його прав та інтересів у місцевих судах, апеляційному суді, Верховному Суді (по цивільним, кримінальним, господарським, адміністративним справам, а також справам про адміністративнім правопорушення, включаючи перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами, а також процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень) з усіма правами, які надані сторонам, третім особам та іншим учасникам процесу відповідними процесуальними законами по справі № 925/743/18, за винятком права укладання і підписання мирової угоди, як на стадії судового процесу, так і на стадії виконавчого провадження, права позивач повної або часткової відмови від позовних вимог та права відповідача щодо визнання позову повністю або частково.

Однак, вказана довіреність не містить інформації про те, що представник Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" - адвокат Васильєва Ірина Василівна уповноважена підписувати від імені скаржника заяву про відкликання касаційної скарги.

Як було зазначено вище, відсутність у адвоката Васильєвої Ірини Василівни повноважень на підписання і подання від імені Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" заяви про відкликання касаційної скарги підтвердив і ліквідатор Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" - арбітражний керуючий Сокольвак Михайло Васильович, яким власне була підписана і подана касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі № 925/743/18 (925/1325/21).

Частиною 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

При цьому підписання та подання заяв та клопотань з процесуальних питань є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з тим, що заява від 02.03.2023 про відкликання касаційної скарги Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №925/743/18 (925/1325/21) підписана адвокатом Васильєвою Іриною Василівною за відсутності на це повноважень, Верховний Суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви про відкликання касаційної скарги.

Водночас, розглянувши матеріали касаційної скарги, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

03.02.2023 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі № 925/743/18 (925/1325/21) залишено без руху. Надано Приватному підприємству "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про доплату (зарахування) судового збору у розмірі 678 582,52 грн.

14.02.2023 скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 03.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.02.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") Приватним підприємством "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Проте, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.02.2023 скаржником не надано документ про доплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 678 582,52 грн, водночас, заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги з 687662,52 грн до 9 080,00 грн, а у випадку неможливості зменшення розміру судового збору - скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі № 925/743/18 (925/1325/21) до винесення Верховним Судом постанови за результатами розгляду цієї касаційної скарги.

Зазначені клопотання обґрунтовані відсутністю фактичної можливості Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" доплатити судовий збір у розмірі 678 582,52 грн через скрутний майновий стан (відсутність грошових коштів та майна), а також відсутністю інших способів захистити своє порушене право власності (повернути нерухоме майно), аніж в судовому порядку.

Водночас, ліквідатор Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" - арбітражний керуючий Сокольвак Михайло Васильович просить забезпечити йому право на доступ до правосуддя, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та наголошує на необхідності дотримання основоположних засад рівності та змагальності господарського процесу.

Здійснивши перевірку заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд зазначає наступне.

У тексті заяви про усунення недоліків касаційної скарги скаржник зазначає про те, що за подання даного позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та повернення його до складу ліквідаційної маси банкрута - Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин", останнім було сплачено судовий збір, виходячи зі ставки судового збору, визначеної підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 4 540 грн.

Сплачуючи таку суму судового збору, позивач керувався правовими висновками щодо застосування підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", які викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах: від 24.01.2019 у справі № 915/441/18, від 11.03.2019 у справі №914/1723/15, від 02.07.2020 у справі № 904/5934/17, від 25.11.2020 у справі 905/1834/18 (905/132/20), відповідно до яких звернення ліквідатора з позовом про зобов`язання повернути у ліквідаційну масу майно (грошові кошти) боржника за наслідком укладення недійсного правочину, є за своєю правовою природою правовим наслідком спростування майнових дій боржника з передачі зазначеного майна (грошових коштів) іншій особі, заявленою в процедурі банкрутства.

Крім цього, скаржник вказує на те, що за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022 у справі №925/743/18 (925/1325/21) Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац" (відповідач у справі) було сплачено судовий збір у розмірі 6 810,00 грн (4 540 х 150%).

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи № 925/743/18 (925/1325/21), предметом позову в межах справи про банкрутство є вимога Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича про витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац" та повернення до складу ліквідаційної маси банкрута нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), будинок 145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 545243171101.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Правовий висновок щодо визначення ставки судового збору, що підлягає сплаті за розгляд майнового спору у позовному провадженні в межах справи про банкрутство боржника викладений Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.04.2021 у справі № 905/1818/19.

Зазначеним відхиляються посилання скаржника на необхідність врахування висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у раніше прийнятих постановах від 24.01.2019 у справі №915/441/18, від 11.03.2019 у справі №914/1723/15, від 02.07.2020 у справі № 904/5934/17, від 25.11.2020 у справі № 905/1834/18 (905/132/20).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду в межах справи про банкрутство з позовом про витребування нерухомого майна з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац", позивач - Приватне підприємство "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича визначив вартість спірного майна у сумі 22 922 084,00 грн, згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац" від 17.09.2020, який був доданий до позовної заяви (т. 1, а.с.35). Зазначена вартість нерухомого майна, що витребовується, вказана позивачем і у касаційній скарзі.

Предметом касаційного перегляду є постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022, якою скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022 у справі № 925/743/18 (925/1325/21) та прийнято нове рішення про відмову у позові про витребування спірного майна.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а не та, яка була фактично сплачена позивачем, що спростовує посилання скаржника на сплату ним судового збору в іншій сумі при поданні позовної заяви, з яким погодилася перша і апеляційна інстанція, розглядаючи позов в межах справи про банкрутство.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №925/743/18 (925/1325/21), скаржнику належало сплатити судовий збір, виходячи з вартості спірного майна, у розмірі 687 662,52 грн (22 922 084,00 х 1,5%) х200%).

Щодо позиції судів першої та апеляційної інстанції стосовно суми судового збору за подання позову та апеляційної скарги, то оцінку цьому Верховний Суд може надати лише в процесі касаційного перегляду справи після відкриття касаційного провадження.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Суд не вбачає підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік умов відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є вичерпним.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

При цьому, Верховний Суд акцентує, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

У даному випадку, скаржник є юридичною особою, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, Приватне підприємство "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім цього, звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, скаржник не навів підстав та не надав Суду жодних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, клопотання Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги з 687 662,52 грн до 9 080,00 грн та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №925/743/18 (925/1325/21) задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

З огляду на приписи статті 287 ГПК України, реалізація особою права на касаційне оскарження здійснюється шляхом подання касаційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 290 цього Кодексу. Частиною 4 статті 290 ГПК України визначено перелік обов`язкових додатків до касаційної скарги, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та не є порушенням гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд" .

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2023 та не надано доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича підлягає поверненню.

При цьому, Верховний Суд зазначає, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 170, 174, 234, 235, 292, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду підписану адвокатом Васильєвою Іриною Василівною заяву від 02.03.2023 про відкликання касаційної скарги Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №925/743/18 (925/1325/21).

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі № 925/743/18 (925/1325/21).

3. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі № 925/743/18 (925/1325/21).

4. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі № 925/743/18 (925/1325/21) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере