Постанова

від 27.08.2010 по справі 2-а-2241/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 серпня 2010 р.           Справа № 2-а-2241/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

при секретарі судового засідання:   Зелінській Ірині Василівні  

за участю:

Представника прокуратури: Стецюк Н.Д.

Представника позивача:   Швець О.П.

Відповідач: в судове засідання не з"явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку   

до:   відкритого акціонерного товариства "Кублічське хлібоприймальне підприємство"  

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов до відкритого акціонерного товариства "Кублічське хлібоприймальне підприємство" про стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачу, за порушення вимог п.10 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", начальником Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно постанови №67-ВІ від 15.04.2010 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів накладено штраф в розмірі 17000,00 гривень.

Оскільки кошти відповідачем в добровільному порядку не сплачені, прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, керуючись ст. 60 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 17.06.2010 року  провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обґрунтування заявленого суду пояснила, що в прокуратуру Замостянського району м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з приводу невиконання відкритим акціонерним товариством  "Кублічське хлібоприймальне підприємство" вимог чинного законодавства про цінні папери та фондовий ринок. Перевіркою звернення Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку здійснена перевірка стану дотримання законодавства, що регулює діяльність підприємства на фондовому ринку, за наслідками чого виявлено порушення  ВАТ "Кублічське хлібоприймальне підприємство" п.10 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та відповідно до постанови №67-ВІ від 15.04.2010 року накладено на підприємство штрафні санкції в розмірі 17000,00 грн. за вищевказане порушення. Оскільки відповідач суму штрафу добровільно не сплатив у визначений термін, Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось до прокуратури Замостянського району м. Вінниці з проханням примусового стягнення заборгованості.

Згідно ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді. Відповідно до ч.5 ст. 36-1 згаданого Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення та може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Частиною 2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (діяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Оскільки відповідач не сплатив суму штрафних санкцій, які сплачуються до загального фонду Державного бюджету України, що тягне за собою ненадходження коштів до державного бюджету, та в умовах дефіциту бюджетних коштів, суттєво порушує економічні інтереси держави, а також враховуючи той факт, що Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при зверненні до суду відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" не звільнене від сплати державного мита, прокуратурою Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов до суду з вимогою стягнення штрафу в сумі 17000,00 грн.

Представник прокуратури та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, мотивуючи свою позицію обставинами, наведеними в адміністративному позові. Просили позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання двічі не з"являвся. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся завчасно і належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №20053061 від 25.06.2010 року та №81189 від 09.07.2010 року. Причини неявки суду невідомі. Вся поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, що значиться в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду судової справи. Тому, виходячи зі змісту ч.4 ст. 128 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача, не є перешкодою для розгляду справи, в зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У зв"язку із виявленим порушенням на ринку цінних паперів ВАТ "Кублічське хлібоприймальне підприємство" уповноваженою особою Комісії було видано розпорядження №5-ВІ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 11.02.2010 року із терміном до 15.03.2010 року надати (надіслати) паперову та електронну форму (відповідного формату) особливої інформації про припинення емітента шляхом ліквідації за рішенням вищого органу емітента до територіального органу Комісії за місцезнаходженням товариства.

Проте, всупереч вказаним вище нормам, відповідачем станом на 15.04.2010 року вищезазначене розпорядження не виконано та відсутня будь-яка інформація про стан його виконання. Клопотання про продовження терміну виконання розпорядження в установлений термін від товариства не надходило.

Таким чином, ВАТ "Кублічське хлібоприймальне підприємство" порушено вимоги п.10 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" в частині обов"язкового виконання розпоряджень органів ДКЦПФР.

Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від 1000 до 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись вказаною нормою закону та п.1.8. р. 17 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР №2272 від 11.12.2007 року, начальником Вінницького територіального управління ДКЦПФР 15.04.2010 року була винесена постанова №67 - ВІ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 17000,00 гривень.

Факт виявлення правопорушень підтверджується актом про правопорушення на ринку цінних паперів №69-ВІ від 02.04.2010 року.

З урахуванням положень Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" один примірник постанови про накладення штрафу відносно відповідача надіслано на адресу товариства рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в добровільному порядку штраф не сплачує, вказане спонукало Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернутись в прокуратуру Замостянського  району м. Вінниці з проханням примусового стягнення з відкритого акціонерного товариства  "Кублічське хлібоприймальне підприємство" санкцій, накладених постановою №67-ВІ від 15.04.2010 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів в розмірі 17000,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням ст. 60  КАС України, якою передбачено, що у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатись до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, прокурором Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов до суду з вимогою стягнення штрафу в сумі 17000,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова №67-ВІ від 15.04.2010 року про накладення штрафних санкцій на товариство відповідає приписам Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", ніким не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку, а відтак підлягає виконанню шляхом сплати відкритого акціонерного товариства "Кублічське хлібоприймальне підприємство"  коштів до Державного бюджету.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та вищезазначених положень чинного законодавства України, за сукупністю доказів щодо наявності штрафу у відповідача, що не спростовано останнім, суд  дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову,  а  тому  є всі правові підстави для його задоволення з урахуванням вимог ч.4 ст.94 КАС України.     

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кублічське хлібоприймальне підприємство" (вул. Залізнична, 12, ст. Кубліч, Теплицький район, Вінницька область, 23814, код ЄДРПОУ 00953384, р/р 26006486545001 у ЗАТ АКБ "ПриватБанк", МФО 302689) на користь держави штраф в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Копію даної постанови направити відповідачу по справі рекомендованим листом.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено:   01.09.10  

Суддя            /підпис/          Гонтарук Віктор Миколайович

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: