Ухвала

від 31.03.2023 по справі 375/1394/21

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/1394/21

Провадження № 2-р/375/1/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Рокитне заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева В.С. про роз`яснення рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року у цивільній справі 375/1394/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2022 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева В.С. про роз`яснення рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року у цивільній справі 375/1394/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, а саме: роз`яснення правових наслідків визнання правочинів недійсними у судовому порядку та в частині практичного способу виконання такого рішення органами нотаріату та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Так, рішенням Рокитнянського районного суду Київської області 02 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, задоволено.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки сільськогосподарського призначення із кадастровим номером 3223786000:03:019:0034 вчинений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , який посвідчений державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Л.Б., зареєстровано в реєстрі за номером 1976 від 03.08.2021 та договір дарування земельної ділянки сільськогосподарського призначення із кадастровим номером 3223786000:03:017:0021, вчинений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , який посвідчений державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Л.Б. та зареєстровано в реєстрі за номером 1977 від 03.08.2021.

Однак, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Дяченком І.В. зазначене рішення Рокитнянського районного суду Київської області було оскаржене шляхом подання 12.12.2022 апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

На запит судді Київського апеляційного суду цивільна справа №375/1394/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, 22.12.2022 була скерована до Київського апеляційного суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги, що підтверджується супровідним листом Вих.№375/1394/21/3384/2022 від 22.12.2022.

Цивільна справа №375/1394/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, з постановою Київської апеляційного суду від 27 лютого 2023 року повернена до Рокитнянського районного суду Київської області 29 березня 2023 року, що підтверджується супровідним листом №375/1394/21/13552/2023 від 17.03.2023.

Відповідно до частини першою статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року відкрито провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева В.С. про роз`яснення рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2023 року, в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 2 за адресою: вул. Заводська, 11, смт Рокитне Білоцерківського району Київської області без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Відповідно до роз`яснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, .... і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Пунктом 13 вказаної Постанови передбачено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання.

У ній, зокрема, має бути зазначено:

висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено);

висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено;

розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;

вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде;

конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права;

розподіл судових витрат;

строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або має право його допустити.

Згідно з вимогами пункту 21 Постанови, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали.

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновку, що мотивувальна частина рішення є чіткою, зрозумілою і встановлені судом фактичні обставини підтверджені відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи.

У резолютивній частині рішення зазначено:

"Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору: ОСОБА_3 провизнання правочинівнедійсними - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки сільськогосподарського призначення із кадастровим номером 3223786000:03:019:0034 вчинений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , який посвідчений державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Л.Б., зареєстровано в реєстрі за номером 1976 від 03.08.2021 та договір дарування земельної ділянки сільськогосподарського призначення із кадастровим номером 3223786000:03:017:0021, вчинений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , який посвідчений державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Л.Б. та зареєстровано в реєстрі за номером 1977 від 03.08.2021

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, що підтверджується квитанцію № 0.0.2326549164.1 від 03.11.2021, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи."

Таким чином, у резолютивній частині судом зазначено висновок суду про задоволення позову повністю та висновок суду по суті позовних вимог, про розподіл судових витрат та про строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2ст. 271 ЦПК України).

При цьому, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ураховуючи, що заява про роз`яснення рішення суду не містить доводів, що рішення суду є незрозумілим та викликає труднощі щодо його виконання, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені статтею 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева В.С. про роз`яснення рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року у цивільній справі 375/1394/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухваливиготовлено 31березня 2023 року.

Повне найменування сторін

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Зайцев Всеволод Сергійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №7680/10 від 19.04.2019, адреса для листування: АДРЕСА_2

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:

ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА