Рішення від 01.09.2022 по справі 757/16166/21-ц

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16166/21-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача суму грошових коштів у розмірі 24926,56 грн., які він сплатив як за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, організації пропускного режиму за період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2020 року, проте, як з`ясував, за його адресою проживання такі послуги надаються іншою обслуговуючою організацією.

Ухвалою суду від 29.03.2021 у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 29.03.2021 та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача. Згідно відміток поштових відділень судова повістка повернулась на адресу суду з неврученням за закінченням терміну зберігання. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім`я відповідача вважається доставленою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.

18.10.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів до справи та про розгляд справи без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на квартиру серія НОМЕР_1 від 28.11.2000.

Відповідно до листа № б/н від 30.12.2020 ТОВ «Рада 1», саме це товариство є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території і вивезення твердих побутових відходів будинку по АДРЕСА_2 .

В той же час, позивач зазначає, що отримував квитанції про сплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, організації пропускного режиму на користь ТОВ ІОЦ «Рада», які сплачував.

Пунктом 1 частини першої ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому, такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини другої ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами / тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування будинку та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, на власника, наймача житлового приміщення, покладено обов`язок сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Встановлено, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території і вивезення твердих побутових відходів будинку по АДРЕСА_2 , надаються ТОВ «Рада 1», проте квитанції про їхню оплату надходили позивачеві від ТОВ «ІОЦ «Рада», з яким у позивача відсутні договірні відносини.

Наявність відносин між сторонами, отже і виникнення цивільних прав та обов`язків у кожної із сторін, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги, у цьому випадку за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, організації пропускного режиму, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату отриманих послуг, а особа як споживач послуг чи власник житла зобов`язаний здійснювати оплату виставлених рахунків.

За приписами частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини другої статті 1212 ЦК України, положення цієї глави (83 Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як вбачається з копій квитанцій та листа ТОВ «Рада», реквізити юридичних осіб відрізняються: ТОВ «ІОЦ «Рада» - ЄДРПОУ 38809727, р/р НОМЕР_2 в АТ «Український будівельно-інвестиційний банк»; ТОВ «Рада 1» - ЄДРПОУ 32070503, р/р НОМЕР_3 в АТ «Український будівельно-інвестиційний банк».

Так, позивач вказує, що за період 01 січня 2017 року по 01 січня 2020 року сплатив на користь ТОВ «ІОЦ «Рада», яке насправді не надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території і вивезення твердих побутових відходів, організації пропускного режиму, суму у розмірі 24926,56 грн., на підтвердження чого надав суду квитанції за вказаний період часу.

Відповідачем не було надано доказів для спростування даних обставин.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, даючи юридичну оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ІОЦ «Рада» на користь позивача суми безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 24926,56 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1-22, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» про повернення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 24926 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість) грн. 56 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада», 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, код ЄДРПОУ 38809727.

Суддя Р.В. Новак