Ухвала

від 17.03.2023 по справі 761/8570/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/8570/23

Провадження № 1-кс/761/5792/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України, про проведення обшуку автомобіля Ford Escape, 2013 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що Головним слідчим управлінням СБ України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Як вбачається із клопотання, досудовим слідством отримано інформацію щодо діяльності групи осіб, які впровадили незаконний механізм з розтрати державних коштів, ухилення від сплати податків та легалізації доходів, отриманих від вказаної діяльності шляхом здійснення «фіктивних» господарських операцій направлених на купівлю-продаж неіснуючих товарно-матеріальних цінностей з використанням реквізитів підприємств-прокладок створених з метою надання вказаних незаконних послуг суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки, із загальним оборотом близько 200 млн грн.

Для впровадження вказаного механізму організаторами схеми, а саме: громадянами України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , IПН: НОМЕР_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 , а також іншими невстановленими особами, використовуються низка суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, які здійснюють перерахування коштів на іноземні рахунки, що контролюються громадянами рф та рб за фіктивними імпортними контрактами (т.зв. «псевдоімпорт»).

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 контролюють діяльність компанії-нерезидента «Rostumel holding limited» (реєстр.№ ЗЕ 392309, Кіпр, яка з 2019 року є засновником російської інвестиційної компанії «ООО «Пик», реєстр. № 1189112040831, АР Крим) та ООО «МАЛЬБОРК», реєстр. № 1207700409652, яке на праві власності належить ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх зв`язки є взаємопов`язаними особами із юридичними та фізичними особами з числа громадян/представництв рф/рб, які здійснюють свою фінансово-господарську діяльність за рахунок спільних організаційно-управлінських рішень і можуть контролюватися органами державної влади та спецслужбами рф/рб.

В ході проведення оперативних заходів встановлено, що фігуранти кримінального провадження використовують транспортні засоби, в яких містяться речі і документи, які підтверджують їх протиправну діяльність, а саме: автомобіль Ford Escape, 2013 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального

правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля Ford Escape, 2013 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні старший слідчий в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Крім того, до клопотання додані матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність проведення обшуку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України, в рамках якого планується проведення обшуку.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значенні для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні; 5)за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України.

Також, слідчим з урахуванням поданого клопотання достатньо обґрунтовано мету проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, Європейський Суд з Прав Людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як вбачається з клопотання, слідчим наведено широкий перелік речей та документів, які підлягають вилученню, що на переконання слідчого судді вказує, що органом досудового розслідування не конкретизовано речі та документи, які підлягають відшуканню під час проведення обшуку.

Отже, у разі задоволення клопотання у повному обсязі, слідчий буде наділений більш широкими повноваженнями, а тому обшук не буде пропорційним його меті. У зв`язку з цим слідчий

суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Крім цього, слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які має слідчий на меті віднайти під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення, приховання знаряддя і майна, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. А тому, з урахуванням ст.30 Конституції України, ст.8 КЗПЛ, слідчий суддя, поза розумним сумнівом, переконався, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як обшук автомобіля Ford Escape, 2013 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 132, 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України, про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля Ford Escape, 2013 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, речей та документів, щодо фінансово-господарської діяльності «Rostumel holding limited» (Республіка Кіпр), «ООО «Пик» (реєстр. No 1189112040831, ТОТ АР Крим), ТОВ «Лісове господарство форест», код ЄДР 38457003, ТОВ «Вітал-Х», код ЄДР 30919373, ТОВ «Укрометал-ресурс», код ЄДР 30537945, ОСББ «Старии? скверик», код ЄДР 43601328, ТОВ «Астрата», код ЄДР 43632639, ТОВ «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», код ЄДР 36860855, ТОВ «Шольц утилізатор АГ», код ЄДР 36992710, ПП «Львів мет союз», код ЄДР 34536861, ПАТ «Інкотранс», код ЄДР 00450944, ТОВ «Шольц-транс», код ЄДР 37072903, ТОВ «Західнии? інвестиціи?нии? союз», код ЄДР 36992773, ТОВ «Наша кролеферма», код ЄДР 40555190, ПП «Спетл», код ЄДР 31121745, ТОВ «ЛемБерг парк», код ЄДР 41762354, ТОВ «Тисменниця», код ЄДР 37734897, ТОВ «Кіровоградська паливно-енергетична компанія», код ЄДР 38435901, ПП «Лемберг-транс», код ЄДР 3665991, ТОВ «Першии? украі?нськии? банк», код ЄДР 41972261, а саме: договори з додатками та специфікаціями до них, додаткові угоди, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності та якості, рахунки-фактури, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, акти взаємозвірки, довіреності - за період з 2018 по 2022 роки.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя