Ухвала

від 14.03.2023 по справі 554/4655/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/4655/20 Номер провадження 11-сс/814/103/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві кримінальне провадження №12020170000000155 за апеляційною скаргою представника ПП «Полтавазв`язокбуд» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 03 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалоюзадоволеночастковоклопотання слідчогоСВ розслідування злочинів у сфері господарської та службовою: діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженню внесеного де Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120201700000000155 від 14 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна .

Накладено арешт на кошти в сумі сумі 727 248 (сімсот двадцять сім тисяч двісті сорок вісім » гривень, належні ПП «Полтавазв`язокбуд» (код 37709771), що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , який відкритий у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 331401, що знаходиться за адресою: 36029, м. Полтава, вул. Шведська, 2, з позбавленням права використання та розпорядження, за винятком безперешкодної виплати заробітної плати працівникам та сплату податків, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказануухвалу суду адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ПП «Полтавазв`язокбуд» подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про часткове скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на всі кошти отримані від підприємницької діяльності ПП «Полтавазв`язокбуд» та накласти арешт на кошти отримані на рахунок підприємства, як прибуткові.

Захисник зазначає, що вона категорично не погоджується з висновками суду і відповідно з обмеженнями в користуванні коштами підприємства в межах валового обіходу коштів, що перешкоджає підприємницькій діяльності підприємства, тобто обмеження використання коштів, або арешт повинно бути накладено лише на прибуткові кошти, а не на валовий об`єм коштів підприємства, що продовжує свою діяльність.

Позиція учасників.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування досудове розслідування кримінального провадження внесене до ЄРДР за №120201700000000155 від 14.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено банківський рахунок належний ПП «Полтавазв`язокбуд» (код 37709771) НОМЕР_1 , який відкритий у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 331401.

27.07.2022 засновнику ПП «Полтавазв`язокбуд» ОСОБА_8 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Санкція частини 4 статті 190 КК України передбачає додаткове обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службовою: діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 в яким прохали задовольнити клопотання і накласти заборону ( арешт) на використання майна, а також заборону на розпорядження майном за винятком безперешкодної виплати заробітної плати працівникам та сплату податків, а саме кошти, належні ПП «Полтавазв`язокбуд» ( код 37709771) , що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , та інші рахунки даного товариства, які відкриті у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 331401, що знаходиться за адресою: 36029, м. Полтава, вул. Шведська, 2.

Слідчий суддя дійшов переконання про необхідність часткового задоволення даного клопотання слідчого.

При цьому мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що таке обмеження у даному випадку необхідне для досягнення повноти всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, для можливої конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди. Оскільки в даному випадку у разі не накладення заборони (арешту) на розрахункові рахунки ПП «Полтавазв`язокбуд», на якому маються грошові кошти, кошти можуть зникнути (шляхом переведення на інші рахунки або взагалі знятті грошових коштів з рахунків), що перешкодить виконанню примусового вилучення як відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона, або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на грошові кошти з позбавленням права використання та розпорядження, так яктаке обмеження,станом надату постановленняоскаржуваної ухвали,було необхіднедля збереженняданих коштівз метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Доводи апеляційної скарги, щодо незаконності ухвали слідчого судді в частині відсутності підстав для накладення арешту на валовий об`єм коштів підприємства, що продовжує свою діяльність, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, враховано правову підставу для арешту майна; можливість використання майна для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Доказів можливих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 422 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПП «Полтавазв`язокбуд» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 03 серпня 2022 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .