Вирок

від 30.03.2023 по справі 643/7992/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 643/7992/21 Номер провадження 11-кп/814/1050/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 30.06.2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 22.04.2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 02.05.2018 р. Московський районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 21.01.2019 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_7 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 08.11.2021 р., тобто з моменту фактичного затримання. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.11.2021 р.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Стиль-Д» матеріальну шкоду у розмірі 4868 грн. 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у розмірі 514,86 грн., за проведення експертизи

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_7 24.07.2021 р. в період часу з 11:03 год. по 11:06 год. знаходився в приміщенні магазину «Простор 522» розташованому по пр. Ювілейному, 57/106 в м. Харкові, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Стиль Д». В цей час ОСОБА_7 діючи повторно за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з корзини одну упаковку засобу для прання ТМ «Persil», капсули «Універсальні», вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи 1164,44 гривень. Після цього ОСОБА_7 не розрахувавшись за вказаний товар пройшов повз касову зону та направився до виходу з магазина, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, потерпілому ТОВ «Стиль Д» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1164,44 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 116 від 09.09.2021.

Крім того, 08.08.2021 о 11:31 годині ОСОБА_7 , зайшов до приміщення магазину «Простор 530», розташованого по пр. Ювілейному, 90-Б в м. Харкові,

де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Стиль Д». В цей час ОСОБА_7 діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з корзини одну упаковку засобу для прання ТМ «Persil», капсули «Колор», вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи 1164, 44 гривні. Після цього ОСОБА_7 не розрахувавшись за вказаний товар направився до виходу з магазина та у подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, потерпілому ТОВ «Стиль Д» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1164,44 грн.

Крім того, 11.08.2021 р. о 11:33 годині ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину «Простор 530», розташованого по пр. Ювілейному, 90-Б в м. Харкові, де здійснює свою підприємницьку діяльність

ТОВ «Стиль Д». В цей час ОСОБА_7 діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з корзини одну упаковку засобу для прання ТМ «Persil», капсули «Універсальні», вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи 1164,44 гривнень. Після цього ОСОБА_7 , не розрахувавшись за вказаний товар направився до виходу з магазина та у подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, потерпілому ТОВ «Стиль Д» спричинено матеріальну шкоду на суму 1164,44 гривень.

Крім того, 14.08.2021 р. о 11:32 год. ОСОБА_7 зайшов в приміщення магазину «Простор 530», який розташований по пр. Ювілейному, 90-Б в м. Харкові, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Стиль Д». В цей час ОСОБА_7 діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з корзини одну упаковку засобу для прання ТМ «Persil», капсули «Універсальні», вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи 1164,44 гривень та одну упаковку засобу для прання ТМ «Persil», капсули «Колор», вартістю, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи 211,11 гривень. Після цього ОСОБА_7 не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу з магазина та у подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, потерпілому ТОВ «Стиль Д» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1375,55 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 17.10.2021 р. близько о 20 години 18 хвилин, знаходився в магазині «HOP-HEY Beer Shop» ТОВ «ТОВ МП-ДНІПРО», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, 98А, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою проникнення до іншого приміщення та послідуючого викрадення майна, а саме до спеціально відведеної для зберігання матеріальних цінностей зони для службового користування робітників магазину обладнаною стійкою, ОСОБА_7 з метою відволікання уваги продавця, попросив принести йому картонну коробку для товару замість пакету, на що продавець покинув зону для службового користування робітників магазину обладнану стійкою та направився в підсобне приміщення.

В подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що у вказаному приміщенні зберігається майно іншої особи, скориставшись тим, що власник майна, яке зберігається в службовій зоні магазину, відсутній, діючи повторно, таємно взяв зі стійки 4 пачки сигарет «Н Parliament Silver Blue 0.3/4» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 291 грн. 60 коп., та поклав собі в кишеню, після чого ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, зайшов за стійку обладнану у приміщенні магазину, тим самим проник в інше приміщення - спеціально відведене для постійного та тимчасового зберігання матеріальних цінностей робітників магазину зонованого вказаною стійкою та викрав з полиці стійки грошовий ящик, обладнаний замком та призначений для зберігання грошових коштів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 300 грн. 00 коп., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 10 968 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав «ТОВ МП-ДНІПРО» матеріальну шкоду у розмірі 11 559 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 30.10.2021 р. близько о 13 години 24 хвилин, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Руслана Плоходько, 11, де побачив раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_9 , у задній лівій кишені штанів якого він побачив мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, потворно, таємно, шляхом вільного доступу, вважаючи що його дії непомітні для оточуючих, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, за рахунок злочинної діяльності, відволікаючи потерпілого ОСОБА_9 дістав з задньої лівої кишені штанів ОСОБА_9 мобільний телефон "Vivo2015" (Y1S) в корпусі кольору «Морська хвиля», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1940 грн. 00 коп. Однак, дії ОСОБА_7 були викриті ОСОБА_9 внаслідок чого останній висловив вимогу на повернення телефону. ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на протиправне заволодіння чужим майном та фактично бажаючи отримати можливість розпорядитись наявним у нього мобільним телефоном, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_9 повернути телефон почав бігти в іншу сторону з телефоном для того, щоб зникнути з місця злочину.

ОСОБА_7 суб`єктивно усвідомлюючи, що його злочинний задум відносно заволодіння майном став очевидним, не реагуючи на вимоги ОСОБА_9 повернути телефон, зник у невідомому напрямку, остаточно звернувши на свою користь мобільний телефон "Vivo2015" (Y1S) в корпусі кольору «Морська хвиля», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1940 грн. 00 коп., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 1940 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_7 21.03.2021 р. приблизно о 20 год. 00 хвил. знаходячись біля кафе «Каприз» за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 151, шляхом обману та зловживання довірою вирішив заволодіти мобільним телефоном раніше знайомої ОСОБА_10 . Для цього ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, розробив злочинний план, реалізуючи який під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав потерпілу ОСОБА_10 передати йому у тимчасове користування її мобільним телефоном «Xiomi Redmi 9A» в корпусі синього кольору, не маючи намірів його повертати.

Введена в оману ОСОБА_10 нічого не підозрюючи про злочинні наміри раніше знайомого ОСОБА_7 виходячи з помилкової впевненості в добросовісній дії останнього, погодилась на прохання останнього і добровільно передала ОСОБА_7 свій мобільний телефон «Xiomi Redmi 9A», в корпус синього кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 3446 грн.

Після чого ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, отримавши від ОСОБА_10 вищевказане майно, не маючи намірів повертати отриманий мобільний телефон, зловживаючи довірою останньої, повідомив потерпілій завідомо неправдиву інформацію про те, що йому необхідно здійснити ще один телефонний дзвінок та під вказаним приводом, перебуваючи на вулиці відійшов від ОСОБА_10 на відстань, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3446 грн.

Крім того, ОСОБА_7 07.08.2021 р. приблизно о 20.00 годині, точний час не встановлений, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зловживання довірою вирішив заволодіти мобільним телефоном раніше знайомого ОСОБА_11 . Для цього ОСОБА_7 діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, розробив злочинний план, реалізуючи який, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав потерпілого ОСОБА_11 передати йому у тимчасове користування його мобільний телефон ТМ "Xiaomi Мі A2", в корпусі чорного кольору, не маючи намірів його повертати.

Введений в оману ОСОБА_11 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри раніше йому знайомого ОСОБА_7 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, погодився та на прохання останнього добровільно передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон ТМ "Xiaomi Мі A2" в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2500 гривень 00 копійки.

Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер вчинюваного ним діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, отримавши від ОСОБА_11 вищевказане майно. Не маючи намірів повертати отриманий мобільний телефон, зловживаючи довірою останнього, повідомив потерпілому завідомо неправдиву інформацію про те, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок, та під вказаним приводом на вулиці відійшов від ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2500,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подана апеляційна скарга в якій він ставиться питання про скасування вироку суду, у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить ухвалити новий вирок відносно ОСОБА_7 призначивши йому покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2-х років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції застосував м`яке покарання, на переконання прокурора, суд безпідставно врахував як обставину, що пом`якшує покарання, щире каяття, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтверджували добровільну критичну оцінку особою своєї протиправної поведінки і готовність нести кримінальну відповідальність, а визнання ОСОБА_7 вини є намаганням під тиском беззаперечних доказів уникнути справедливого покарання за вчинене.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скарги, просив її задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати.

Обвинувачений заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Прокурор не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, встановлені судом, які викладені у вироку, доведеність винуватості ОСОБА_7 і правильність кваліфікації його дій, провадження розглянуто в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому колегія суддів не перевіряє судове рішення в цих частинах.

Разом з тим, доводи прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого заслуговують на увагу.

Згідно з ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, прийняв до уваги обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини по справі, а також врахував відсутність обставин, що обтяжують покарання, та призначив обвинуваченому покарання в межах санкцій статей у виді позбавлення волі за умови реального відбуття покарання в умовах ізоляції від суспільств.

Разом з тим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції хоча і зазначив всі обставини, які враховуються при призначенні особі покарання, але при прийнятті рішення реально не оцінив всі ці обставини.

Так, судом першої інстанції врахована ступінь тяжкості вчиненого злочину, але не взято до уваги, що обвинуваченим вчинено сім епізодів злочинної діяльності, два кваліфіковані злочини відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі, а решта як середнього ступеня тяжкості.

Крім того, суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, але разом з тим не врахував, що ОСОБА_7 вчинив нові корисливі злочини протягом декількох місяців починаючи з 24.07.2021 року, а звільнився з місць позбавлення волі в травні 2021 року, тобто нові злочини почав вчиняти через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 8 місяців.

Крім того, колегія суддів вважає, що призначення одного і того ж виду і розміру покарання за вчинення особою злочину середнього ступеня тяжкості і тяжкого злочину, а саме призначення покарання за ч.2 ст. 185 КК України і за ч.3 ст. 185 КК України не відповідає вимогам ст. 50, 65 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає необгрунтованим призначення обвинуваченому, який раніше двічі судимий за грабіж, тобто за ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення нового злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, мінімального покарання передбаченого санкцією даної статті.

Крім того, колегія суддів не погоджується і із призначенням обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, так як враховуючи дані про його особу та обставини скоєних злочинів, приходить до висновку, що принцип поглинання призначених покарань є необгрунтованим, а тому вважає за необхідність застосування принципу часткового складання призначених покарань.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання формально зазначив всі обставини, яку впливають на вид і розмір покарання, але реально не врахував їх, та призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає меті призначення покарання, а саме виправлення обвинуваченого, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду в частині призначення покарання з постановленням в цій частині нового вироку.

Враховуючи вищенаведене, а саме ступіні тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення нових корисливих злочинів, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання, як за кожний злочин окремо так і за сукупністю злочинів, тим самим задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 30.06.2022 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Постановити в цій частині новий вирок.

ОСОБА_7 призначити покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2-х років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України виді 4 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарання ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку суду.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4