Ухвала

від 31.03.2023 по справі 260/2099/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

31 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2099/23

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство «Мукачівське лісове господарство» в особі представника Буря В.В. з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області якою просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 06.03.2023 р. №61 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) державного підприємства «Мукачівське лісове господарство»: визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Закарпатській області з оформлення результатів проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання державним підприємством «Мукачівське лісове господарство» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, шляхом складання акту №001/02 від 20.03.2023 р.; визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Закарпатській області №001 /02 від 21.03.2023 р.

Разом з позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, якою просить суд: зупинити дію припису Державної екологічної інспекції у Закарпатській області №001/02 від 21.03.2023 р. до набрання законної сили судовим рішенням, яким буде закінчено розгляд справи за позовом державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу Відповідача №61 від 06.03.2023 р. «Про проведення позапланового заходу державною нагляд) (контролю) державного підприємства «Мукачівське лісове господарство», визнання протиправними дій з оформлення результатів проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом складання акту № 001/02 від 20.03.2023 р., визнання протиправним та скасування припису № 001/02 від 21.03.2023 р.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Відповідача №001/02 від 21.03.2023 р. призведе до ситуації, за якої позивач матиме право застосувати до Відповідача штрафні санкції за невиконання позивачем вимог припису у визначений Відповідачем термін та вважатиметься такою зміною обставин, внаслідок якої подальше ухвалення адміністративним судом можливого рішення про визнання протиправними та скасування припису вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача в межах заявлених позовних вимог та передбачатиме необхідність вжиття позивачем додаткових заходів для захисту своїх прав шляхом ініціювання нового судового спору про скасування застосованих штрафних санкцій. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить Позивач, призведе до формального характеру можливого судового рішення по суті спору і нівелює кінцеву мету правосуддя реальне поновлення порушених прав Позивача.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника заявника про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача (заявника).

Як вбачається із поданої заяви, Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення з 07.03.2023 р. по 20.03.2023 р. позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, зобов`язано Державне підприємство «Мукачівське лісове господарство»: - розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків з наданням Відповідачу копії наказу та плану організаційно-технічних заходів - у термін до 03.04.2023 р.; - надати відомості Відповідачу та Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської ОВД про розташування об`єкту природно-зановідного фонду місцевого значення РЛП «Синяк» в розрізі лісництв, кварталів, виділів та їх площ у термін до 03.04.2023 р.; - забезпечити винесення меж території природно-заповідного фонду місцевого значення PЛП «Синяк» - у термін до 26 червня 2023 р.

У заяві про забезпечення позову, позивач просить зупинити дію припису Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи 38015668. місцезнаходження юридичної особи вул. Швабська. 14. Ужгород, індекс 88018) №001/02 від 21.03.2023 р. до набрання законної сили судовим рішенням, яким буде закінчено розгляд справи за позовом державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу Відповідача №61 від 06.03.2023 р. «Про проведення позапланового заходу державною нагляд) (контролю) державного підприємства «Мукачівське лісове господарство», визнання протиправними дій з оформлення результатів проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом складання акту № 001/02 від 20.03.2023 р., визнання протиправним та скасування припису № 001/02 від 21.03.2023 р.

Суд зазначає, що Державне підприємство «Мукачівське лісове господарство» (заявником) в обґрунтуванні поданої заяви вказує про припущення можливості застосування до нього штрафних санкцій за невиконання припису, разом з тим, з припису видно, що певні пункти виконання такого мають бути здійснено до 26.06.2023 року.

Щодо посилань на постанови ВС України, то суд зауважує, що відповідно до таких, покладено зокрема обов`язок на суд встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її необґрунтованість та базування на припущеннях позивача, що не підтверджено належними доказами.

Таким чином, враховуючи, що доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову судом не встановлено, а тому судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з статті 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю.Дору