Ухвала

від 30.03.2023 по справі зпп/320/25/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

30 березня 2023 року Київ № ЗПП/320/25/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши заяву Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "Фонд національного добробуту Криму" про забезпечення позову до подання позовної заяви Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "Фонд національного добробуту Криму" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Благодійна організація "Міжнародний благодійний фонд "Фонд національного добробуту Криму" (далі також Організація) з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "Фонд національного добробуту Криму" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення.

Заява обґрунтована тим, що Благодійна організація "Міжнародний благодійний фонд "Фонд національного добробуту Криму" готує позовну заяву до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене листом від 01.03.2023 № 064-703, яким анульовано контрольну картку № 22010022-Гл "На тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі для утримання земельної ділянки в належному санітарному стані та її охорони".

Благодійна організація "Міжнародний благодійний фонд "Фонд національного добробуту Криму" зазначила, що їй на праві приватної власності належить комплекс будівель, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 8 (далі також об`єкт). У 2022 році, у зв`язку з незадовільним станом будівель та їх саморуйнуванням, виникла необхідність у встановленні тимчасової огорожі на об`єкті. Відтак було вирішено встановити тимчасову огорожу з метою забезпечення безпеки громадян та транспорту, що перебувають біля об`єкту.

17.08.2022 Департаментом міського благоустрою (далі також Департамент) була видана контрольна картка № 22010022-Гл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі для утримання земельної ділянки в належному санітарному стані та її охорони за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 8. Виконавцем робіт по встановлення огорожі є ТОВ "Євразія Інжиніринг". Термін виконання робіт - з 17.08.2022 по 17.08.2023. Керуючись отриманою карткою, виконавцем було встановлено на об`єкті тимчасову огорожу.

Однак Благодійна організація "Міжнародний благодійний фонд "Фонд національного добробуту Криму" отримала лист Департаменту міського благоустрою від 01.03.2023 № 064-703, яким повідомлено про анулювання контрольної картки № 22010022-Гл. На думку Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "Фонд національного добробуту Криму", у Департаменту відсутні будь-які підстави для анулювання картки, тому Організація має намір звернутись до суду з відповідним позовом. При цьому враховуючи, що анулювання контрольної картки призведе до необхідності знесення тимчасової огорожі, що може становити небезпеку для перехожих, а також беручи до уваги заздалегідь неправомірне рішення про анулювання контрольної картки, вирішено звернутись до суду.

Благодійна організація "Міжнародний благодійний фонд "Фонд національного добробуту Криму" звернула увагу на те, що оскільки вона має право здійснювати тимчасове порушення благоустрою території виключно протягом терміну дії Контрольної картки, яку було анульовано, без вжиття заходів забезпечення позову, неможливо захистити права, свободи та інтереси позивача, так як отримання рішення суду про задоволення позову після закінчення строку дії Контрольної карти означатиме, що позивач зобов`язаний буде вжити додаткових заходів для захисту своїх прав - ініціювання перевірки та проходження процедури продовження дії Контрольної картки.

Також Організація вважає, що реалізація оскаржуваного рішення Департаменту, створює очевидну небезпеку та ускладнення ефективного захисту (поновлення) оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. У випадку задоволення позовних вимог у справі термін виконання робіт на підставі контрольної картки діятиме до 17.08.2023, тобто у позивача повторно виникне обов`язок приведення земельної ділянки у відповідність вимогам чинного законодавства. При цьому анулювання контрольної картки покладає на Організацію обов`язок прибрати тимчасову огорожу та привести земельну ділянку у стан, що існував до встановлення огорожі. Такі дії потребують додаткових фінансових витрат, а заявник є неприбутковою благодійною організацією та не мас можливості нести значні фінансові трати на демонтаж огорожі. Більш того, невиконання позивачем робіт щодо приведення території до попереднього стану має наслідком проведення контролюючими органами відповідних заходів, передбачених Правилами благоустрою міста Києва.

З огляду на зазначене, Благодійна організація "Міжнародний благодійний фонд "Фонд національного добробуту Криму" вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову при ймовірному задоволенні позову, може мати місце заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти зусиль та витрат. А тому просить зупинити дію рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 34926981), оформлене листом від 01.03.2023 № 064-703, яким анульовано контрольну картку № 22010022-Гл "На тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі для утримання земельної ділянки в належному санітарному стані та її охорони" до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 34926981), оформлене листом від 01.03.2023 № 064-703, яким анульовано контрольну картку № 22010022-Гл "На тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі для утримання земельної ділянки в належному санітарному стані та її охорони".

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.\

Частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В той же час Благодійна організація "Міжнародний благодійний фонд "Фонд національного добробуту Криму не навела достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надав належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак не підтверджено існування очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "Фонд національного добробуту Криму" до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, отже, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Також суд вважає, що застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить Благодійна організація "Міжнародний благодійний фонд "Фонд національного добробуту Криму", без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "Фонд національного добробуту Криму" про забезпечення позову до подання позовної заяви Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "Фонд національного добробуту Криму" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяБасай О.В.