Ухвала

від 30.03.2023 по справі 600/3341/22-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 березня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3341/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучерявої А.В.;

представника позивача Моргоч Н.В.;

представника відповідача Лисеєнко О.О.;

третя особа не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури до Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Чернівецької окружної прокуратури до Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа Молницький ліцей Герцаївської міської ради з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо оформлення права власності на будівлі і споруди Молницького ліцею Герцаївської міської ради (вул. Центральна, буд. 26А, с. Молниця Чернівецького району Чернівецької області) та правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташовані зазначені будівлі та споруди;

- зобов`язати Герцаївську міську раду Чернівецького району Чернівецької області вжити заходи щодо оформлення права власності на будівлі і споруди Молницького ліцею Герцаївської міської ради (вул. Центральна, буд. 26А, с. Молниця Чернівецького району Чернівецької області) та правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташовані зазначені будівлі та споруди.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказував, що в оперативному управлінні Молницького ліцею Герцаївської міської ради перебувають приміщення та земельна ділянка площею 2,5 га, на які відсутні правовстановлюючі документи, що створюють передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою та приміщеннями, ризики для нормального функціонування навчального закладу та учбового процесу і може привести до негативних наслідків та порушення прав дітей.

Посилався на те, що відповідачем не вжито заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на приміщення та земельну ділянку Молницького ліцею Герцаївської міської ради, договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із ліцензованою організацією не укладено, кошти для оплати цих послуг не виділено та не передано вказану документацію на затвердження сесії вказаної міської ради.

Ухвалою суду від 03.10.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

28.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

У зв`язку із цим, ухвалою суду від 13.03.2022 призначено розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження на 10:00 год. 30.03.2023.

У судовому засіданні, призначеному на 30.03.2023 представник Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області в обґрунтування поданого клопотання вказував, що Герцаївською міською радою Чернівецького району Чернівецької області вжито заходи щодо оформлення права власності на будівлі і споруди Молницького ліцею Герцаївської міської ради та правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташовані зазначені будівлі і споруди, про що Герцаївською міською радою прийнято рішення від 16.0.2023 №1287-17/23. Посилаючись на зазначене, просив суд задовольнити подане клопотання та закрити провадження у справі.

Представник Чернівецької окружної прокуратури проти поданого клопотання не заперечував, посилаючись на те, що відповідачем вжито заходи щодо оформлення права власності на будівлі і споруди Молницького ліцею Герцаївської міської ради та правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташовані зазначені будівлі і споруди, що є підставою для закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про закриття провадження, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно Статуту Молницького ліцею Герцаївської міської ради Молницький ліцей перебуває у спільній комунальній власності Герцаївської міської ради.

Згідно довідки Герцаївської філії Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації №10 від 15.08.2022 встановлено, що дані щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: вул. Центральна, буд. 26А, с. Молниця Чернівецького район Чернівецька область в архіві Герцаївської філії ЧКОБТІ відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №307066033 від 10.08.2022 інформація щодо права власності на земельну ділянку та будівлі в реєстрі відсутня.

Листом від 18.08.2022 №01-2-12/894 Герцаївською міською радою Чернівецького району Чернівецької області повідомлено керівника Чернівецької окружної прокуратури про те, що правовстановлюючі документи на будівлю Молницького ліцею Герцаївської міської ради не оформлено; не оформлено також і правовстановлюючі документи на земельну ділянку Молницького ліцею Герцаївської міської ради на сесіях ради (щодо надання дозволу на виготовлення документації з землеустрою, щодо затвердження техдокументації); не укладались договори про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із ліцензованою організацією та чи виділялись кошти на оплату цих послуг.

Із листа Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 12.09.2022 року №10-24-0.21-1600/2-22 вбачається, що земельна ділянка під будівлею Молницького ліцею Герцаївської міської ради, що розташована за адресою: вул. Центральна, буд. 26А, с. Молниця Чернівецького району Чернівецької області не обліковуються, правопосвідчуючі документи не видавались. Згідно статистичної звітності за Молницьким ліцеєм Герцаївської міської ради обліковувалась, станом на 01.01.2016 земельні ділянка площею 2,5 га.

Не вжиття заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на приміщення та земельну ділянку Молницького ліцею Герцаївської міської ради й стало підставою для звернення Керівника Чернівецької окружної прокуратури до суду із цим позовом.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи Герцаївською міською радою Чернівецького району Чернівецької області прийнято рішення "Про вжиття заходів щодо оформлення права власності на будівлі і споруди закладів освіти Герцаївської міської ради та правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розташовані будівлі і споруди закладів освіти Герцаївської міської ради" від 16.02.2023 №1287-17/23.

До списків закладів освіти Герцаївської міської ради, на які необхідно оформити права власності будівель і споруд та на земельні ділянки, на яких розташовані зазначені будівлі і споруди закладів освіти Герцаївської міської ради віднесено і Молницький ліцей Герцаївської міської ради, що підтверджується витягом з додатку до рішення Герцаївської міської ради від 16.02.2023 №1287-17/23.

Факт вжиття Герцаївською міською радою заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на приміщення та земельну ділянку Молницького ліцею Герцаївської міської ради не заперечувався представником позивача в судовому засіданні.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки оскаржувана позивачем бездіяльність Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо оформлення права власності на будівлі і споруди Молницького ліцею Герцаївської міської ради (вул. Центральна, буд. 26А, с. Молниця Чернівецького району Чернівецької області) та правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташовані зазначені будівлі та споруди було самостійно виправлено відповідачем, шляхом прийняття рішення "Про вжиття заходів щодо оформлення права власності на будівлі і споруди закладів освіти Герцаївської міської ради та правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розташовані будівлі і споруди закладів освіти Герцаївської міської ради" від 16.02.2023 №1287-17/23, що підтверджується матеріалами справи, то у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про вичерпаність спору між сторонами даної справи та, відповідно, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Отже, подане представником Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім цього, за змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Водночас, процесуальний закон визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зрештою, у контексті відшкодування судового збору у статтях 139-142 КАС України законодавець визначив коло суб`єктів розподілу чи повернення судового збору, позаяк у вказаних нормах веде мову про сторін (позивача й відповідача) і третю особу.

Зокрема, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача (стаття 140 КАС України).

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 29.08.2022 в справі №826/16473/15 відступила від висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №380/3138/20 щодо можливості покладення на відповідача обов`язку відшкодування понесених позивачем - суб`єктом владних повноважень судових витрат як міри відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку, та дійшла висновку про те, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз змісту частин 1-3 статті 139 КАС України свідчить про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. На користь саме такого тлумачення вказує зміст частини 3 статті 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору нерозривно пов`язаний із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 140 КАС України встановлює особливості розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову. Отже, ці особливості стосуються певної (однієї із багатьох, що згадані в статті 139 КАС України) ситуації - реалізації позивачем свого процесуального права на відмову від позову та прийняття судом відповідного рішення. Та обставина, що в цій статті не зазначено правового статусу позивача (суб`єкт владних повноважень чи особа), на думку суду, не змінює підходу, запровадженого в загальній нормі (стаття 139 КАС України) про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору не підлягають розподілу за результатом розгляду справи, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат стосується тих випадків, коли позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого за подання цього позову.

Керуючись статтями 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про закриття провадження у справі за позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури до Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа Молницький ліцей Герцаївської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури до Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа Молницький ліцей Герцаївської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала в повному обсязі складена 31.03.2023.

Суддя В.О. Григораш