Ухвала

від 31.03.2023 по справі 420/13506/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/13506/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Агроінвест-2012» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 лютого 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС Одеській області на зазначене рішення, яким позовну заяву ФГ «Агроінвест-2012» задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (для сплати судового збору).

03 березня 2023 року до суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року клопотання апелянта задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали доставлена у електронний кабінет апелянта 07.03.2023 року, що підтверджується відповідною довідкою, яка знаходиться в матеріалах справи.

17 березня 2023 року до суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року клопотання апелянта задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали доставлена у електронний кабінет апелянта 20.03.2023 року, що підтверджується відповідною довідкою, яка знаходиться в матеріалах справи.

30 березня 2023 року до суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши подане апелянтом клопотання, судова колегія приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведений перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору (так само звільнити від сплати судового збору чи зменшити розмір судового збору) є вичерпним. Встановлюючи ці умови, законодавець у такий спосіб одночасно визначає, які причини можуть бути визнані судом поважними при вирішенні питань, пов`язаних із сплатою судового збору.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що є бюджетною установою та на замовлення і отримання коштів на сплату судового збору потрібен певний час.

Разом з тим, апелянтом не надано відповідних доказів щодо неможливості своєчасно сплатити судовий збір, зокрема довідки до фінансового відділу про потребу коштів, копії платіжного доручення, направленого до казначейської служби тощо.

Долучені апелянтом копія виписки по рахунку та лист управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, підтверджують відсутність коштів на рахунку позивача для сплати судового збору станом на 16.03.2023 року, тобто свідчать про відсутність коштів на рахунку станом два тижні тому та не свідчать про відсутність коштів на рахунку станом на день подання клопотання.

Крім того, судова колегія наголошує, що одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), що також вимагалось і в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року, про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, для чого, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для продовження строку усунення недоліків на невизначений термін.

Отже, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору є невмотивованим та задоволенню не підлягає.

Отже, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 даного кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року відповідачем не виконані, недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору не усунуті, апеляційна скарга подана Головним управлінням ДПС в Одеській області підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169, ст. 296, 298, 321 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головного управління ДПС в Одеській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року

Повернути апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

СуддяН.В. Вербицька

СуддяО.В. Джабурія

СуддяК.В. Кравченко