Ухвала

від 27.03.2023 по справі 480/6274/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Київ

справа №480/6274/21

адміністративне провадження № К/990/8083/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Білоуса О.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 480/6274/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Гарант Ресурс ФМ" до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 адміністративний позов ТОВ "Гарант Ресурс ФМ" задоволено повністю.

24.11.2022 (за змістом ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 та від 02.02.2023) ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на це рішення разом із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, в якому, обґрунтовуючи підставу для поновлення строку, відповідач послався на обставини щодо свого першого звернення з апеляційною скаргою на зазначене рішення в межах строку, встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), її повернення судом апеляційної інстанції у зв`язку з несплатою судового збору. Відповідач у клопотанні також просив визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення введення в країні воєнного стану та простою у роботі ДПС України та її територіальних органів.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 відмовлено; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення пропущеного строку, а також надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 про залишення апеляційної скарги без руху відповідач подав платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2021, обґрунтовану так само посиланням на обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою на зазначене рішення в межах строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Також відповідач зазначив, що повторно звернувся з апеляційною скаргою без зайвих зволікань.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2021, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на це рішення на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

03.03.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 480/6274/21, оскільки перша апеляційна скарга на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 була подана відповідачем у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, однак, була повернута ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 через несплату судового збору внаслідок введення в країні воєнного стану та відсутності фінансування на такі видатки. Відповідач у касаційній скарзі просить визнати поважними причинами, через які пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, такі обставини: введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану і простою у роботі ДПС України та її територіальних органів; перерозподіл бюджетних асигнувань внаслідок введення воєнного стану; ракетні обстріли по критичній інфраструктурі України, що призводять до аварійного вимкнення електропостачання. Також відповідач просить врахувати, що повторно апеляційна скарга подана у найкоротший строк з дня отримання ухвали апеляційного суду про повернення попередньої апеляційної скарги. З урахуванням наведених вище обставин відповідач просить забезпечити йому реалізацію конституційного права на оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 та відкрити касаційне провадження у справі № 480/6274/21за його касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення, як і будь-якого іншого процесуального строку, встановленого законом, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо такі підстави пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Загальновідомими є факт, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05:30 год. 24.02.2022 у країні введено воєнний стан. Простій у роботі ДПС України та її територіальних органів було запроваджено згідно з наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Запровадження воєнного стану в країні та простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-які інші обставини, на які посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через які звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з пунктом 4.4 наказу ДПС України № 243-о від 24.02.2022 дозволено працівникам ДПС та її територіальних органів, у яких встановлено простій, не перебувати за основним місцем роботи до закінчення простою. Наказами ГУ ДПС у Сумській області від 31.05.2022 № 55-о «Про припинення простою в роботі та запровадження дистанційної роботи на період дії воєнного стану» та від 02.06.2022 № 59-о «Про припинення простою в роботі та запровадження дистанційної роботи на період дії воєнного стану» припинено простій у роботі працівників ГУ ДПС у Сумській області та запроваджено дистанційну роботу до закінчення воєнного стану. Відповідно до пунктів 3.1. наказів від 31.05.2022 № 55-о та від 02.06.2022 № 59-о працівникам, визначеним у додатку до наказів, доручено виконувати в повному обсязі і у встановлені строки завдання, а також обов`язки згідно з посадовою інструкцією.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Ця ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною.

Разом з тим, з другою апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 24.11.2022, тобто поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з першою апеляційною скаргою відповідач не надає.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними в розумінні норми частини першої статті 121 КАС - не є об`єктивно непереборною перешкодою для звернення до суду, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Щодо посилання відповідача у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко Л.І. Бившева О.В. Білоус