Ухвала

від 28.03.2023 по справі 367/8285/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8285/21

Провадження №2/367/2004/2023

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - суддіКравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого засідання позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЧА МІСЬКБУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Бучанської міської ради Київської області Удовиченко Мар`яна Сергіївна про визнання недійсним фраудаторного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЧА МІСЬКБУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Бучанської міської ради Київської області Удовиченко Мар`яна Сергіївна про визнання недійсним фраудаторного правочину.

20травня 2022року ухвалоюІрпінського міськогосуду Київськоїобласті відкритопровадженняу справізапозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЧА МІСЬКБУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Бучанської міської ради Київської області Удовиченко Мар`яна Сергіївна про визнання недійсним фраудаторного правочину.

05 грудня 2022 року до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» - Романишина М.М. надійшло клопотання про відмову від позову, скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від відповідачів надійшла заява про розгляд заяви про відмову від позову та закриття провадження без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1ст. 142 ЦПК Українипередбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із платіжним дорученням № 441 від 20 жовтня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» сплачено 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, № 442 від 20 жовтня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» сплачено 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, № 443 від 20 жовтня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» сплачено 6 552 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні, що в сумі становить 11092 (одинадцять тисяч дев`яносто дві) гривні судового збору за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЧА МІСЬКБУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Бучанської міської ради Київської області Удовиченко Мар`яна Сергіївна про визнання недійсним фраудаторного правочину.

Крім того,судом встановлено,що ухвалоюІрпінського міськогосуду Київськоїобласті від05листопада 2021року накладеноарештна квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.): 62,9, житлова площа (кв.м.): 31,1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2090535432108, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження у справі, скасування заходів забезпечення позову та повернення 50 відсотків сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.142,150, 158, 247,255 ЦПК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» - Романишина М.М. про відмову від позову, скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЧА МІСЬКБУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Бучанської міської ради Київської області Удовиченко Мар`яна Сергіївна про визнання недійсним фраудаторного правочину, а провадження по справі закрити на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Скасувати заходизабезпечення позову,вжиті ухвалоюІрпінського міськогосуду Київськоїобласті від05листопада 2021року,а саме:арештна квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.): 62,9, житлова площа (кв.м.): 31,1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2090535432108, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» (код ЄДРПОУ 42833478, вул. Мечнікова, буд. 16, офіс №11, м. Київ, 01021, рахунок: НОМЕР_1 , МФО 351629, Акціонерне товариство «Мегабанк») через Управління Державної казначейської служби України у Київській області 50 відсотків судового збору, сплаченого на рахунок отримувача: UA088999980313131206000010814 по квитанціях № 441, №442, №443 від 20 жовтня 2021 року про сплату судового збору, в загальному розмірі 5546 (п`ять тисяч п`ятсот сорок шість) гривень.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук