Ухвала

від 27.03.2023 по справі 205/3885/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/747/23 Справа № 205/3885/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №42022042000000042, за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_8 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року, про зміну запобіжного заходу, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 07 березня 2023 року змінено стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком до 24 години 06 квітня 2023 року. Визначено заставу в сумі 1 476 200 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 було визначено заставу ухвалою апеляційного суду від 20 лютого 2023 року у сумі 1 476 200 грн., яку протягом п`яти днів не було внесено, тому на підставі ст. 200 КПК України, слідчий суддя змінив запобіжний захід на тримання під вартою із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що подане стороною обвинувачення клопотання подавалося про обрання запобіжного заходу, в порядку ст. 184 КУпАП, а не про його зміну відповідно до ст. 200 КПК України. В клопотанні відсутнє посилання на: ризики; виклад обставин, які підтверджують наявність ризиків; неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу; обґрунтування необхідності покладення обов`язків. При цьому, до клопотання не долучено жодного доказу. Крім цього прокурор не мав права подавати клопотання, так як стосовно ОСОБА_7 діяв запобіжний захід у вигляді застави, а застосування декількох запобіжних заходів у кримінальному провадженні не допускається. Захисник вказує, що слідчий суддя розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу та змінивши запобіжний захід вийшов за межі своїх повноважень. Разом з цим, ОСОБА_7 не вчиняв під час досудового розслідування протиправних дій, а навпаки слідчому судді були надані докази належної процесуальної поведінки останнього.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Так, клопотанням слідчого підтверджується, що ВП №3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 42022042000000042 від 24 травня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. (а.с.1-7)

11 жовтня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 13.10.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 години 33 хвилин 06.12.2022 року включно з визначенням застави у розмірі 3 721 500 грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 05.12.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком до17 години 40 хвилин 02.02.2023 рокувключно з визначенням застави у розмірі1 945 900 грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 25.01.2023 року зменшено визначений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.12.2022 року підозрюваному ОСОБА_7 , розмір застави з 1 945 900 гривень до 308 660 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2023 року вказана ухвала слідчого судді скасована, та постановлена нова ухвала згідно якої, визначений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2022 р. підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави з 1 945 900 гривень зменшено до 1 476 200 гривень, що становить 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів наданих апеляційному суду видно, щостаном на 25 лютого 2023 року підозрюваний ОСОБА_7 не надав слідчому, прокурору документ, що підтверджує внесення застави розміром 1 476 200 гривень, на виконання ухвали апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, чим порушив вимоги ч.6 ст.182 КПК України.

Застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тобто внесення грошових коштів є невід`ємною складовою запобіжного заходу в вигляді застави. Саме цієї сумою грошових коштів забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного.

Згідно положень ст.205 КПК України ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу, у тому числі і застави, підлягає негайному виконанню, судове рішення, яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню, відповідно до ч.2 ст.534 КПК України.

За ч.6 ст.182 КПК України підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням до них запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, ухвала апеляційного суду від 20 лютого 2023 року про визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави підлягала негайному та безумовному виконанню, в частині внесення грошових коштів протягом п`яти днів з моменту її постановлення.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу, згідно ч.6 ст.182 КПК України.

Через невиконання підозрюваним ОСОБА_7 ухвали апеляційного суду в частині внесення грошових коштів протягом п`яти днів з моменту її постановлення, слідчим було внесено клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчим зазначено обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме не внесення підозрюваним грошових коштів, що є невиконанням ухвали слідчого судді.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею було прийнято рішення про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 476 200 гривень.

Таким чином, колегія суддів, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, приходить до переконання, тому слідчий суддя змінивши ОСОБА_7 запобіжний захід прийняв правильне рішення.

При цьому, з урахуванням невиконання ОСОБА_7 ухвали слідчого судді у встановлені законом строки, а також тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, встановлених під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, а тому доводи сторони захисту про процесуальну поведінку ОСОБА_7 є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчий подав клопотання про застосування запобіжного заходу, а не його зміну, апеляційний суд вважає також безпідставними враховуючи, що поняття застосування запобіжного заходу охоплює не тільки його обрання, але й зміну на інший запобіжний захід. Дана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 628/696/18.

Необґрунтованими є й доводи, що до ОСОБА_7 застосовано два запобіжних заходи, оскільки на даний час відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляд тримання під вартою. Ухвала апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, якою ОСОБА_7 визначено розмір застави не дії, через те, що розмір застави не був внесений протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська від13жовтня 2022року прозміну запобіжногозаходу стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4