Ухвала

від 31.03.2023 по справі п/320/538/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

в частині позовних вимог

31 березня 2023 року справа № П/320/538/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маестро Житлобуд» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанов, визнання протиправними дій,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Маестро Житлобуд» (далі позивач, ТОВ «Маестро Житлобуд») з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради (далі відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради №02-05/09/17-7 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.12.2019;

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради №02/05/12/19-27 від 03.01.2020 про накладення штрафу за правопорушення містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради №02/05/12/19-28 від 03.01.2020 про накладення штрафу за правопорушення містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради №02/05/12/19-29 від 03.01.2020 про накладення штрафу за правопорушення містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наведені відомості в акті перевірки, протоколах та оскаржуваному приписі та постановах не відповідають дійсності; позивача було двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й теж саме правопорушення; відповідач порушив порядок та межі здійснення позапланової перевірки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Витребувано докази у справі від сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 зупинено провадження в адміністративній справі №П/320/538/20 до 23.04.2020.

23.03.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що кожне із допущених позивачем правопорушень у сфері містобудівної діяльності, містить в собі окремий склад правопорушень, то відповідно позивач несе окремий обов`язок сплати штрафу за кожне вчинене правопорушення. Також, відповідачем зазначено, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не покладає обов`язки на органи державного архітектурно-будівельного контролю наведення у направленні для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю переліку питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення перевірки.

21.04.2020 позивачем до суду надані докази по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №П/320/538/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Даниленка Євгенія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вирішено провести підготовче судове засідання, призначене на 23.04.2020 о 12.30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

15.05.2020 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що акт перевірки не містить відомостей щодо питань, які викладені у зверненні прокуратури. Натомість досліджувались інші питання, які не передбачені вказаним зверненням. Таким чином, на думку позивача, відповідач вийшов за межі дослідження питань, що стали підставою для проведення перевірки, що свідчить про те, що акт перевірки від 24.12.2019 №02-05/12/19-26 незаконний, а оскаржувані рішення протиправні.

15.05.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 13.05.2020.

Так, у заяві про збільшення позовних вимог від 13.05.2020 позивач просить суд додати до первісної позовної заяви нову вимогу та вважати позовні вимоги викладеними в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Бориспільської міської ради в особі виконуючого обов`язки начальника цього відділу Ювченка Миколи Миколайовича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкту за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Вокзальна, 2, 4, 4а відповідно до наказу №02-05/12/19-05 від 12.12.2019 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 12.12.2019 №02-05/12/19-26 та щодо оформлення результатів такої перевірки та винесення за її результатами постанов та приписів;

- визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Бориспільської міської ради №02-05/09/17-7 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.12.2019, складений 24 грудня 2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Бориспільської міської ради №02/05/12/19-27 від 03.01.2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Бориспільської міської ради №02/05/12/19-28 від 03.01.2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Бориспільської міської ради №02/05/12/19-29 від 03.01.2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог від 13.05.2020. Продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів. Зупинено провадження в адміністративній справі №П/320/538/20 у зв`язку з необхідністю надання відповідачу часу для підготовки відзиву на заяву про збільшення позовних вимог - до 14.07.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №П/320/538/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 26.01.2021 допитано свідка ОСОБА_1 , директора ТОВ «Маестро Житлобуд».

16.03.2021 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що обов`язковість дотримання положення про те, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) передбачена частиною першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». При цьому в переліку посилань, що передбачені абзацом 2 пункту 1 Порядку №553, які обов`язково мають бути дотримані під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутнє посилання на частину першу статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

17.03.2021 позивачем до суду подані пояснення, в яких зазначено, що, на думку позивача, відповідач неправильно вважає, що положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюються на сферу здійснення заходів контролю органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) або застосовується до нього лише в певній частині.

Суд на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засідання 26.03.2021 перейшов до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у частині вимог про визнання протиправними дій Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Бориспільської міської ради в особі виконуючого обов`язки начальника цього відділу Ювченка Миколи Миколайовича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкту за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Вокзальна, 2, 4, 4а відповідно до наказу №02-05/12/19-05 від 12.12.2019 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 12.12.2019 №02-05/12/19-26 та щодо оформлення результатів такої перевірки та винесення за її результатами постанов та приписів з таких мотивів.

На підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, положення про Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, затвердженого рішенням Бориспільської міської ради від 21.11.2016 №1296-18-VІІІ, відповідачем прийнято наказ від 12.12.2019 №02-05/12/19-24, яким наказано в.о. начальнику Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Ювченку М.М., в період з 12.12.2019 по 24.12.2019, провести позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства об`єктів за адресою: Київської обл., м. Бориспіль, вул. Вокзальна, 2, 4, 4-А (т.1, а.с.168).

Відповідачем видано направлення від 12.12.2019 №02-05/12/19-26 для здійснення позапланової перевірки по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою: 08304, Київської обл., м. Бориспіль, вул. Вокзальна, 2, 4, 4-А щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Сіті Стар Груп» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу відділу ДАБК Бориспільської міської ради від 12.12.2019 №02-05/12/19-24 та письмового звернення прокуратури Київської області.

Також, відповідачем видано направлення від 12.12.2019 №02-05/12/19-27 для здійснення позапланової перевірки по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою: 08304, Київської обл., м. Бориспіль, вул. Вокзальна, 2, 4, 4-А щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Маестро Житлобуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу відділу ДАБК Бориспільської міської ради від 12.12.2019 №02-05/12/19-24 та письмового звернення прокуратури Київської області.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем складено акт від 24.12.2019 №02-05/12/19-26 (далі також акт перевірки) (т.1, а.с.178-188).

За результатами перевірки відповідачем винесено припис від 24.12.2019 №02-05/12/19-26 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від позивача вимагається у термін до 24.01.2020 усунути виявлені порушення відповідно до чинного законодавства.

Також 24.12.2019 відповідачем винесено припис №02-05/09/17-7 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким від позивача вимагається зупинення будівельних робіт з 03.01.2020 до усунення виявлених порушень відповідно до чинного законодавства (т.1, а.с.188-191).

Крім того, 27.12.2019 відповідачем складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено 03.01.2020 на 11:00 год (т.1, 192-197).

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено:

постанову від 03.01.2020 №02-05/12/19-27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення позивачем абзацу 3 пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», ТОВ «Маестро Житлобуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 37896,00 грн. (т.1, а.с.198-199);

постанову від 03.01.2020 №02-05/12/19-28 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення позивачем статті 9 закону України «Про архітектурно діяльність» пункту 4.5 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», пункту 7.3 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», ТОВ «Маестро Житлобуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 94590,00 грн. (т.1, а.с.200-201);

постанову від 03.01.2020 №02-05/12/19-29 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення позивачем пункту 6.2.1 «Охорона праці та промислова безпека у будівництві» пункту 4.6 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», пункту 7.3 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», ТОВ «Маестро Житлобуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 94590,00 грн. (т.1, а.с.202-203).

Отже, за результатами позапланової перевірки відповідачем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та три постанови про накладення штрафу, які є предметом даного спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 сформувала наступні висновки:

у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права;

неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки;

підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 816/228/17 зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно тлумачити у ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Згідно висновку Верховного Суду, сформованого у постанові від 27.09.2022 у справі № 320/1510/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.

Верховний Суд у постанові від 08.03.2023 у справі №420/25447/21 підтримав вище зазначенні висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду та закрив провадження, зокрема, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, які полягають у проведенні позапланової перевірки.

Оскільки у даному випадку відповідачем прийняті рішення за результатами проведеної перевірки, тому дії щодо проведення такої перевірки не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 239 КАС України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду у справі №816/228/17 у цій справі поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, необхідно тлумачити в контексті частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію не лише адміністративних судів, а взагалі не підлягають судовому розгляду.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Закрити провадження в адміністративній справі №320/538/20 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради в особі виконуючого обов`язки начальника цього відділу Ювченка Миколи Миколайовича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкту за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Вокзальна, 2, 4, 4а відповідно до наказу №02-05/12/19-05 від 12.12.2019 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 12.12.2019 №02-05/12/19-26 та щодо оформлення результатів такої перевірки та винесення за її результатами постанов та приписів.

2. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи, зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

.

Суддя Кушнова А.О.