Постанова

від 01.09.2010 по справі 2а-4169/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

          

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року < ЧАС >

м. Полтава

Справа № 2а-4169/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря  – Дрижирук М.І.,  

представника позивача - РинденкоТ.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Псел" про продовження терміну дії умовного адміністративного арешту активів платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2010 року Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція у Полтавській області /далі по тексту - позивач/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Псел»/далі по тексту - відповідач/ про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків на 8760 годин.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Кременчуцької ОДПІ на підставі направлення на проведення планової перевірки ТОВ «Фірма «Псел»від 16.07.2010 № 1838/001838 здійснено вихід за адресою місцезнаходження ТОВ «Фірма «Псел»: м. Кременчук, вул. Ціолковського,62, однак, товариство за цією адресою було відсутнє, що унеможливило проведення перевірки. Виходячи з наведеного, податковим органом зроблено висновок про відмову суб’єкта господарювання у проведенні документальної перевірки за наявності для цього законних підстав, що відповідно до підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків. У зв’язку з цим  та на підставі підпункту 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»начальником Кременчуцької ОДПІ 26.08.2010 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ «Фірма «Псел»від 26.08.2010 строком на 96 годин. Посилаючись на закінчення строку умовного арешту активів платника податків позивач на підставі підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»просить суд продовжити термін дії умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Фірма «Псел»/ідентифікаційний код 23559201/ на 8760 годин з мотивів доцільності проведення повного комплексу заходів, спрямованих на забезпечення своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів до бюджету та державних цільових фондів.

Відповідач свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи інформувався належним чином, 31.08.2010 на його адресу направлялися копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, копія ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду та повістка про виклик до суду, проте доказ повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду у матеріалах  справи відсутній.

Враховуючи стислий строк розгляду цієї категорії справ, передбачений положенням підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми права, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За змістом підпункту 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків.

Арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з обставин, яка зазначена у підпункті 9.1.2 пункту 9.1 вказаної статті.

Судом встановлено, що підставою для застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ «Фірма «Псел»/код ЄДРПОУ 23559201/ згідно рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 26.08.2010, прийнятого начальником Кременчуцької ОДПІ за поданням відділу податкової міліції від 26.08.2010, слугувала обставина, передбачена підпунктом 9.1.2 «г»пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідно до підпункту «г»підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно з підпунктом 9.3.8 пункту 9.3 зазначеної статті адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Зі змісту наведених норм вбачається, що умовою допуску працівників контролюючого органу до проведення документальної перевірки платника податків, а відтак і застосування адміністративного арешту активів останнього, є обґрунтування контролюючим органом наявності підстав для проведення перевірки, визначених законодавством.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби перевірок, у тому числі планових, визначені статтею 11-1, а умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок –статтею 11-2 Закону України «Про державну службу в Україні».

Так, відповідно до цих статей закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

В обґрунтування наявності підстав для проведення перевірки ТОВ «Фірма «Псел»позивачем до матеріалів справи надано копії направлення від 16.07.2010 № 1838/001838 /з розпискою про отримання товариством/ та наказу про проведення планових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктів господарської діяльності в період проведення з 20.07.2010 по 16.08.2010 підприємств згідно додатку 1 до наказу. У додатку 1 до наказу Кременчуцької ОДПІ від 16 липня 2010 року № 1805 у переліку суб'єктів господарської діяльності, планові перевірки яких проводяться в період з 20.07.2010 по 16.08.2010 зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма «Псел".

Наявна у матеріалах справи і копія письмового повідомлення про проведення перевірки, яке було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю " Фірма «Псел " у порядку, встановленому пунктом 1.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 № 355, тобто під розписку.

У матеріалах справи міститься акт від 21 липня 2010 року № 956 "щодо невстановлення місцезнаходження (місцерозташування) платника податків (посадових осіб платника податків)" , згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма «Псел" за адресою: м. Кременчук, вул. Ціолковського, 62, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не знаходиться, а фактичне місцезнаходження невідомо.

Незнаходження товариства за своєю адресою унеможливлює проведення перевірки контролюючим органом та фактично свідчить про відмову платника податків у проведенні документальної перевірки.

Відтак, у разі недопущення без законних підстав до перевірки у податкового органу є встановлений законом спосіб правового реагування на такого платника податків, а саме: застосування адміністративного арешту активів платника податків згідно підпункту «г»підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

При цьому суд вважає, що для правильного вирішення цього спору не має значення наявність або відсутність у платника податку податкового боргу, оскільки серед визначених підпунктом 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»підстав для застосування адміністративного арешту є й такі, що не пов’язані з наявністю у платника податків податкового боргу, що означає, що за своєю правовою природою арешт активів є видом відповідальності, що має суто адміністративний характер та полягає в обмеженні права власності чи права повного господарського відання на майно платника податків ще до того, як буде встановлено наявність у нього податкового боргу.

Отже, за наявності законних підстав для проведення перевірки ТОВ "Фірма «Псел" та доказів дійсного створення відповідачем перешкоди для реалізації повноваження податкового органу на здійснення контролю за повнотою та своєчасністю сплати до бюджету та державних цільових фондів обов’язкових платежів шляхом проведення перевірки суд доходить висновку про правомірність застосування до відповідача умовного адміністративного арешту активів платника податків рішенням начальника Кременчуцької ОДПІ від 26 серпня 2010 року.

З огляду на зазначене, правомірною є і вимога Кременчуцької ОДПІ щодо продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма «Псел", у тому числі грошових коштів на банківських рахунках.

На підставі викладеного, керуючись  статтями  160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Псел" про продовження терміну дії умовного адміністративного арешту активів платника податків задовольнити.

Продовжити застосований за рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 26.08.2010  умовний адміністративний арешт активів товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Псел" ( вул. Ціолковського, 62 м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код23559201) на термін 8760 (вісім тисяч сімсот шістдесят) годин.

          Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Повний текст постанови виготовлено 01 вересня 2010 року о 14:00.

          Суддя                                                                                Н.І. Слободянюк