Постанова

від 29.07.2010 по справі 7207/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 липня 2010 р. № 2-а- 7207/10/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового зас ідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників ст орін:

позивача - Шармар В.О.,

відповідача - Лавренчук О .В., Гулевська С.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у справу за адміністративним позовом приватного підприєм ства "Росток+" до Державної под аткової інспекції у Червоноз аводському районі міста Харк ова про визнання податковог о повідомлення-рішення недій сним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з позовно ю заявою, в якій просить суд ви знати нечинним та скасувати податкові повідомлення-ріше ння державної податкової інс пекції у Червонозаводському районі міста Харкова про виз начення позивачу сум податко вих зобов'язань: №0000342330/1 від 20.05.2010 р оку з податку на прибуток у за гальному розмірі - 1 811 356, 10 грн. (ос новний платіж - 1 046 521,00 грн., штраф ні (фінансові) санкції 764835,10 грн. ); №0000352330/1 від 20.05.2010 року з податку на додану вартість у загальном у розмірі - 948751,50 грн. (основний пл атіж - 632 501,00 грн., штрафні (фінансо ві санкції - 316250,50 грн.); №0000641702/1 від 21.0 3.2010 року з податку з доходів фі зичних осіб у загальному роз мірі - 2018,25 грн. (основний платіж - 672,75 грн., штрафні (фінансові) са нкції - 1345,50 грн., відшкодувати по зивачеві з державного бюджет у України судові витрати.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у Чер вонозаводському районі міст а Харкова прийняті відповіда чем без достатніх правових п ідстав, з перевищенням ним св оїх повноважень, а отже є повн істю незаконними і підлягают ь скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, зазначив, щ о порушення, встановлені в хо ді перевірки позивача, зафік совані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані пов ідомлення-рішення прийняті н а цілком законних підставах та відповідають чинному зако нодавству, у зв'язку із чим про сив у задоволенні позову від мовити.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, оцінивши належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висно вку про те, що позов підлягає з адоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Приватне підприємство «Ро сток+»зареєстровано ДПІ у Че рвонозаводського району м.Ха ркова 11.1.2002р. та присвоєно ідент ифікаційний номер 32238112. Позива ч надав суду Довідку № 314414 з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни з якої вбачається, що осно вним видом діяльності позива ча є інші види оптової торгів лі.

Матеріалами справи підтве рджено, що ДПІ у Червонозавод ському районі м.Харкова була проведена планова виїзна до кументальна перевірка ПП «Ро сток+»з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.10.2008р. по 31.12.2009р. За результ атами перевірки був складени й акт №1164/233/32238112 від 03.03.2010р. та винесе ні податкові повідомлення - р ішення від 23.03.2010р.:

- № 0000342330/0, яким визначено подат кове зобов' язання з податк у на прибуток на загальну сум у - 1 811 356,10 грн. (основний платіж - 1 046 521,00 грн., штрафні (фінансов і) санкції - 764 835,10 грн.);

- № 0000352330/0, яким визначено подат кове зобов' язання з податк у на додану вартість на загал ьну суму - 948 751,50 грн. (основний п латіж - 632 501,00 грн., штрафні (фіна нсові) санкції - 316 250,50 грн.);

- №0000641702/0, яким визначено подат кове зобов' язання з податк у з доходів фізичних осіб на з агальну суму - 2018,25 грн. (основн ий платіж - 672,75 грн., штрафні (фі нансові) санкції - 1345,50 грн.).

До перелічених податкових повідомлень-рішень позиваче м була застосована передбаче на п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»процедура ад міністративного оскарження рішень контролюючих органів . За наслідками цієї процедур и визначені первісними пода тковими повідомленнями-ріше ннями суми податкових зобов' язань були залишені без змін та отримані позивачем подат кові повідомлення-рішення ві д 20.05.2010р. № 0000342330/1, № 0000352330/1 та від 21.05.2010р. № 0000641702/1.

Щодо тверджень відповідач а про те, що ПП «Росток+»у пору шення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»” від 28.12.94р. № 334/94 -ВР (із змінами та доповненням и), пп.7.4.5, пп.7.4.4 п.7.4. ст.7. Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” від 03.04.97р. №168/97-ВР (із змін ами та доповненнями), віднесл о до складу валових витрат та податкового кредиту не підт верджені відповідними докум ентами витрати за послуги п еревезень надані ТОВ «Віст- Оптім»та ТОВ «БК «Тетра Град »:

- до валових витрат н а загальну суму - 664 333,00 грн. (без ПДВ), в т.ч. в 4кв. 2008р. - 414333,0 грн., в 2009р . - 250000 грн. ), в результаті чого з анижено податок на прибуток на суму 166 084,00 грн., у т.ч. у 4кв. 2008р. - 103584 грн., у 1кв. 2009р. - 62 500 грн.

- до податкового кредиту н а загальну суму - 365 834 грн., в т.ч . в листопаді 2008р. у розмірі - 232 966,67 грн. , в лютому 2009р. у розмірі - 82867грн., в червні 2009р. у розмірі - 50000грн.

А також щодо тверджень відп овідача про те, що ТОВ «Віст-Оп тім»та ТОВ «БК «Тетра Град»н е звітують до ДПІ Печерськом у районі м. Києва з серпня 2009р., с уд зазначає наступне:

Суд не погоджується з даним и твердженнями відповідача , оскільки викладене вище спр остовується матеріалами спр ави та наданими позивачем в с удовому засіданні доказами, а саме.

Судом встановлено, що у відп овідності з вимогами ст.178, 179 КП К України первинні документи по взаємовідносинам між ПП « Росток+»та ТОВ «БК «Тетра Гра д», ПП «Росток+»та ТОВ «Віст-Оп тім»були вилучені у позивача на підставі постанови міськ ої прокуратури м.Харкова про виїмку від 21.09.2009р.

Згідно вимог ст.179 Кримінал ьно-процесуального Кодексу У країни: посадові особи і гром адяни не мають права відмовл ятися видати документи, які в имагає слідчий під час їх виї мки.

В матеріалах справи містя ться належним чином засвідче ні копії Постанови міської п рокуратури м.Харкова про виї мку від 21.09.2009р. документів у поз ивача по взаємовідносинам мі ж ПП «Росток+»та ТОВ «БК «Тетр а Град», ПП «Росток+»та ТОВ «Ві ст-Оптім»та Перелік документ ів, які підлягли виїмці.

Крім того, в судовому засіда нні судом оглянуті і дослідж ені оригінали зазначених до кументів, надані для ознайом лення представником позивач а.

Також, в матеріалах справи містяться належним чином за свідчені копії вилучених док ументів, на відсутність яких посилається відповідач в ак ті перевірки, а саме:

- акт виконаних робіт від 30.11.20 08р. (ТОВ «Віст-Оптім»надано по слуги ПП «Росток+»на виконан ня умов договору № 118 від 30.09.2008р.) н а загальну суму 277 200,00 грн. (без ПД В на суму - 231000,00 грн.);

- акт виконаних робіт від 30. 11.2008р. (ТОВ «Віст-Оптім»надано п ослуги ПП «Росток+»на викона ння умов договору № 118 від 30.09.2008р. ) на загальну суму 220 000,00 грн. (без ПДВ на суму - 183333,00 грн.);

- звіт про виконання робіт № 1 (ТОВ «Віст-Оптім»надано посл уги ПП «Росток+»на виконання умов п.1.2 договору № 12-09 від 01.01.2009р.) на загальну суму 147738,60 грн. (без П ДВ на суму - 123115,5 грн.);

- звіт про виконання робіт № 2 (ТОВ «Віст-Оптім»надано посл уги ПП «Росток+»на виконання умов п.1.2 договору № 12-09 від 01.01.2009р.) на загальну суму 147738,60 грн. (без П ДВ на суму - 123115,5 грн.);

- звіт про виконання робіт № 3 (ТОВ «Віст-Оптім»надано посл уги ПП «Росток+»на виконання умов п.1.2 договору № 12-09 від 01.01.2009р.) на загальну суму 4522,80 грн. (без П ДВ на суму - 3769,00 грн.);

- Податкова накладна № 33 в ід 30.09.2008р., видана ТОВ «Строител ьная компания «Тетра Град», п ро надання послуг, згідно дог овору № 01/07-08 від 15.07.2008р. на загальн у суму 1 397 800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 232 966,67 грн. ;

- Податкова накладна № 197 в ід 30.11.2008р., видана ТОВ «ВІСТ-ОПТІ М», про надання послуг, згідно договору № 118 від 30.09.2008р. на загал ьну суму 277 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 46 20 0,00грн.;

- Податкова накладна № 195 в ід 30.11.2008р., видана ТОВ «ВІСТ-ОПТІ М», про надання послуг, згідно договору № 118 від 30.09.2008р. на загал ьну суму 220 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 36 667 ,00грн.;

- Податкова накладна № 179 в ід 31.02.2009р., видана ТОВ «ВІСТ-ОПТІ М», про надання послуг, згідно договору № 12-09 від 01.01.2009р. на загал ьну суму 300000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 50000,00 грн.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»від 28.12.1994р . № 334/94 (із змінами та доповнення ми), до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг)».

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, сплачених (нараховани х) платником податку у звітно му періоді у зв'язку з придбан ням товарів (робіт, послуг), ва ртість яких належить до скла ду валових витрат виробниц тва (обігу) та основних фонд ів чи нематеріальних акти вів, що підлягають амортиза ції.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 тієї ж статт і не дозволяється включати д о податкового кредиту будь-я кі витрати зі сплати податку , що не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями, а при імпорті роб іт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).

При цьому у пп. 7.5.1 п. 7.5 зазначен ої статті передбачено, що дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів із банківського р ахунку платника податку в оп лату товарів (робіт, послуг), д ата виписки відповідного рах унку (товарного чека) - в разі розрахунків із використання м кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дат а отримання податкової накла дної, що засвідчує факт придб ання платником податку товар ів (робіт, послуг).

З аналізу вказаних норм вба чається, що Законом України « Про податок на додану вартіс ть»передбачено єдину підста ву для формування податковог о кредиту, а саме наявність у п латника податку-покупця нале жно оформленої податкової на кладної.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що документ ально підтверджується зако нодавча обґрунтованість ві днесення ПП «Росток+»на моме нт здійснення господарськи х операцій з ТОВ «Віст-Оптім »та ТОВ «Тетра Град»до склад у до валових витрат у 4кв. 2008р. - 414333,0 грн. (231000,00 + 183333,00), у 2009р. - 250000 грн.(123115,5 + 123115,5 + 3769,00) та податкового кредит у сум податку на додану варті сть: в листопаді 2008р. у розмірі - 232 966,67 грн. , в лютому 2009р. у розмі рі - 82867грн.(46200,00 + 36667,00), в червні 2009р. у розмірі - 50000грн.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з матері алів справи, відповідач стве рджує, що ПП «Росток+»у поруше ння пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94р. № 334/94-ВР (з і змінами та доповненнями), п .п.7.4.4 п.7.4. ст.7. Закону України “Пр о податок на додану вартість ” від 03.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) віднесло до ск ладу валових витрат та подат кового кредиту витрати, вико ристання яких у господарські й діяльності підприємства не доведено, за послуги (пов' я зані з інформаційно - технічн им забезпеченням, з освоєння м будівельного ринку регіоні в та укладенню угод, по забезп еченню виконання умов догово рів в частині розрахунків) на дані ТОВ "Консалтингова груп а «Діа Траст»в 2009р.:

- до валових витрат на зага льну суму - 3 311 666,00 грн. (без ПДВ), в т.ч. в 2кв. - 1333 333 грн., в 3кв. - 1844333 г рн., в 4кв. - 134000 грн, в результаті чого занижено податок на при буток на суму 827 916,5 грн. в т.ч. в 2к в. 2009р. - 333 333,25 грн., в 3кв. 2009р. - 461 083,25 г рн., в 4кв. 2009р. - 33 500,00 грн.

- до податкового кредиту на загальну суму - 662334грн., в т.ч. в червні - 266 667грн., в вересні - 39 5 667,65грн.

Крім того, суд зазначає, що згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»від 28.12.94р. № 334/94- ВР (зі змінами та доповненням и), до складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг).

Згідно п.5.11. ст. 5 зазначеного З акону, установлення додатков их обмежень щодо віднесення витрат до складу валових вит рат платника податку, крім ти х, що зазначені у цьому Законі , не дозволяється.

У відповідності з вимогами п.1.32. ст.1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»від 28.12.1994р. № 334/94 (із змінами та доповненнями), господарсь ка діяльність - будь-яка діяль ність особи, направлена на от римання доходу в грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, у разі коли безпосе редня участь такої особи в ор ганізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою. Під безпосередньою уч астю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, фі ліали, відділення, інші відок ремлені підрозділи, а також ч ерез довірену особу, агента а бо будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

Згідно п.5.11. ст. 5 зазначеного З акону, установлення додатков их обмежень щодо віднесення витрат до складу валових вит рат платника податку, крім ти х, що зазначені у цьому Законі , не дозволяється.

З матеріалів справи вбача ється, що 01.04.2009 р. позивачем (Замо вник) був укладений договір № 318 з Додатком №1 з ТОВ "Консалтин гова група «Діа Траст»(Викон авець) про надання інформаці йно-технічних послуг. Догово ром №318 передбачено такі послу ги: участь ПП «Росток+»у відкр итих тендерних торгах (пошук тендерних пропозицій, отрим ання і підготовка пакетів те ндерних документацій, отрима ння в державних органах необ хідних довідок, сплату внеск ів і т.д.); забезпечення викона ння покупцями альтернативни х пропозицій, не передбачени х укладеними договорами (змі на заводу-виробника, марки це менту, умов постачання і т.д.); з абезпечення надходження зая вок на постачання будівельни х матеріалів по укладеним до говорам в повному обсязі.; заб езпечення отримання ПП «Рост ок+»коштів за відвантажені б удівельні матеріали; забезпе чення продажу будівельних ма теріалів на умовах, не передб ачених укладеними договорам и (згідно рахунків-фактур).

Пунктом 1.4 договору №318 пере дбачено , що підтвердженням н адання послуг є акт виконани х робіт.

В судовому засіданні предс тавник позивача пояснив, що о дним з видів послуг, передбач ених договором №318, були послу ги, пов' язані з підготовчим и роботами до участі ПП «Рост ок+»у відкритих тендерних то ргах. Зазначений вид послуг п ередбачає, що Виконавець зді йснює пошук тендерних пропоз ицій, дотримується конфіденц ійності здобутої інформації , готує пакети тендерної доку ментації, готує та отримує в о рганах державної влади необх ідні документи для участі у в ідкритих тендерних торгах (д овідки про банкрутство, в орг анах БТІ, Державного земельн ого кадастру, банках та ін.).

Судом встановлено та підт верджується матеріалами сп рави, що усі витрати позивача з придбання інформаційно-те хнічних послуг у ТОВ "Консалт ингова група «Діа Траст», пер едбачених договором №318, були об' єктивно необхідні позив ачу для забезпечення власної господарської діяльності - оптова торгівля будівельним и матеріалами, та підтвердже ні належним чином складеними первинними документами.

В матеріалах справи містят ься, оглянуті і досліджені су дом, належним чином завірені договір №318 від 01.04.2009р., копії акт ів виконаних робіт та звітів про виконані роботи, підписа ні сторонами на виконання ум ов вказаного договору. В звіт ах зазначені дати відкритих тендерних торгів, у яких прий мав участь позивач, цінова пр опозиція, номер об' яви, пред мет закупки (цемент), акцепт.

Так, згідно Звітів про викон ані роботи згідно п.1.2 договор у №318 від 01.04.2009р. позивач приймав участь у відкритих тендерних торгах: звіт №1 - на суму - 4 870 063, 20грн., звіт №7 - на суму - 9 849 600,00гр н., звіт №8 - на суму - 2 555 207,80грн.

Крім того, в судовому засіда нні судом оглянуті і дослідж ені надані для ознайомлення представником позивача лист и від замовників торгів про а кцепт тендерних пропозицій т а зобов' язання укладення з позивачем договорів, відпові дно до умов тендерних докуме нтацій.

Так, згідно листа №34/6184 від 15.06.200 9р. ВАТ «Дніпроенерго», підпри ємство зобов' язується укла сти договір з позивачем на за купівлю цементу на суму 363 283,20 г рн., згідно листа №37-2409 від 21.04.2009р. Д П «Харківський метрополітен », підприємство зобов' язуєт ься укласти договір з позива чем на закупівлю цементу, згі дно листа №83/13464 від 25.06.2009р. НАЕК ВП «Запорізька АЕС», підприємс тво зобов' язується укласти договір з позивачем на закуп івлю цементу на суму 498 000,00 грн., з гідно листа №83/14487 від 08.07.2009р. НАЕК ВП «Запорізька АЕС», підприє мство зобов' язується уклас ти договір з позивачем на зак упівлю цементу на суму 498 000,00 гр н., №83/10878 від 26.05.2009р. НАЕК ВП «Запорі зька АЕС», підприємство зобо в' язується укласти договір з позивачем на закупівлю цем енту на суму 498 000,00 грн., №83/12983 від 18.0 6.2009р. НАЕК ВП «Запорізька АЕС», підприємство зобов' язуєть ся укласти договір з позивач ем на закупівлю цементу на су му 498 000,00 грн., №83/12985 від 18.06.2009р. НАЕК ВП «Запорізька АЕС», підприємс тво зобов' язується укласти договір з позивачем на закуп івлю цементу на суму 498 000,00 грн.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку, що поз ивач обґрунтовано відніс до складу до валових витрат та п одаткового кредиту витрати з а послуги, надані ТОВ "Консал тингова група «Діа Траст», а с аме:

- до валових витрат на зага льну суму - 3 311 666,00 грн. (без ПДВ), в т.ч. в 2кв. - 1333 333 грн., в 3кв. - 1844333 г рн., в 4кв. - 134000 грн, (податок на п рибуток на суму 827 916,5 грн. в т.ч. в 2кв. 2009р. - 333 333,25 грн., в 3кв. 2009р. - 461 083, 25 грн., в 4кв. 2009р. - 33 500,00 грн.).

- до податкового кредиту на загальну суму - 662334грн., в т.ч. в червні - 266 667грн., в вересні - 39 5 667,65грн.

Щодо порушення ПП "Росток+ " пп.5.2.1 п.5.2, п.5.10. ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»від 28.12.94р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) у зв'язку з чим підприємство ві днесло до складу валових вит рат у 1 кв. 2009р. витрати у розмірі 210 080,00 грн. (відображені у рядку 05.2 Декларації «Самостійно ви явлені помилки за результата ми минулих податкових період ів»), суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог п.2.1. роз ділу 2 «Порядку складання дек ларації з податку на прибуто к підприємства», затверджено го наказом ДПА України від 29.03.2 003р. №143, якщо платником самості йно виявлено помилки, що міст яться у раніше поданій ним де кларації, то відповідно до п. 5 .1 ст. 5 Закону N 2181 (з урахуванням с троків давності) такий платн ик має право надати уточнююч ий розрахунок.

Платник податку має право н е подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показник и зазначаються ним у складі п одаткової декларації за будь -який наступний податковий п еріод, протягом якого такі по милки були виявлені».

Таблиця пункту 3.1 розділу 3 за значеного Порядку передбача є, що при заповненні рядку 05.2 де кларації з податку на прибут ок слід керуватися вимогами пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»: «До складу валови х витрат включаються суми ви трат, не враховані у минулих п одаткових періодах у зв'язку з допущенням помилок та вияв лених у звітному податковому періоді у розрахунку податк ового зобов'язання».

Судом встановлено та підт верджується матеріалами сп рави, що в рядку 05.2 Декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2009р . ПП «Росток+»включило витрат и у розмірі 210 080 грн., не включен і у минулому податковому пер іоді, а саме:

- видаткову накладну № Юг-0012134 від 30.07.2008р. на придбання ц ементу ПЦП/А-Ш-400 згідно догово ру №59/08-ц від 01.01.2008р. на суму - 163 980,42 г рн. без ПДВ (згідно акту попере дньої планової перевірки заз начені витрати були виключен і перевіряючими з валових ви трат 3кв. 2008р.);

- акти виконаних робіт згідно договору оренди авто мобілю КамАЗ 54112 від 20.05.2008р. на заг альну суму - 50 000,00 грн. (за траве нь, жовтень, листопад, грудень 2008р.).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що документально підтверджуєт ься законодавча обґрунтова ність віднесення ПП «Росток +»до складу валових витрат у 1 кв. 2009р. витрати у розмірі - 210 08 0,00 грн. (163 980,42 + 50 000,00). Тобто, висновки акту перевірки в частині зан иження податку на прибуток на суму 52 520,00грн. у 1кв. 2009р. законо давчо не обґрунтовані, не від повідають обставинам справи , винесені безпідставно та до кументально спростовуються .

Щодо порушення ПП «Росток +» пп.4.2.1, пп.4.2.9 статті 4, пп.8.1.1 статті 8, пп. 19.2а) статті 19 Закону України “Про податок з доход ів фізичних осіб” № 889-IV від 22.05.2003р . (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено п одаток з доходів громадян у с умі 672,75 грн. за 2009 рік , а також тве рдження відповідача про той факт, що при перевірці авансо вих звітів та виписок банку в становлені виплати фізичним особам-підприємцям за такі в иди підприємницької діяльно сті, які не були внесені до над аних на перевірку свідоцтв п ро сплату єдиного податку, та відповідно дохід від яких об кладається єдиним податком. Наприклад, ФОП ОСОБА_4 бул о здійснено сплату за прожив ання згідно квитанції від 12.05.09 р. на суму 300,0 грн. та від 13.07.09 р. на с уму 1735,0 грн. В свідоцтві про спл ату єдиного податку, виданог о з 11.03.2009 р. на 2009 рік зазначений т акий вид діяльності як „торг івельна діяльність з підприє мствами громадського харчув ання”, а також про те, що ФОП ОСОБА_5 було здійснено спла ту за автопослуги платіжним дорученням від 20.07.09р., а в свідоц тві про сплату єдиного подат ку зазначений такий вид діял ьності як «експедиційні»по слуги; СПД-ФО ОСОБА_4 було з дійснено сплату за проживан ня згідно квитанції від 12.05.09 р. н а суму - 300,0грн. та від 13.07.09 р. на су му 1735,0грн., а в свідоцтві про спл ату єдиного податку зазначен ий такий вид діяльності як „т оргівельна діяльність з підп риємствами громадського хар чування”, суд зазначає насту пне:

У відповідності з вимогам и пп.4.2.1, 4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України „ Про податок з доходів фізич них осіб” №889-ІV від 22.05.2003р. (із змін ами та доповненнями), до склад у загального місячного опода тковуваного доходу включают ься:

-доходи у вигляді заробітно ї плати, інші виплати та винаг ороди, нараховані (виплачені ) платнику податку відповідн о до умов трудового або цивіл ьно-правового договору;

дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо.

У відповідності з вимогам и пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 зазначеного Зако ну, податковий агент, який нар аховує (виплачує) оподаткову ваний дохід на користь платн ика податку, утримує податок від суми такого доходу за йог о рахунок, використовуючи ст авку податку, визначену у від повідних пунктах статті 7 цьо го Закону.

Крім того, в судовому засіда нні судом оглянуті і дослідж ені належним чином завірені копії Свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особі-п ідприємця Серія ВОО №202006 в ід 26.11.1998р. виданого виконавчим к омітетом Запорізької місько ї Ради, ОСОБА_4 зареєстров ано фізичною особою-підприєм цем та Свідоцтва про сплату є диного податку Серія С №32 6103 від 11.03.2009р., виданого ДПІ у Шевч енківському районі м.Запоріж жя, ОСОБА_4 у 2009р. була платни ком єдиного податку.

Крім того, в судовому засі данні судом оглянуті і дослі джені належним чином завірен і копії Свідоцтва про Держав ну реєстрацію фізичної особі -підприємця Серія ВОО №070370 від 10.02.2004р. виданого виконавчим комітетом Стахановської міс ької Ради Луганської області , ОСОБА_5 зареєстровано фі зичною особою-підприємцем та Свідоцтва про сплату єдиног о податку НОМЕР_1 від 10.12.2008р., виданого Стаханівською ОДПІ Луганської області, ОСОБА_ 5 у 2009р. був платником єдиного податку.

Згідно платіжного доручен ня №3474 від 20.07.2009р. та виписки банк у від 20.07.2009р. СПД-ФО ОСОБА_5 бу ло сплачено ПП «Росток+»- 2450,00 гр н. за транспортно-експедицій ні послуги.

Згідно Свідоцтва про сплат у єдиного податку НОМЕР_1 від 10.12.2008р., виданого Стаханівсь кою ОДПІ Луганської області, ОСОБА_5 у 2009р. був платником єдиного податку (вид діяльно сті - експедиційні послуги).

Згідно Дозволу №9048 від 18.12.2007р. в иданого Управлінням розвитк у підприємництва, торгівлі т а послуг Запорізької міської Ради, ПП ОСОБА_4 дозволено вид діяльності: послуги готе лю по вул.Косигіна,15.

Абз.8 ст.47 Закону України «Про автомобільний транспорт»пе редбачає, що до комплексу доп оміжних операцій, пов'язаних із внутрішніми перевезенням и вантажів автомобільним тра нспортом, належать транспорт но-експедиційні послуги.

Пункт 6 Указу Президента У країни від 03.07.1998 року № 727/98 “Про сп рощену систему оподаткуванн я, обліку та звітності суб' є ктів малого підприємництва” (із змінами та доповненнями) передбачає, суб'єкт малого пі дприємництва, який сплачує є диний податок, не є платником таких видів податків і зборі в (обов'язкових платежів……по датку на доходи фізичних осі б (для фізичних осіб - суб'єкті в малого підприємництва).

Крім того, Вищий Адміністра тивний суд України в своєму л исті від 28.09.2009р. N 1275/10/13-09 зазначає, щ о суб'єкт малого підприємниц тва має право займатися будь -якими видами підприємницько ї діяльності, за винятком тих , що не можуть здійснюватися з використанням спрощеної сис теми оподаткування в силу пр ямої законодавчої заборони.

За таких обставин режим опо даткування єдиним податком п оширюється на всі доходи суб 'єкта малого підприємництва, що обрав спрощену систему оп одаткування, незалежно від в идів підприємницької діяльн ості, від яких ці доходи одерж ані.

Наявність певного рядка в з аяві суб'єкта малого підприє мництва про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку т а зміст самого свідоцтва не м ожуть слугувати такими обмеж еннями, оскільки відповідно до статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" меха нізм справляння податків і з борів (обов'язкових платежів ) не може встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про опо даткування.

З аналізу зазначених закон одавчих норм вбачається, що н орми Указу поширюються на вс і доходи суб'єкта спрощеної с истеми оподаткування, отрима ні ним як виручка від реаліза ції товарів, робіт, послуг у ме жах усіх видів здійснюваної ним підприємницької діяльно сті».

Таким чином, суд приходить д о висновку, що на доходи, отрим ані фізичними особами - суб' єктами підприємницької діял ьності ОСОБА_4 (згідно кви танції від 12.05.09 р. на суму 300,0грн. т а від 13.07.09р. на суму 1735,0грн.) та ОС ОБА_5 (згідно платіжного дор учення від 20.07.2009р. на суму 2450,00грн. ) не розповсюджуються вимоги пп.4.2.1, 4.2.9 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 З акону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-IV в ід 22.05.2003р. (із змінами та доповне ннями).

За таких обставин, прийнят і ДПІ у Червонозаводському р айоні м.Харкова податкові по відомлення-рішення про визна чення податкових зобов' яза нь:

- з податку на прибуток від 23.03.2010р. № 0000342330/0 (№0000342330/1 від 20.05.2010р.) на з агальну суму - 1 811 356,10 грн.;

- з податку на додану варті сть від 23.03.2010р. № 0000352330/0 (№0000352330/1 від 20.05.201 0р.) на загальну суму - 948 751,50 грн.;

- з податку з доходів фізичн их осіб від 23.03.2010р. № 0000641702/0 (№0000641702/1 від 21.05.2010р.) на загальну суму - 2018,25 гр н. є протиправними та такими, щ о підлягають визнанню судом недійсними та скасуванню.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адмін істративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб' єкта владн их повноважень обов' язок що до доказування правомірност і свого рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Суд дійшов до висновку, що в ідповідач ні документально, ні нормативно не довів право мірність прийнятого ними спі рних повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вимо ги позивача правомірні, обґр унтовані і підлягають задово ленню в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни, враховуючи, що рішення при ймається на користь сторони, яка не є суб' єктом владних п овноважень, суд дійшов висно вку про необхідність стягнен ня сплаченого державного мит а з держбюджету на користь по зивача.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 1 67, 186 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов приватного підприємства "Росток+" до Державної податко вої інспекції у Червонозавод ському районі міста Харкова про визнання податкового по відомлення-рішення недійсни м - задовольнити в повному об сязі.

Визнати нечинними та скасу вати податкові повідомлення -рішення державної податково ї інспекції у Червонозаводсь кому районі міста Харкова пр о визначення приватному підп риємству "Росток+" сум податко вих зобов'язань:

№0000342330/1 від 20.05.2010 року з податку н а прибуток у загальному розм ірі - 1811356,10 грн. (основний платіж - 1 046 521,00 грн., штрафні (фінансові) с анкції 764835,10 грн.);

№0000352330/1 від 20.05.2010 року з податку н а додану вартість у загально му розмірі - 948751,50 грн. (основний п латіж - 632 501,00 грн., штрафні (фінанс ові) санкції - 316250,50 грн.);

№0000641702/1 від 21.03.2010 року з податку з доходів фізичних осіб у зага льному розмірі - 2018,25 грн. (основн ий платіж - 672,75 грн., штрафні (фін ансові) санкції - 1345,50 грн..

Стягнути з державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства "Росток+" ( м.Харків, вул. Університетсь ка, 35/2, кв.17, код 32238112) судові витр ати в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження постанови суду в десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 цього Коде ксу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею копі ї постанови. Апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не було подано. Якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана у встанов лений строк, постанова набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 3 серпня 2010 року.

Суддя І.С.Чалий