Постанова

від 13.07.2010 по справі 5808/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 липня 2010 р. № 2-а- 5808/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

Головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника позивача - Л итвиненка В.В.

представника відповідача - Діанової С.Ю.

представника відповідача - Сарайли В.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Велес"

до Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні міста Харкова

про скасування податкового п овідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес" (над алі позивач) звернувся до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з позовом до Державної податкової інспек ції у Комінтернівському райо ні міста Харкова (надалі відп овідач), в якому просить суд ск асувати податкове повідомле ння - рішення від 21.04.2010 року № 00002323 20/0.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що відповідно до акту планової виїзної док ументальної перевірки ТОВ «В елес», код ЄДРПОУ 30988358, за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року № 799/23-206/30988358 в ід 07.04.10 року Відповідачем було прийняте податкове повідомл ення-рішення № 0000232320/0 від 21.04.2010 рок у, згідно якого Позивачу було донараховано податкові зобо в'язання з податку на прибуто к на суму 114 679 грн. та штрафні (фі нансові санкції) на суму 72 339, 50 г рн., а всього на суму 217 018, 50 грн. Пі дставою для такого донарахув ання, на думку Відповідача, є т ой факт, що ТОВ «Велес» в поруш ення ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», безпідставно включ ив до валових витрат витрати по виплаті винагороди за отр имані від ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) послуги з реалізаці ї товарів, які належать ТОВ «В елес», згідно з Договором №1 пр о надання послуг від 31.03.06 року т а Договором № 2 про надання пос луг від 03.01.08 року, на загальну су му 578 717 грн., в т.ч.: за 2 квартал 2007 ро ку - 21 825 грн., за 3 квартал 2007 року - 119 624 грн., за 4 квартал 2007 року - 159 992 гр н., за 1 квартал 2008 року - 22 276 грн., за 2 квартал 2008 року - 60 000 грн., за 3 ква ртал 2008 року - 45 000 грн., за 4 квартал 2008 року - 45 000 грн., за 1 квартал 2009 ро ку - 15 000 грн., за 2 квартал 2009 року - 45 000 грн., за 3 квартал 2009 року - 45 000 грн .

Безпідставність включення до валових витрат вищезазна чених сум, Відповідач обґрун товує тим, що акти виконаних р обіт, будучи первинними бухг алтерськими документами та п ідставою для формування вало вих витрат у зв'язку із здійсн енням господарської діяльно сті, не відповідають вимогам ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні», оск ільки в актах виконаних робі т відсутня інформація щодо р озміру фактично отриманої пі дприємством суми доходу від реалізації товарів за відпов ідний період в результаті ді яльності (послуг) ФОП ОСОБА _4 та не підтверджена іншими нормативними документами (н е надані підприємством під ч ас перевірки), на підставі яки х ТОВ «Велес» має визначити р озмір винагороди за отримані послуги по реалізації товар ів від ФОП ОСОБА_4 в сумі, як а обумовлена умовами вищевк азаних договорів.

Із зазначеною позицією від повідача позивач не погоджує ться, оскільки вважає, що всі п ервинні документи щодо облік у валових витрат здійснені у повній відповідності до чин ного законодавства, а фактич ні обставини щодо об'ємів реа лізації товару є підтверджен ням надання послуг ФОП ОСОБ А_4

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав у повному обсязі, просив п озов задовольнити.

Відповідач позов не визнав . У письмових запереченнях на позов зазначив, що позовні ви моги ТОВ "Велес" безпідставні та необґрунтовані. Проведен ою фахівцями ДПІ у Комінтерн івському районі м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 11-1 ЗУ "Про Держа вну податкову службу" виїзно ю плановою перевіркою ТОВ "Ве лес" з питань дотримання вимо г податкового. валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.10.2006р. по 30.09.2009 р. (акт перевірки від 07.04.2010р. № 799/23-206/30988358) встановлено порушення підприємством п.п . 11.2.3 п. 11.2 ст. 11, п.п 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибут ку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.97р . із змінами та доповненнями в результаті чого занижено по даток на прибуток на загальн у суму 144679, 0 грн. в т. ч. за 2 квартал 2007р. - у сумі 5456 грн.; за 3 квартал 2007р . - у сумі 29906 грн.; за 4 квартал 2007р. - у сумі 39998 грн.; за 1 квартал 2008р. - у с умі 5569 грн.; за 2 квартал 2008р. - у сум і 15000 грн.; за 3 квартал 2008 року - у сумі 11250 грн.; за 4 квартал 2008 року - у сумі 11250 грн., за 1 квартал 2009 р. - у сумі 3750 грн.; за 2 квартал 2009р. - у сумі 11250 грн.; за 3 квартал 2009р. - у с умі 11250 грн.; а також вимог пп. 6.3.2 п . 6.3 ст. 6 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-ІУ з урахуванням змін та доповн ень, п. 4 Порядку надання докум ентів та їх складу при застос уванні податкової соціально ї пільги, затвердженого пост ановою КМУ від 26.12.2003р. № 2035, та в ре зультаті перевірки донарахо вано податок з доходів фізич них осіб, всього у сумі 22, 65 грн. Н а підставі акту перевірки на чальником ДПІ у Комінтернівс ькому районі м. Харкова було в инесено податкове повідомл ення - рішення від 21.04.2010 р. № 0000232320/0 п ро визначення суми податково го зобов'язання по податку на прибуток підприємств на заг альну суму 217018, 5 грн., з яких за ос новним платежем - 144679, 0 грн., за шт рафними санкціями - 72339, 5 грн. Вка зане податкове повідомення - рішення є цілком правомірни м та обгрунтованим.

Представники відповідача у судовому засіданні проти з адоволення позову заперечув али, посилаючись на обставин и, викладені у письмових запе реченнях на позов, просили в ідмовити у задоволенні позов у.

Суд вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши дока зи у їх сукупності дійшов до наступних висновків:

Судом встановлено, що позив ач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес", пр ойшов передбачену чинним зак онодавством процедуру держа вної реєстрації, набув право вого статусу суб' єкта госпо дарювання - юридичної особи , одержав свідоцтво про держа вну реєстрацію від 07.06.2000р сері ї А00 № 171651. На обліку як платник п одатків, зборів (обов' язков их платежів) знаходиться в ДП І у Комінтернівському районі міста Харкова з 15.06.2000р за № 268.

Зазначені обставини визна ні сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільнос ті визнання перелічених обст авин та їх достовірності, сто совно вказаних обставин відс утній спір, а тому перелічені обставини перед судом не док азуються.

З 26.02.2010р. по 01.04.2001р. працівниками ДПІ у Комінтернівському рай оні міста Харкова була прове дена планова виїзна перевірк а ТОВ "Велес" (код в ЄДРПОУ 30988358) з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 10.2006р. по 30.09.2009р. Термін проведенн я перевірки продовжувався з 23.03.2010р. по 01.04.2010р.

Результати перевірки офор млені актом від 07.04.2010р. № 799/23-206/30988358.

21.04.2010р. з посиланням на даний а кт начальником ДПІ у Комінте рнівському районі міста Харк ова було прийнято податкове повідомлення - рішення № 00002323 20/0, яким позивачу - ТОВ "Велес" б уло визначено суму податково го зобов'язання по податку на прибуток підприємств на заг альну суму 217018, 5 грн., з яких осно вний платеж - 144679, 0 грн., штрафні с анкції - 72339, 5 грн.

Як з' ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля винесення спірних податко вих повідомлень-рішень слугу вали відображені в акті від 07. 04.2010р.№ 799/23-206/30988358 висновки відповід ача про порушення позивачем п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11, п.п 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.2.1 п. 5.2 с т. 5 ЗУ "Про оподаткування приб утку підприємств" № 283/97-ВР від 22. 05.97р. із змінами та доповненням и в результаті чого занижено податок на прибуток.

Перевіряючи вказані висно вки відповідача і винесені н а їх підставі спірні правові акти індивідуальної дії на в ідповідність вимогам ч.3 ст.2 К АС України, суд виходить з нас тупного:

Як вбачається з матерілів с прави, між ТОВ "Велес" та ФО-П ОСОБА_4 укладено Договір № 1 від 13.03.06р., згідно умов якого ФО- П ОСОБА_4 надає ТОВ "Велес" наступні послуги:

п. 1.1. - "вести переговори, уклад ати з третіми особами від іме ні та за рахунок замовника д оговори купівлі - продажу тов ару, який належить замовнику , випсисувати від імені замов ника рахунки - фактури, а також реалізовувати товар";

п. 1.2. - "послуга вважається над аною після реалізації товару замовником та складання акт у виконаних робіт";

п. 5.1. - "за виконання доручен ня виконавець отримує від за мовника винагороду у розмірі 7275,00 грн. щомісяця, у випадку як що в наслідок діяльності вик онавця буде реалізований тов ар замовника на суму більш ні ж 80000 грн.";

п. 5.2. - "право на винагороду вик онавець отримує після викона ння умов цього договору та ск ладання акту виконаних робіт ";

п. 7.1. - "виконавець у 10-ти денни й строк після закінчення міс яця, в якому реалізований то вар замовника, зобовязаний н адати замовнику звіт (у формі акту виконаних робіт) з додат ком підтверджуючих документ ів як фінансового, так і іншто го характеру";

Відповідно умов Додатково ї угоди № 1 від 03.01.07 року до Догов ору № 1 від 13.03.06 року:

п. 1.1. Договора викласти в нас тупній редакції: «Замовник д оручає, а виконавець бере на с ебе зобов"язання вести перег овори, укладати з третіми осо бами від імені та за рахунок з амовника договори купівлі-п родажу товару, який належить замовнику, виписувати від ім ені замовника рахунки - факту ри, а також реалізовувати тов ар.

Виконавець зобов"язується від імені замовника проводи ти закупівлю товарів, необхі дних у господарській діяльно сті замовника.

Виконавець бере на себе зоб ов"язання по наданню звітнос ті до ДПІ та фонди соціальног о страхування, органи статис тики.

Виконавець надає послугм п о забезпеченню виробництва з амовника металорежущим інст рументом по найбілш вигодним для замвоника умовам.

Виконавець зобов"язується разміщувати замовлення на в иконання оснастки для виробн ицтва замовника та її постав ку замовнику.

п.6.1. - за виконання доручення виконавець отримує від замо вника винагороду в наступних розмірах:

- 7275 грн. щомісяця, у випадку я кщо в наслідок діяльності ви конавця буде реалізований т овар замовника на суму більш ніж 80 000 грн.

- 16 000 грн. щомісяця, у випадку я кщо в наслідок діяльності ви конавця буде реалізований то вар замовника на суму більш н іж 150 000 грн.

- З0 000 грн. щомісяця, у випадку якщо в наслідок діяльності в иконавця буде реалізований т овар замовника на суму більш ніж 300 000 грн.

У випадку часткового викон ання доручення, винагорода в иплачується пропорційно ви конаному, але не менш ніж 7275 грн .

кінцевий розрахунок з вико навцем проводиться за наслід ками його діяльності за квар тал.

За Договором № 2 від 03.01.2008 року:

п. 1.1. - «замовник доручає, а вик онавець бере на себе зобов"яз ання вести переговори, уклад ати з третіми особами від іме ні та за рахунок замовника до говори купівлі-продажу товар у, який належить замовнику, ви писувати від імені замвоника розрахунки - фактуриі, а також реалізовувати товар.

Виконавцець зобов"язуєтьс я від імені замовника провод ити закупівлю товарів, необх ідних для госопдарської діял ьності замовника.

Виконавець бере на себе зоб ов"язання по здаванню звітно сті до ДПІ та фонди соціально го страхування, органи стати стики";

п. 1.2. - «послуга вважається на даною після реалізації товар у замовником та складання ак ту виконаних робіт»;

п. 5.1. - «за виконання дорученн я виконавець отримує від зам овника винагороду у розмірі 15 000 грн. щомісяця, у випадку якщ о в наслідок діяльності вико навця буде реалізований това р замовника на суму більш ніж 80 000 грн.»

п. 5.2. - «право на винагороду в иконавець отримує після вико нання умов цього договору та складання акту виконаних ро біт»;

п. 7.1. - «Виконавець в 10-ти денни й строк після закінчення міс яця, в якому реалізований тов ар замовника зобов"язаний на дати замовнику звіт (у формі а кту виконаних робіт) з додатк ом підтверджуючих документ ів як фінансового, так і іншог о характеру».

З витребуваних судом і приє днаних до матеріалів справи документів вбачається, що на виконання умов вищепереліче них Договорів, ФОП ОСОБА_4 надала ТОВ «Велес» акти вико наних робіт, які стали підста вою для формування валових в итрат з податку на прибуток, щ о знайшло своє відображення у податкових деклараціях з п одатку на прибуток.

Окрім актів виконаних робі т, фактичне надання ФОП ОСО БА_4 послуг згідно вищенаве дених договорів підтверджує ться обсягами реалізації тов арів позивачем, здійснених з безпосередньою участю ФОП ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбава ються виготовляються таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 ви щевказаного Закону, до склад у валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

Враховуючи наведене, суд ді йшов до висновку про те, що оск ільки ФО-П ОСОБА_4 виконал а умови укладених з ТОВ "Велес " договорів, надала акти викон аних робіт, визначивши в них суму винагороди, позивач мав право віднести їх до валових витрат.

Відповідачем безпідставно не було враховано той факт, що ФО-П ОСОБА_4 виплачувалас ь винагорода за закупку това рів, необхідних для господар ської діяльності замовника, здачу звітності до податково ї інспекції та фонди соцстра хування, органи статистики, п ослуги по забезпеченню вироб ництва замовника металорежу щим інструментом за найбільш вигідним для замовника умов ам, розміщення замовлень на в иконання оснастки для виробн ицтва замовника та її постав ку замовнику - відповідно до у кладених договорів.

Відповідно до вимог пп. 5.3.9 п. 5 .3. ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, непідтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов 'язковість ведення і зберіга ння яких передбачена правила ми ведення податкового облік у.

Судом встановлено, що підст авами для віднесення сум вин агороди ФОП ОСОБА_4 за над ані послуги є фактична реалі зація товарів позивача згідн о видаткових накладних та ВМ Д, здійснена за допомогою ФОП ОСОБА_4, акти виконаних ро біт.

Зазначені документи відпо відають вимогам ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерській об лік та фінансову звітність» і містять всі реквізити для п ервинних документів, передба чених частиною 2 зазначеної с татті.

Враховуючи наведене, тверд ження відповідача про відсут ність інших документів, на пі дставі яких ТОВ «Велес» має в изначити розмір винагороди з а отримані послуги по реаліз ації товарів від ФОП ОСОБА_ 4 в сумі, яка обумовлена умов ами договорів, спростовуєтьс я первинними документами про відвантаження товару покупц ям (видаткові накладні, ВМД).

Як вбачається з договорів п ро надання послуг, послуги, як і надавав позивачу ФОП ОСОБ А_4 в повній мірі відповідаю ть ознакам валових витрат, ос кільки: послуги надані ФОП ОСОБА_4 є такими, що використ ані позивачем у його господа рській діяльності, саме посл уги ФОП ОСОБА_4 є пов'язани ми з підготовкою, організаці єю та продажем продукції поз ивача, а також підтверджуєть ся обсягами реалізації товар у позивачем.

Суд також зауважує, що згідн о пп. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону, датою зб ільшення валових витрат виро бництва (обігу) вважається да та, яка припадає на податкови й період, протягом якого відб увається будь-яка з подій, що с талася раніше: або дата списа ння коштів з банківських рах унків платника податку на оп лату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівк у - день їх видачі з каси платн ика податку; або дата оприбут кування платником податку то варів, а для робіт (послуг) - дат а фактичного отримання платн иком податку результатів роб іт (послуг).

Відповідно до пп. 11.2.3. п. 11.2. ст. 11 З акону, датою збільшення вало вих витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є резидентами, я кі сплачують цей податок за с тавкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім п латників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закон у), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксовано го податку чи є звільненими в ід сплати цього податку або н е є його суб'єктами згідно із з аконодавством, є дата оприбу ткування платником податку т оварів (а при їх імпорті - тако ж робіт (послуг), супутніх чи д опоміжних такому імпорту тов арів), а для робіт (послуг), - дат а їх фактичного отримання ві д таких осіб, незалежно від на явності їх оплати (у тому числ і часткової або авансової).

Згідно податкових деклара цій на прибуток, позивач вклю чив до валових витрат суми фа ктично отриманих результаті в робіт (послуг) згідно актів в иконаних робіт, тобто у повні й відповідності до вимог ст. 11 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » (по факту надання послуг).

Частиною 3 ст.2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, наявність у спірн их правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб' єктом владних повноваж ень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґру нтованість саме тих висновкі в, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладен і суб' єктом владних повнова жень в основу спірного рішен ня.

Перевірка судом інших підс тав чи обставин спірних прав овідносин виходить за межі п редмету доказування в адміні стративній справі і має свої м фактичним наслідком переби рання судом на себе функцій с уб' єкта владних повноважен ь, а правовим - мотивування с пірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому с т.6 Конституції України принц ипу розподілу державної влад и та запровадженому ст.8 Конст итуції України принципу верх овенства права.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Суд відмічає, що заперечуюч и проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України н е довів юридичної та фактичн ої обґрунтованості мотивів в инесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки відповідачем, яки й в силу Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні” та за ознаками ст. 3 КА С України є суб' єктом владн их повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в по рядку ч.2 ст.71 КАС України не дов едено правомірності спірних податкових повідомлень-ріше нь, суд доходить висновку, що с пірний правовий акт індивіду альної дії порушує права і ін тереси позивача, безпідставн о покладаючи на нього обов' язок здійснити додаткові пла тежі на користь Держави, а том у підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат по даній адміністративній спра ві належить здійснити відпов ідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, с т. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС У країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Велес" до Дер жавної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рі шення - задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення - рішення № 0000232320/0 від 21.04.201 0 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі - відповідно до ст.160 К АС України з дня складання по станови у повному обсязі, і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о апеляційна скарга подаєтьс я у строк, встановлений для по дання заяви про апеляційне о скарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Повний текст постано ви виготовлено 19 липня 2010 року .

< Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Суддя Панченко О.В.