Постанова

від 02.08.2010 по справі 9409/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 серпня 2010 р. № 2-а- 9409/10/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового зас ідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників ст орін:

позивача - Колядинського Р.М.,

відповідача - Верещака М.О .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у справу за адміністративним позовом приватного підприєм ства "ЛЕГАТ+" до державної пода ткової інспекції в Київсько му районі міста Харкова про в изнання податкових повідомл ень-рішень недійсними та їх с касування

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне під приємство "ЛЕГАТ+", звернулос ь до Харківського окружного адміністративного суду з поз овом, в якому просить суд визн ати неправомірними дії Держа вної податкової інспекції у Київському районі міста Харк ова щодо складеного акту №2430/23- 506/32089671 від 17.05.2010 року "Про результа ти планової виїзної перевірк и ПП "ЛЕГАТ+" з питань дотриман ня вимог податкового , валютн ого та іншого законодавства за період з 01.01.07 по 31.12.2009, визнати н едійсним податкове повідомл ення-рішення ДПІ Київського району міста Харкова №0001882302/0 ві д 31.05.2010 року про сплату 4 259 997,00 грн. п одатку на прибуток підприємс тв і штрафних (фінансових) сан кцій 3 842 874,00 грн.; визнати недійсн им податкове повідомлення-рі шення ДПІ Київського району міста Харкова №0001872302/0 від 31.05.2010 рок у про сплату 612866,00 грн. податку н а додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій 306433,00 грн..

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилався на пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартіс ть” та зазначив, що оскаржува не податкове повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції у Київському районі міста Харкова про сплату 612866,00 г рн. податку на додану вартіст ь і штрафних (фінансових) санк цій 306433,00 грн., та п.п5.2.1 п.5.2 ст.5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" про сп лату 4259997,00 грн. податку на прибу ток підприємств і штрафних (ф інансових) санкцій 3842874,00 грн., пр ийняте відповідачем без дост атніх правових підстав, з пер евищенням ним своїх повноваж ень, а отже є повністю незакон ними і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив виз нати неправомірними дії Дер жавної податкової інспекції у Київському районі міста Ха ркова щодо складеного акту № 2430/23-506/32089671 від 17.05.2010р. "Про результат и планової виїзної перевірки ПП "Легат+" з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.01.07р. по 31.12.09р., визнати недійсним податкове повідом лення-рішення ДПІ у Київсько му районі міста Харкова №0001882302/2 від 27.07.2010 року про сплату 4259997,00 грн . податку на прибуток підприє мств і штрафних (фінансових) с анкцій 3842874,00 грн.; визнати недій сним податкове повідомлення -рішення ДПІ Київського райо ну міста Харкова №0001872302/2 від 27.07.2010 року про сплату 612866,00 грн. податк у на додану вартість і штрафн их (фінансових) санкцій 306433,00 грн . Позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, зазначив, щ о порушення, встановлені в хо ді перевірки позивача, зафік совані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані под аткові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають ч инному законодавству, у зв'яз ку із чим просив у задоволенн і позову відмовити.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, оцінивши належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висно вку про те, що позов підлягає з адоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що приватне підп риємство "Легат+" зареєстрова не Виконавчим комітетом Харк івської міської ради 19.08.2002 року № 1 480 105 0004 003620.

29.08.2002 року позивача взято на п одатковий облік в органах де ржавної податкової служби за №3173.

Фахівцями ДПІ у Київському районі міста Харкова провед на перевірка позивача, в ході якої встановлено порушення податкового законодавства:

- п.4.7 ст.4, п.п.7.4.1 п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", в результаті чог о донараховано податку на до дану вартість всього в сумі 612 866,00 грн.;

- п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4, п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п .7.7.3, п.п.7.74 п.7.7 ст.7 та п.10.1 ст. 10 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", в резул ьтаті донараховано податку н а прибуток всього в сумі 4259997,00 г рн.

За результатами проведено ї перевірки складений акт пе ревірки №2430/23-506/32089671 від 17.05.2010 року та винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0001882303/0 від 31.05.2010р. про донарахув ання податку на прибуток у ро змірі 8102871,0 грн. ( в тому числі осн овний платіж - 4259997,00 грн., штрафні санкції - 3842874,00 грн.);

- №0001872302/0 від 31.05.2010 року про донара хування податку на додану ва ртість у розмірі 919299,00 грн. ( в том у числі основний платіж - 612866,00 г рн., штрафні санкції - 306433,00 грн.)

Позивач не погодився з вка заним податковим повідомлен ням - рішенням та оскаржив й ого в порядку передбаченому п. 5.2 ст.5 Закону України “Про по рядок погашення податкових з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами”від 20.12.2000 р. №2181-ІІІ до Державної пода ткової інспекції у Київськом у районі міста Харкова, Держа вної податкової адміністрац ії у Харківській області, Дер жавної податкової адміністр ації України.

Підпунктом 4.3 пункту 4 Порядк у направлення органами держа вної податкової служби Украї ни податкових повідомлень пл атникам податків, затверджен ого наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 21.06.2001 р. N 253, із змінами та допов неннями, зареєстрованого в М ін'юсті України 06.07.2001 р. N 567/5758, зазн ачено, що за результатами роз гляду скарг виноситься подат кове повідомлення-рішення та через дріб номер скарги, щодо якої надсилається податкове повідомлення - рішення.

Рішенням відповідача перв инну та повторну скаргу пози вача було залишено буз задов олення, у зв' язку із цим вине сено податкове повідомлення - рішення №0001882302/2 від 27.07.2010 року про сплату 4259997,00 грн. податку на при буток підприємств і штрафних (фінансових) санкцій 3842874,00 грн. т а №0001872302/2 від 27.07.2010 року про сплату 612866,00 грн. податку на додану вар тість і штрафних (фінансових ) санкцій 306433,00 грн.

З акту перевірки за № 2430/23-506/3208 9671 від 17.05.2010 р. (далі по тексту - акт ) ДПІ наполягає на заниженні П П «ЛЕГАТ +»валового доходу, а т акож ДПІ зазначає заниження задекларованих підприємств ом показників у рядку 01.6 Декла рації «інші доходи, крім визн ачених у 01.1-01.5»у сумі 16 786 952, 00 грн. За ниження доходу ДПІ пов'язує з наявністю договору про пайо ву (спільну) участь у нежитлов ому будівництві ПП «ЛЕГАТ +»т а ТОВ «ВІЗА КОНСАЛТ ГРУП» від 12.12.06 року, за яким учасники б удівництва отримали у власні сть об'єкт за адресою: м. Харкі в, вул. О.Яроша, 6.18, літ. Л-20, загаль ною пл. 9 760, 8 кв.м., а ПП «ЛЕГАТ +»не оприбуткував в бухгалтерськ ому обліку результат участі в договорі стосовно 2 777, 37 кв.м., щ о входить до загальної площі .

З договору від 12.12.2006 р. вбачаєт ься, що за його умовами учасн ики об'єднали свої вклади з ме тою створення торгівельно-оф існого центру (об'єкту). Внаслі док закінчення будівництва о б'єкту, за учасниками, окрім ПП «ЛЕГАТ +», було закріплено пра во власності на частку згідн о внесеного вкладу у будівни цтво, а саме: рішеннями Дзержи нського районного суду м. Хар кова, за учасниками будівниц тва, визнано право власності на об'єкт, за адресою: м. Харків , вул. О.Яроша, 6.18, літ. Л-20, площею 6 9 83, 43 м.кв. Судовими рішеннями, як правовстановлюючими докуме нтами, визначено право власн ості на площу в розмірі 6 983, 43 кв. м.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України о бставини, встановлені судови ми рішеннями в адміністратив ній, цивільній або господарс ькій справі, що набрало закко нної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких б ере участь ті самі особи або о соба, щодо якої встановлено ц і обставини.

В даній справі судом з'яс овано підстави для закріплен ня права власності саме на пл ощу в розмірі, зазначеному у р ішенні (У своєму акті податко вий орган посилається на заз начені судові рішення).

Слід зазначити, що Приватне підприємство «ЛЕГАТ+»не отр имало нерухомість у власніст ь за адресою: м. Харків, вул. О.Яр оша, 6.18, літ. Л-20.

Доказом належності власно сті певній особі є відомості з бюро технічної інвентариз ації, де здійснюється держав на реєстрація прав власності на нерухоме майно відповідн о до Наказу Міністерства Юст иції № 7/5 «Про затвердження по ложення про порядок реєстрац ії прав власності на нерухом е майно».

Згідно даних з БТІ за Приват ним підприємством «ЛЕГАТ +»н ерухомості не зареєстровано , що не заперечується ДП І у акті, тому посилання подат кового органа на отримання п ідприємством у власність нер ухомого майна площею 2 777,37 кв. м. є недоречним.

Крім того, довідка із БТІ, як доказ відсутності зареєстро ваного за ПП «ЛЕГАТ +»майна, бу ла отримана відповідачем, пр о що є посилання в акті переві рки.

Висновок про те, що ПП «ЛЕГА Т+», як Базовий учасник, є влас ником створеного майна на пі дставі п. 6.5 Договору від 12.12.2006 р., н е відповідає нормам діючого законодавства. Згідно з норм ами Цивільного Кодексу Украї ни, а саме: ст. 331 «Набуття власн ості на новостворене майно т а об'єкти незавершеного буді вництва». Даною нормою встан овлено вичерпний перелік фак торів згідно з якими виникає право власності на нерухоме майно.

Таким чином дохід у вигляді придбання площі розміром 2 777,37 кв. м. за адресою: м. Харків, вул . О.Яроша, 6.18, літ. Л-20, на які посил ається ДПІ, ПП «ЛЕГАТ +»не отри мувало.

Також суд звертає увагу на т е, що через віднесення податк овою інспекцією площі 2 777,37 кв.м . до власності ПП «ЛЕГАТ +», ДПІ нараховано дохід у розмірі 16 786 952, 00 грн., розрахунок чого скла дено на підставі приблизних даних відносно вартості одно го квадратного метру торгіве льно-офісного центру за адре сою: Харків, вул. О.Яроша, 6.18. Досл івно у акті зазначено: «.... сере дня вартість одного квадратн ого метру у торгівельно-офіс ному центрі складає 6 044, 19 грн..

Тобто, податковою інспекці єю здійснено нарахування под атку та штрафних санкцій без наявності оціночної вартост і майна, виходячи із середніх цін, взятих податковим орган ом навмання. А отже, сума у роз мірі 16 786 952, 00 грн., на підставі яко ї здійснено розрахунок подат кового зобов'язання нарахова но невірно.

Оскільки, відповідно до пор ядку оформлення результатів документальних перевірок що до дотримання податкового та валютного законодавства суб 'єктами підприємницької діял ьності, затверджених Державн ою податковою адміністраціє ю України 11.06.2004 за №326 факти виявл ених порушень податкового та валютного законодавства вик ладаються в акті документаль ної перевірки чітко, об'єктив но та в повній мірі, з посиланн ями на первинні або інші документи, які зафіксов ані за обліком та підтвердж ують наявність зазначених фа ктів, застосування в акті док ументальної перевірки будь-я ких припущень суперечить нав еденому вище порядку.

Суд приходить до висновку п ро те, що ПП «ЛЕГАТ +», в результ аті участі в договорі про пай ову (спільну) участь у нежитло вому будівництві від 12.12.2006р., не набуло права власності на нерухоме майно по вул. О. Яр оша, 18 у м. Харкові, а отже воно і не отримало дохід у розмірі 16 786 952, 00 грн..

Висновки щодо виникнення в алового доходу у сумі 16786952 грн. у 2 кварталі 2009 року при ліквідац ії Договору від 12.12.2006 р. з посила нням на п.п. 7.7.3, 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»від 28.12.1994 р . № 334/94-ВР є невірними.

П. 7.7 ст. 7 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР регулю є порядок обліку та оподатку вання результатів спільної д іяльності на території Украї ни без створення юридичної о соби.

Так п.п. 7.7.2 Закону № 334 встановл ено, що облік результатів спі льної діяльності ведеться пл атником податку, уповноважен им на це іншими сторонами згі дно з умовами договору, окр емо від обліку господарських результатів такого платника податку. Порядок податков ого обліку та звітності резу льтатів спільної діяльності встановлений центральним по датковим органом, а саме: Нака з ДПА України від 30.09.2004 р. № 571 (далі Наказ № 571). Пунктами 1-2 Наказу № 571 встановлено, що Порядок роз роблено згідно з п.п. 7.7.7 п.п. 7.7 Зак ону № 334 та застосовується осо бою, яка уповноважена іншими сторонами згідно з умовами д оговору про спільну діяльніс ть.

Позаяк відбувалася планов а виїзна перевірка ПП «ЛЕГАТ +», як самостійного платника п одатку на прибуток, то застос ування для визначення об'єкт у оподаткування норм п.п. 7.7.3, 7.7.4 п . 7.7 ст. 7 Закону № 334 неможливо. Дод атково слід зазначити, що згі дно з п.п. 4.2.11 п.п. 4.2 ст. 4 Закону № 334 не включаються до складу вал ового доходу доходи від сп ільної діяльності на територ ії України без створення юри дичної особи, дивіденди, отри мані платником податку від і нших платників податку, що оп одатковані у порядку, встано вленому пунктами 7.7 та 7.8 цього Закону.

Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств” до ск ладу валових витрат включают ься суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі ви трати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, ус тановлених пунктами 5.3-5.7 цієї с татті.

Планова виїзна перевірка П П «ЛЕГАТ +»щодо дотримання по даткового законодавства зді йснювалась на підставі перви нних документів і в результа ті проведення перевірки не б уло виявлено розбіжності дан их в первинних документах та податковій звітності, про що зроблено запис в акті, а отже не виявлено фактів порушення податкового законодавства .

Вказані витрати є платою з а користування приміщеннями , де ПП «ЛЕГАТ +»здійснювало св ою діяльність, та за отриманн я консультаційної допомоги з підприємницько-комерційної діяльності і податкового за конодавства.

Основним видом діяльності ПП «ЛЕГАТ +»в періоді, який пе ревірявся, здійснював операц ії з надання комерційних пос луг.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ № 12674 7 від 25.05.2009 р., підприємство має пр аво здійснювати наступні вид и діяльності за КВЕД: 74.84.0 - надан ня інших комерційних послуг; 70.20.0 - здавання в оренду власног о нерухомого майна; 74.13.0 - дослід ження кон'юнктури ринку та ви явлення суспільної думки, дл я здійснення чого необхідне приміщення та консультації с пеціалістів.

ДПІ не наведено доказів, які б підтверджували відсутніст ь здійснення господарської д іяльності підприємства за ор ендованими приміщеннями, а т акож не доведено неправомірн ість задекларованих сум вало вих витрат.

Також суд зазначає, що ві дповідно до п.6.1.3. Інструкції пр о порядок застосування штраф них (фінансових) санкцій орга нами державної податкової сл ужби, затвердженої Наказо м ДПА України № 110 від 17.03.2001 р., «У р азі коли за даними документа льних перевірок результати д іяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань , заявлених у податкових декл араціях, і контролюючий орга н виявляє суму недоплати пла тника податків, такий платни к податків зобов'язаний спла тити штраф у розмірі десяти в ідсотків від суми недоплати за кожний з податкових періо дів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податко вого періоду, на який припада є така недоплата, та закінчую чи податковим періодом, на як ий припадає отримання таким платником податків податков ого повідомлення від контрол юючого органу, але не більш е п'ятдесяти відсотків такої суми недоплати та не менше десяти неоподатковуваних мі німумів доходів громадян сук упно за весь строк недоплати , незалежно від кількості под аткових періодів, що минули.

Штрафна санкція, застосова на ДПІ до ПП «ЛЕГАТ +», за заниж ений податок на прибуток скл адає 3 842 874, 00 грн., при розмірі сум и за основним платежем 4 259 997, 00 гр н., що значно перевищує 50 % суми недоплати, визначеної з т.з. ДП І.

Тобто, на підставі вище викл аденого висновки щодо заниже ння податку на прибуток за пе ріод з 01.01.07 р. по 31.12.09 р. у сумі 4 259 997 гр н., 00 коп. є необґрунтованими.

В ході здійснення фінансов о-господарської діяльності П П «ЛЕГАТ+»включало до складу податкового кредиту тільки ті суми, які підтверджені под атковими накладними. На підс таві наданих податкових накл адних ПП «ЛЕГАТ+" здійснювало бухгалтерський облік, та над авало звіти до ДПІ у Київсько му районі м. Харкова.

В ході перевірки Державною податковою інспекцією в Киї вському районі м. Харкова бул о зроблено висновок про пору шення ПП «ЛЕГАТ+»п.п. 7.4.1. та п.п. 7.4 .4., п. 7.4., ст. 7 ЗУ «Про податок на до дану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 щ одо віднесення до податковог о кредиту суми ПДВ по отриман им від ТОВ «Сігма-еталон»(дог овір №01-07 від 01.09.07 р.) та ТОВ «НВО «Ф АГОТ»(договір № 03-Ф 07.02.08 р.) послуг ам оренди приміщень, в резуль таті чого завищено податкови й кредит з податку на додану в артість у сумі 114229 грн., вн аслідок того, що перевіркою н е встановлено взаємозв"язку витрат на придбання послуг о ренди приміщень з господарсь кою діяльністю ПП «ЛЕГАТ+».

Відповідно до ст. 3 Господар ського Кодексу України, під г осподарською діяльністю роз уміють діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспі льного виробництва, спрямова ну на виготовлення та реаліз ацію продукції, виконання ро біт чи надання послуг вартіс ного характеру, що мають ціно ву визначеність. Будь-яка гос подарська діяльність ведеть ся у певному приміщенні.

Довідка з ЄДРПОУ ПП «ЛЕГАТ+» включає перелік господарськ ої діяльності даного підприє мства, в тому числі досліджен ня кон'юктури ринку та виявле ння суспільної думки, яка пос тійно велася підприємством, що підтверджується господар ськими договорами, досліджен ими податковим органом, для в едення якої ПП «ЛЕГАТ+»оренд ував приміщення ТОВ «Сігма-е талон»та ТОВ «НВО «ФАГОТ».

Також, в ході перевірки ДШ б уло зроблено висновок про по рушення ПП «ЛЕГАТ+»п.п. 7.4.4., п. 7.4., с т. 7 ЗУ «Про податок на додану в артість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 щодо ві днесення до податкового кред иту суми ПДВ в розмірі 13583 гр н. у зв'язку із здійсненням операцій з ТОВ «АТЛАНТИК ІНВ ЕСТ»за договором №1К від 01.03.2009р. , тому що перевіркою не встано влено взаємозв'язку витрат н а придбання консультаційн их послуг з господарською діяльністю ПП «ЛЕГАТ+»та не н адано звіт про виконання інф ормаційно-консультаційних п ослуг.

П. 5.3 ст.5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»передбачений вичерп ний перелік витрат платника податку, що не включаються до складу валових. Серед таких о бмежень, послуги, які були вик люченні відповідачем до скла ду валових витрат ПП «ЛЕГАТ+» , відсутні.

Крім того, п.5.11 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»не дозволя є встановлювати додаткові об меження щодо віднесення до с кладу валових витрат платник а податку крім тих обмежень, щ о зазначені в цьому Законі.

Тобто, надання консультаці йних послуг не суперечить чи нному законодавству України , оскільки не існує нормативн о-правового акту, який би забо роняв, або обмежував таку дія льність.

Стосовно звітності слід за значити, що частинами другою та третьою ст. 9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Украї ні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є пер винні документи, що фіксують факт здійснення господарськ ої операції. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її за кінчення. Для контролю й упор ядкування оброблених даних н а підставі первинних докумен тів можуть складатися зведен і облікові документи. Первин ні і зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові ре квізити: назва документа; дат у і місце складання; назва під приємства, від імені якого ск ладається документ; зміст і о бсяг господарської операції ; одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що ма ють можливість ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації.

А отже, діючим законодавств ом не встановлено конкретног о (особливого) переліку докум ентів, в тому числі і звітів, в едення яких є необхідним для підтвердження витрат на інф ормаційно-консультаційні по слуги.

Тобто, в даному випадку, зак онодавством не передбачаєть ся обов'язкове надання звіті в.

До того ж умовами договору № 1К від 01.03.2009 р. надання звітності за виконані роботи не вимага ється.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на дода ну вартість" передбачено, що п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 8-1 цього Закон у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку.

Вичерпний перелік операці й, що не є об'єктом оподаткуван ня, визначений в п.3.2 ст. З Закон у про ПДВ.

Як вже зазначалося вище, пр идбання послуг здійснювалос я ПП «ЛЕГАТ+»з метою наступно го продажу товарів та послуг та отримання максимального доходу від такого продажу, пі дтримання попиту на товар, -то бто, для використання в своїй господарській діяльності. П ідтвердженням цього є переда ння вище визначених консульт аційних послуг за договором від 02.02.2009 р. між ПП «ЛЕГАТ+»та ТОВ «СІГМА-ЕТАЛОН».

Таким чином, вищенаведен а сума 13583 грн. підприємст вом включена до податкового кредиту вірно.

Також, в ході перевірки ДПІ було зроблено висновок про п орушення ПП «ЛЕГАТ+»п.п. 7.4.1. та п .п. 7.4.4., п. 7.4., ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.0 4.1997 щодо віднесення до податко вого кредиту суми ПДВ в розмі рі 82687,44 грн. у зв'язку із зді йсненням операцій з ТОВ «НВП «Енергобуд»за договором №11/02 -08 від 11.02.2008р., через те, що перевір кою було зроблено припущення щодо недійсності (нікчемнос ті) цього договору та договор ів ТОВ «НВП «Енергобуд»з ТОВ «Євробуд»та ТОВ «ПКБ «Верти каль».

Щодо вимог ДПІ стосовно н едійсності (нікчемності) дог овору, укладеного ПП «Легат+» з ТОВ «НВП «Енергобуд»№11/02-08 ві д 11.02.2008р. суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 215 УЦК України, недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається

Відповідно до п.1 ст. 203 ЦК Укр аїни, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства

Згідно з вимогами ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з йог о недійсністю. У разі недійсн ості правочину кожна із стор ін зобов'язана повернути дру гій стороні у натурі все, що во на одержала на виконання цьо го правочину, а в разі неможли вості такого повернення, зок рема тоді, коли одержане поля гає у користуванні майном, ви конаній роботі, наданій посл узі, - відшкодувати вартість т ого, що одержано, за цінами, як і існують на момент відшкоду вання.

Відповідно до ч.228 ЦК України , правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемн им.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 205 Цив ільного Кодексу України прав очин може бути вчинятися усн о або у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивіль ного Кодексу України та ч.1 ст. 181 Господарського Кодексу Укр аїни правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний його сторонами та скріплений печ аткою.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст . 208 Цивільного Кодексу Україн и у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридич ним особами.

Згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного К одексу України та ч.8 ст. 181 Госп одарського Кодексу України д оговір є укладеним, якщо стор они в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов до говору.

Відповідно до ч.3 ст. 180 Господ арського Кодексу України іст отними умовами господарсько го договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного К одексу України зміст договор у становить умови, визначенн і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови які є обов' яз ковими відповідно до актів ц ивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивіль ного Кодексу України договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Дослідивши договори між ПП «Легат+»з ТОВ «НВП «Енергобу д»суд вважає, що договори укл адені відповідно до вимог ді ючого законодавства та відпо відають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України , ст.ст. 179, 180, 181 ГК України.

Право на зайняття проектн ими роботами ТОВ «НВП «Енерг обуд»підтверджується ліцен зією, серія АВ № 117302, виданої тов ариству 05.05.06 р.

Відповідно до договору №11/02-0 8 складено договірну ціну, лок альний кошторис, податкові н акладні. Договір спрямовано на задоволення потреб сторін за договорами, податкові зоб ов'язання виконувались. Тобт о, сторонами за договорами по годжені всі істотні умови і д осягнута домовленість щодо ї хнього виконання.

Суд зазначає, що на час розг ляду судом справи умови дого вору виконані з боку сторін.

Судом не встановлені факт и, які свідчили б про те, що змі ст договору не відповідає ді ючому законодавству України , дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, суд приходит ь до висновку, що сума ПДВ 8268 7,44 грн., підприємством включ ена до податкового кредиту в ірно.

Щодо висновку ДПІ про пору шення ПП «ЛЕГАТ+»п.4.7. 4 ЗУ «Про п одаток на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 щодо віднесення д о податкового кредиту суми П ДВ в розмірі 402365,5 грн. у зв'я зку із здійсненням операцій по договору комісії б/н від 10.01. 2007р., в якому ПП «ЛЕГАТ+»виступа є комісіонером суд зазначає наступне:

ПП "Легат+" згідно договору к омісії б/н від 10.01.2007 року є коміс іонером та зобов'язується за своїм ім'ям та в інтересах ком ітента Договору про пайову (с пільну) діяльність у нежитло вому будівництві ПП "Легат+" та ТОВ "Виза Консалт Груп" за ключати угоди, які пов'язані з будівництвом торгово-офісн ого центру, розташованого за адресою: м. Харків, вул.О.Яроша , 18, літ.Л-20. Комітент зобов'язани й прийняти від комісіонера в се виконане за дорученням та перерахувати на розрахунков ий рахунок комісіонера грошо ві кошти, які необхідно для ко мпенсації витрат, понесених комісіонером в ході виконанн я своїх обов'язків по договор у комісії.

Для договорів, що передбача ють наявність посередників ( агентів), тобто договорів дор учення, комісії тощо, п. 4.7 Закон у України від 03.04.97 р. №168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» п ередбачено окремий порядок о податкування.

Відповідно до абзацу треть ого п. 4.7, датою збільшення пода ткового кредиту комісіонера (у договорі комісії на придба ння) є дата перерахування кош тів на користь продавця това рів.

При цьому, відповідно до пп. 7.4.5 Закону про ПДВ, комісіонер зможе відобразити суми подат кового кредиту за наявності належно оформленої податков ої накладної, виданої постач альником.

З матеріалами справи підтв ерджено, що сума ПДВ 402365,5 грн. , підприємством включена д о податкового кредиту вірно.

Отже, за період з 01.01.2007р. по 31 .12.2009р. підприємством ПП «ЛЕГАТ +» не встановлено завищення п одаткового кредиту на 612866 гр н.

Тому висновки щодо заниже ння податку на додану вартіс ть за період з 01.01.07 р. по 31.12.09 р. у су мі 612 866 грн., 00 коп. є необґрунтова ними.

Виходячи з вище викладеног о суд приходить до висновку, щ о податкові повідомлення-ріш ення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0001882302/2 від 27.07.2010 року п ро сплату 4259997,00 грн. податку на п рибуток підприємств і штрафн их (фінансових) санкцій 3842874,00 гр н. та №0001872302/2 від 27.07.2010 року про спла ту 612866,00 грн. податку на додану в артість і штрафних (фінансов их) санкцій 306433,00 грн. винесені в ідповідачем з порушенням нор м чинного законодавства Укра їни, а отже є такими, що підляг ають скасуванню.

Щодо позовних вимог про виз нання акту перевірки незакон ним суд зазначає наступне:

Статтями 10 Закону України "П ро систему оподаткування" та ст.14 Закону України "Про держа вну податкову службу в Украї ні" передбачене право платни ків податків та зборів на оск арження рішень, дій та бездія льності державних податкови х органів та їх посадових осі б.

Відповідно до Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних та виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом ДПА України №327 в ід 10.08.2005 року, акт - службовий док умент, який стверджує факт пр оведення господарської діял ьності суб'єкта господарюван ня, і є носієм доказової інфор мації про виявлення порушенн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства.

З системного аналізу викла дених вище положень норматив но-правових актів випливає, щ о акт оформлення результатів перевірок не є власне рішенн ям податкового органу. Отже, с пір , з цього приводу не містит ь ознак публічно-правового с пору і не підлягає розгляду у порядку адміністративного с удочинства.

А тому провадження в цій час тині позовних вимог підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України судові збір стягн ути з державного бюджету на к ористь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-1 63, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України Харків ський окружний адміністрати вний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов приватного підприємства "ЛЕГАТ+" до державної податков ої інспекції в Київському ра йоні міста Харкова про визна ння податкових повідомлень-р ішень недійсними та їх скасу вання - задовольнити частков о.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення держ авної податкової інспекції К иївського району міста Харко ва №0001882302/2 від 31.05.2010 року про сплат у 4 259 997,00 грн. податку на прибуток підприємств і штрафних (фіна нсових) санкцій 3 842 874,00 грн..

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення держ авної податкової інспекції Київського району міста Харк ова №0001872302/2 від 31.05.2010 року про спла ту 612866,00 грн. податку на додану в артість і штрафних (фінансов их) санкцій 306433,00 грн.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства "Легет+" (м. Харків, вул.Артема, 31, код 32089671) су дові витрати в розмірі 3,40 гр н. .

Провадження в частині позо вних вимоги щодо визнати неп равомірними дій Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі міста Харкова щод о складеного акту №2430/23-506/32089671 від 17.05.2010 року "Про результати план ової виїзної перевірки ПП "ЛЕ ГАТ+" з питань дотримання вимо г податкового , валютного та і ншого законодавства за пері од з 01.01.07 по 31.12.2009 - закрити.

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд. Копія апеляц ійної скарги одночасно надси лається особою, яка її подає, д о суду апеляційної інстанції . Апеляційна скарга на постан ову суду подається протягом десяти днів з дня її про голошення. У разі застосуван ня судом частини третьої ста тті 160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні апеляційна ск арга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова н абирає законної сили в поряд ку ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виг отовлено 06.08.2010 року

Суддя І.С.Чалий