Постанова

від 29.07.2010 по справі 44326/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 липня 2010 р. № 2-а- 44326/09/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н .С.,

при секретарі судового зас ідання Островській М.О.,

за участю: прокурора - Суход убової І.В., представника поз ивача - Долошки А.О., пред ставника відповідача - По ходенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду в м. Харкові справу за адмін істративним позовом Державн ої податкової інспекції у Ко мінтернівському районі міст а Харкова до Приватного підп риємства торгівельно-промис лова компанія «Укрпромавто» , Товариства з обмеженою відп овідальністю фірма «Іннес»з а участю прокурора Комінтерн івського району м. Харкова пр о стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова ін спекція у Комінтернівському районі м. Харкова звернулась до суду із позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю фірма «Іннес» в доход державного бюджету суму вар тості устаткування у розмірі 10975448,00 грн., отриманого за угодою з Приватним підприємством т оргівельно-промисловою комп анією «Укрпромавто» по поста вці устаткування, укладеною на підставі податкової накла дної №29-1 від 29.01.2003 р. та видатково ї накладної №29 від 29.01.2003р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що на о бліку у ДПІ у Комінтернівськ ому районі м. Харкова перебув ає приватне підприємство тор гівельно-промислова компані я «Укрпромавто» (код 31438948) з 05.05.2001р ., зареєстроване рішенням Вик онавчого комітету Харківськ ої міської ради № Ю0023080 (реєстра ційна справа № 04059243Ю0023080 від 27.04.2001р.) , про що видане свідоцтво про д ержавну реєстрацію від 27.04.2001р. ( юридична адреса: м. Харків, про вул. Воронихіна, 3, засновник т а директор підприємства - Ч ухуа О.П.).

У ході розслідування кримі нальної справи № 24-244, порушеної Головним слідчим управління м МВС України за обвинувачен ням ОСОБА_4, ОСОБА_5, О СОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА _8 у вчинені злочинів, передб ачених ч. 1 ст.255, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч. 2 с т. 205, ч. 1 ст.209 КК України, та перев ірок проведених ДПІ у Комінт ернівському районі м. Харков а було встановлено, що 29.01.2003 р. мі ж ПП ТПК «Укрпромавто» та ТОВ фірма «Іннес» вчинено угоду купівлі-продажу на підставі податкової накладної № 29-1 від 29.01.2003р. та видаткової накладної № 29 від 29.01.2003р.

За вказаною угодою ПП ТПК «У крпромавто» продало, а ТОВ фі рма «Іннес» придбало відпові дно до податкової накладної № 29-1 від 29.01.2003 р. та видаткової нак ладної № 29 від 29.01.2003 р. наступне у статкування: стрічку транспо ртну В-800мм, обладнання «Булат 6м ТНП» та «ВУ-2м» на загальну с уму 10975448,00 грн., у т.ч. ПДВ -1829241,33грн. Ро зрахунки між підприємствами по вказаній угоді не проводи лись.

Таким чином, відносини між П П ТПК «Укрпромавто» та ТОВ фі рма «Іннес» за спірною угодо ю продовжували існувати післ я набрання чинності Цивільно го кодексу України (2003 р.).

Відповідно до розділу «При кінцеві та перехідні положен ня» Цивільного кодексу Украї ни (2003 р.), цей кодекс набирає чин ності з 01.01.2004р. За приписами п.2 вк азаного розділу ЦК УРСР від 18. 07.1963 р. визнано таким, що втратив чинність з 01.01.2004 р.

Пунктом 4 цього розділу тако ж передбачено, що ЦК України з астосовується до цивільних в ідносин, що виникли після наб рання ним чинності, щодо циві льних відносин, які виникли д о набрання чинності ЦК Украї ни, положення цього кодексу з астосовуються до тих прав та обов' язків, що виникли або п родовжують існувати після на брання ним чинності.

Крім того, з 01.01.2004р. набрав чин ності Господарський кодекс У країни.

Приписами пункту 4 розділу I X «Прикінцеві положення» цьо го кодексу також визначено, щ о Господарський кодекс Украї ни застосовується до господа рських відносин, які виникли після набрання чинності йог о положеннями відповідно до цього розділу.

До господарських відносин , що виникли до набрання чинно сті відповідними положенням и Господарського кодексу Укр аїни, зазначені положення за стосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують і снувати або виникли після на брання чинності цими положен нями.

Згідно з ч. 1 ст.175 ГК України, а також ч.2 ст.9 ЦК України майнов і зобов'язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом.

Рішенням Жовтневого район ного суду м. Харкова від 25.05.2006 р. п о справі № 2-а-173/06 державна реєст рація ПП ТПК «Укрпромавто» с касована, Свідоцтво про держ авну реєстрацію ПП ТПК «Укрп ромавто» - скасовано, установ чі документи підприємства ви знані недійсними. Відповідно до вказаного рішення ДПІ у Ко мінтернівському районі здій снює процедуру зняття з облі ку платників податків ПП ТПК «Укрпромавто», код 31438948, та скас ування свідоцтва платника ПД В №29011419, бланк НБ №155211, від 24.05.2001р.

Жовтневим районним судом м . Харкова встановлено, що ПП ТП К «Укрпромавто» було перереє стровано на підставну особу, яка не мала наміру здійснюва ти підприємницьку діяльніст ь, документи підприємства бу ли передані невстановленій о собі.

В результаті скасування де ржавної реєстрації, ПП ТПК «У крпромавто» не мало статусу юридичної особи, тобто не мал о правоздатності та дієздатн ості, необхідних для укладен ня угод.

На підставі зазначеного, пр едставник відповідача вважа є, що податкова накладна № 29-1 в ід 29.01.2003 р. заповнена в порушенн я Закону України «Про подато к на додану вартість», «Поряд ку заповнення податкової нак ладної» та внаслідок чого є н едійсною. Тобто виписування ПП ТПК «Укрпромавто» податко вих накладних необґрунтован е.

Таким чином, представник по зивача дійшов висновку, що ви щезазначений правочин, вчине ний ПП ТПК «Укрпромавто» та Т ОВ «Іннес» з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави та суспільства, а тому з То вариства з обмеженою відпові дальністю фірма «Іннес» підл ягає стягненню в доход держа вного бюджету сума вартості устаткування у розмірі 10975448,00 гр н.

Представник позивача - Держ авної податкової інспекції у Комінтернівському районі мі ста Харкова - у судовому засід анні позовні вимоги підтрима ла та просила позов задоволь нити.

Прокурор у судовому засіда нні позовні вимоги також під тримала та просила позов зад овольнити.

Представник відповідача - П риватного підприємства торг івельно-промислова компанія «Укрпромавто» - у судове засі дання не з' явився, про дату, ч ас та місце судового розгляд у повідомлявся судовими пові стками з повідомленнями, які повернуті на адресу суду пош тою з відміткою про відсутні сть адресату.

Представник відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю фірма «Іннес» - у судовому засіданні проти поз ову заперечував, підтримавши раніше подані заперечення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та від повідача, прокурора, досліди вши матеріали справи, встано вив такі обставини.

Приватне підприємство тор гівельно-промислова компані я «Укрпромавто» зареєстрова не рішенням Виконавчого комі тету Харківської міської рад и № Ю0023080 від 27.04.2001 р., про що видане свідоцтво про державну реєст рацію від 27.04.2001 р. (юридична адре са: м. Харків, провул. Воронихі на, 3, засновник та директор пі дприємства - Чухуа О.П.) та з 05.05.2001 р. перебуває на обліку у ДП І у Комінтернівському районі м. Харкова.

Товариство з обмеженою від повідальністю фірма «Іннес» зареєстроване Дергачівсько ю районною державною адмініс трацією Харківської області 23 травня 1995 р., що підтверджуєть ся Витягом з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців.

При проведенні зустрічної перевірки від 21.07.2003 р. ДПІ у Комі нтернівському районі м. Харк ова було встановлено, що ТОВ « Іннес» (покупець) та ПП ТПК «Ук рпромавто» (продавець), переб уваючи у договірних відносин ах, здійснили господарську о перацію на суму 10975448,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 1829241,33 грн.

Дані обставини підтверджу ються податковою накладною в ід 29.01.2003 р. №29-1 та видатковою накл адною від 29.01.2003 р. № 29, за якими пок упець стримав устаткування, а саме:стрічка транспортерна В-800 мм - в сумі 85,2 грн., установка «Булат 6м ТНП»- в сумі 2913450,00 грн., у становка «Булат 6м ТНП» - в сум і 3011250,00 грн., установка «ВУ-2м» - в сумі 5030300,00 грн.

За договором №25-02-03 від 25.02.2003 р., у статкування в подальшому бул о реалізоване на користь ПФ « Крафт» що підтверджуються ак том зустрічної перевірки ДПІ Жовтневого району м. Харкова від 22.07.2003 р.

Постановою Жовтневого рай онного суду м. Харкова від 25.05.2006 р. по справі № 2-а-173/06, що набрала з аконної сили, визнанні недій сними всі установчі документ и та свідоцтво про державну р еєстрацію ПП ТПК «Укрпромавт о» № 31438948 з моменту переєстраці ї, а саме з 03.02.2003 р.

Відповідно до ст.228 ЦК Україн и правочин, учинений з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, в одночас є таким, що порушує пу блічний порядок, а отже, - нікч емним. Та згідно з ч.2 ст.215 ЦК Укр аїни визнання судом такого п равочину недійсним не вимага ється.

Органам державної податко вої служби, вказаним в абз.1 ст .10 Закону України від 4 грудня 19 90 року № 509-XII «Про державну подат кову службу в Україні» на під ставі п.11 цієї статті надано п раво звертатись до судів із п озовами про стягнення в дохо д держави коштів, одержаних з а правочинами, вчиненими з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, посилаючись на їхню нік чемність.

Згідно з ч.1 ст.208 ГК України, як що господарське зобов' язан ня визнано недійсним як таке , що вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то за наяв ності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за зобо в' язанням, а в разі виконанн я зобов' язання однією сторо ною з другої сторони стягуєт ься в доход держави все одерж ане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшко дування одержаного. У разі на явності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею по винно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви.

Згідно з ч.1 ст.208 ГК України пе редбачені нею санкції застос овує лише суд.

Це правило відповідає ст.41 К онституції України, відповід но до якої конфіскація майна може бути застосована виклю чно за рішенням суду у випадк ах, обсязі та порядку, встанов лених законом.

Оскільки зазначені санкці ї є конфіскаційними, стягуют ься за рішенням суду в доход д ержави за порушення правил з дійснення господарської дія льності, то вони належать не д о цивільно-правових, а до адмі ністративно-господарських с анкцій як такі, що відповідаю ть визначенню, наведеному в ч .1 ст.238 ГК України.

Одночасно ст. 250 Господарськ ого кодексу України встановл ює, що адміністративно-госпо дарські санкції можуть бути застосовані до суб' єкта гос подарювання протягом шести м ісяців з дня виявлення поруш ення, але не пізніше як через о дин рік з дня порушення цим су б' єктом встановлених закон одавчими актами правил здійс нення господарської діяльно сті.

В даному випадку спір на угода між ПП ТПК «Укрпрома вто» та ТОВ фірма «Іннес» ук ладена 29.01.2003 р. Державна податко ва інспекція у Комінтернівсь кому районі м. Харкова зверну лась до адміністративного су ду з вимогою про застосуванн я до відповідачів санкцій, пе редбачених ст.208 ГК України 05.06.20 06 р., отже з порушенням встанов леного ст. 250 ГК України строку .

Таким чином, суд приходить д о висновку про пропущення по зивачем строку застосування до суб' єкта господарювання наслідків нікчемного правоч ину, як адміністративно-госп одарські санкції за порушенн я встановлених законодавчим и актами правил здійснення г осподарської діяльності, пер едбачених ст.208 ГК України.

З огляду на викладене, суд в важає за необхідне в задовол енні позову Державної податк ової інспекції у Комінтернів ському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірма «Іннес » за участю прокурора Комінт ернівського району м. Харков а про стягнення коштів відм овити в повному обсязі.

Крім того, позивач у заяві п ро уточнення позову просив с тягнути з Товариства з обмеж еною відповідальністю фірма «Іннес» в доход державного б юджету суму вартості устатку вання у розмірі 10975448,00 грн., отрим аного за угодою з Приватним п ідприємством торгівельно-пр омисловою компанією «Укрпро мавто» по поставці устаткува ння, укладеною на підставі по даткової накладної №29-1 від 29.01.20 03 р. та видаткової накладної № 29 від 29.01.2003 р., тобто фактично від мовився від позовних вимог п ро стягнення коштів стосовно Приватного підприємства тор гівельно-промислової компан ії «Укрпромавто».

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 15 7 КАС України, суд закриває про вадження у справі, якщо позив ач відмовився від адміністра тивного позову і відмову при йнято судом. Підстави для неп рийняття відмови від позову відсутні, так як ці дії позива ча не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, с вободи або інтереси.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 157, 159, 160-16 4, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог про с тягнення коштів стосовно При ватного підприємства торгів ельно-промислової компанії « Укрпромавто».

Відмовити у задоволенні по зову Державної податкової ін спекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Това риства з обмеженою відповіда льністю фірма «Іннес» за уча стю прокурора Комінтернівсь кого району м. Харкова про ст ягнення коштів.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня ї ї проголошення, а в разі склад ання постанови у повному обс язі відповідно до ст. 160 КАС Укр аїни - з дня складання у повн ому обсязі, заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС Укра їни.

Постанову в повному обсязі виготовлено 03 серпня 2010 року.

< Сума задоволення > < Текст >

Суддя Бартош Н.С.