Ухвала

від 31.03.2023 по справі 621/758/23

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 621/758/23

Провадження 1-кс/621/188/23

31 березня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржнник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4 (не з`явилася)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно заяви про реєстрацію кримінального правопорушення від 27.03.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чугуївської окружної прокуратури Харківської області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви про реєстрацію кримінального правопорушення від 27.03.2023 року,

В обґрунтування скарги зазначено, що Чугуївське районне управління Департаменту Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю в Харківській області ВГО «Спілка громадських організацій України «Народна рада» звернулося до Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 статті 191 та ч.2 статті 364 Кримінального кодексу України вих..№ 7-23/21 від 27.03.2023 року. В повідомленні про вчинення кримінального правопорушення було вказано, що після неодноразових звернень громадян та публікацій в мережі Фейсбук, мешканців с.Шелудьківка, с.Лиман та смт.Слобожанське Чугуївського району, зі скаргами про негативні проведення робіт з капітального ремонту систем опалень навчальних закладів, Чугуївське районне управління Департаменту Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю в Харківській області ВГО «Спілка громадських організацій України «Народна рада» вивчило матеріали відкритих джерел з веб-ресурсу «Прозорро», за якими з`ясувалося, що всі закупівлі робіт Слобожанським відділом освіти Слобожанської селищної ради були проведені без використання електронної системи закупівель начебто на підставі постанови КМУ №169 від 28.02.2022 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель, робіт і послуг в умовах воєнного стану», або постанови КМУ №1275 від 11.11.2022 року «Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», хоча причин, чому ці замовлення або закупівлі мають відношення до оборони держави або відновлення пошкодженого майна в результаті військових дій, не встановлено. Сума зазначених робіт, витрачених з державного бюджету, складає 8949546,00 гривень, тоді як фактично, на думку скаржника, вказані роботи не виконувалися, а отже в діях начальника Слобожанського відділу освіти ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 статті 191 КК України та ч.2 ст.364 КК України.

21 березня 2023 року скаржник отримав лист від 16.03.2023 року від начальника Чугуївської окружної прокуратури про відмову у відкритті провадження у справі.

Посилаючись на норми статей 214, 303, 304 КПК України, ОСОБА_8 просить визнати бездіяльність посадових осіб Чугуївської місцевої прокуратури, яка полягає невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви про реєстрацію кримінального правопорушення від 27.03.2023 року - незаконною, та зобов`язати посадових осіб Чугуївської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.5 статті 191 та ч.2 статті 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом привласнення майна на суму 8949546,00 (вісім мільйонів дев`ятсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот сорок шість) гривень; та зобов`язати посадових осіб Чугуївської місцевої прокуратури видати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження. (а.с.1-4)

До скарги заявником надано:

-Копія Витягу з протоколу засідання правління № 0223/20 від 27.02.2023 (а.с.5)

- Копія Свідоцтва про державну реєстрацію ВГО «Спілка громадських організацій України «Народна рада» (а.с.6)

-Копія наказу на призначення ОСОБА_3 (а.с.7)

-Копія витягу з протоколу засідання правління № 0517/1 (а.с.8)

-Копія свідоцтва про реєстрацію об`єднання громадян (а.с.9)

-Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 статті 191 та ч.2 статті 364 КК України № 7-23/21 від 27.03.2023 року (а.с.10-11)

-Копія відповіді керівника Чугуївської окружної прокуратури С.Прилуцького від 16.03.2023 року № 63/2-4001-23 (а.с 12)

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.03.2023 року скаргу ОСОБА_3 призначено до розгляду за участю скаржника та уповноваженої особи Чугуївської окружної прокуратури.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, подали заяви про розгляд скарги без їх участі.

Відповідно до ч.3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи обмежені строки розгляду скарги, встановлені ч.2 ст.306 КПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу по суті без участі учасників справи.

Дослідивши доводи скарги та докази, подані на її обґрунтування, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, слідчий суддя зазначає наступне:

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; презумпція невинуватості та забезпечення вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність; а також забезпечення права на захист.

Згідно ч.1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 розділу 3 Основних засад ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, передбачено, що внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін визначений частиною першою статті 214 КПК України; призначення слідчого, дізнавача (уповноваженої особи іншого підрозділу), процесуального керівника, прийняття до провадження (при фактичному отриманні матеріалів кримінального провадження) - невідкладно

Тобто, нормами кримінального процесуального законодавства встановлюється безумовний обов`язок уповноважених осіб органу досудового розслідування після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прийняття інших процесуальних рішень на стадії прийняття заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення нормами чинного законодавства не передбачено.

При цьому, такий обов`язок не вимагає від слідчого, прокурора оцінки обгрунтованості такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину, а полягає лише у фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Перевірка такої заяви (повідомлення) повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі, якщо посадова особа дійде висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, вона уповноважена закрити кримінальне провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Зі змісту скарги ОСОБА_9 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Чугуївської окружної (за заявою - місцевої) прокуратури по невнесенню відомостей до ЄРДР згідно його повідомлення № 7-23/21 від 27.03.2023 року, тоді як в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення та отримання вказаного повідомлення від цієї дати прокуратурою. Повідомлення не містить відмітки про його прийняття, підпису особи, яка його отримала, чи копію поштового відправлення (вручення) до органів прокуратури.

Натомість, в матеріалах справи наявна відповідь Чугуївської прокуратури від 16.03.2023 року на повідомлення заявника від 15.03.2023 року, яке не оскаржується В.Конорєвим та явно не стосується повідомлення про кримінальне правопорушення від 27.03.2023 року.

При цьому, скарга на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївської окружної прокуратури від 27.03.2023 року на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення (якщо вона була направлена) надійшла до слідчого судді 28.03.2023 року, тобто в період, коли час на виконання вимог статті 214 КПК України (24 години) не сплинув.

За загальним правилом, визначеним статтею 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Отже 10-денний строк оскарження бездіяльності, починається на наступний день, після того, як мала б бути вчинена процесуальна дія, тобто в даному випадку, за умови наявності доказів відправлення та отримання заяви уповноваженим органом, з 29.03.2023 року.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги та відмову у її задоволенні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст..ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви про кримінальне правопорушення від 27.03.2023 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Текст ухвали складено 31.03.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1