Ухвала

від 30.03.2023 по справі 161/2129/23

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/2129/23 Провадження №11-сс/802/157/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2023 року про арешт майна (ЄРДР № 12022030590000108),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме: майно та документи, які вилучено в ході огляду від 31.01. - 06.02.2023, що проводився на території, де здійснює свою діяльність ВКПП «Агропромтехцентр», а також прилеглих до неї ділянках, які знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами 0722182800:06:002:0836, 0722182800:02:001:0115, 0722182800:01:002:0089, 0722182800:06:002:0657, 0722182800:06:002:0744, 0722182800:06:002:0796, 0722182800:01:002:0804, 0722182800:06:002:0739, 0722182800:06:002:0748, 0722182800:06:002:0797, 0722182800:06:002:0782, 0722182800:06:002:0745, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ковельський район, село Тойкут.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що слідчий суддя не повинен був задовольнити клопотання, оскільки не враховано законність набуття ТОВ «Волинь Палетс «, яке є добросовісним набувачем, право власності на колоди деревини підтверджується договорами купівлі - продажу, та останні законно знаходились на території ВКПП «Агропромтехцентр». Зазначає, що процес вилучення майна відбувся з порушеннями вимог КПК України, зокрема ст. 233 КПК України, оскільки огляд проводився в період часу з 31.01.2023 по 06.02.2023. Крім того, слідчий звернувся до суду з клопотанням з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України. Звертає увагу, що в даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено підозри. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволені клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку представника власника майна - адвокат ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, міркування прокурора та слідчого, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону не в повній мірі.

Згідно витягу №12023030000000016 від 11 січня 2023 року, вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено, зокрема, колоди породи сосна.

Разом з тим, доказів того, що колоди відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано, як і того, що ВКПП «Агропромтехцентр» не є добросовісним набувачем.

Однак, виявлене та вилучене під час огляду місця події інше майно та документи, зокрема, бирки, підтверджують можливі обставини вчинення розслідуваного правопорушення за ч.4 ст.246 КК України та є речовими доказами.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги представника власника майна -адвоката ОСОБА_8 про порушення слідчим строків звернення з клопотання, з огляду на положення ст. 171 КПК України, не ґрунтуються на вимог закону, як і з приводу порушення строків розгляду клопотання та проведення огляду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано наклав арешт на колоди породи сосна, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, та, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити частково, скасувавши ухвалу слідчого судді в частині арешту колод породи сосна, та відмовивши з цій частині в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2023 року в частині арешту 324 колод породи сосна, скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 в цій частині відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді