Рішення

від 19.08.2010 по справі 3773-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2010 Справа №2-7/3773-2009

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «П ромфес» (98112, м. Феодосія, вул.. Кр имська, 1; 98100, м. Феодосія, а/с № 48, і дентифікаційний код 13772684)

До відповідачів: 1) Феодосі йської міської ради (98100, АР Кри м, м. Феодосія, вул. Земська, 4); 2) В иконавчого комітету Феодосі йської міської ради (98100, АР Кри м, м. Феодосія, вул. Земська,4)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління освіти Ф еодосійської міської ради (9810 0, АР Крим, м. Феодосія, вул. Гале рейна,7)

Про визнання протиправним та скасування рішення.

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача - Ключник О. С ., предст., дов. від 06.08.2009 р.; Фомін В . О., директор; Фомін С. В., заступ ник директор, наказ №8 від 29.05.2009 р .

Від відповідачів - 1) Калаш ников О. О., предст., посв. №307 від 24.01.2009 р.

2) Калашников О . О., предст., посв. №307 від 24.01.2009 р.

Від третьої особи - не з' я вився.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «П ромфес» звернулось до Господ арського суду АР Крим з позов ом до Феодосійської міської ради та Виконавчого комітет у Феодосійської міської ради , в якому просить суд:

- визнати протиправни м та скасувати рішення Викон авчого комітету Феодосійськ ої міської ради від 26.02.2009 р. № 185 «П ро розірвання договору оренд и нежилих приміщень дитячого садку № 19»;

- визнати недійсним до датковий договір до договору від 06.10.1992 р. № 02-30-610 від 03.04.2009 р., укладе ний між Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради та ТОВ «Промфес»;

- визнати протиправни м та скасувати п.1 рішення Феод осійської міської ради від 30.0 4.2009р. № 2159 «Про визнання такими, що втратили силу, рішень місь кої ради».

Вимоги позивача про визнан ня недійсними рішень органу місцевого самоврядування мо тивовані тим, що вони були при йняті на підставі документів , які були підписані з боку Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Промфес» неповнов ажною особою, а саме: віце-през идентом Олександром Володим ировичем Фоміним, яким був зв ільнений з цієї посади наказ ом президента Товариства з о бмеженою відповідальністю « Промфес» ОСОБА_6 №506 від 11.09.200 7 р. При цьому позивач посилаєт ься на те, статутом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Промфес» не передбачений такий орган управління това риством як віце-президент. По зивач зазначає, що на підстав і рішення Виконавчого коміте ту Феодосійської міської рад и від 26.02.2009 р. № 185 між Виконкомом т а ОСОБА_6 03.04.2009 р. був підписа ний додатковий договір до до говору від 06.10.1992 р. №02-30-610, хоча повн оваження у ОСОБА_6 на підп исання цього договору були в ідсутні, що є підставою для ви знання договору недійсним.

Ухвалою ГС АР Крим від 17.07.2009 р . позовна заява була прийнята до розгляду суддею Ю. Ю. Ловяг іною та порушено провадження у справі № 2-30/3773-2009.

Ухвалою ГС АР Крим від 29.07.2009 р. до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, було залучено Управлін ня освіти Феодосійської міс ької ради.

16.10.2009 р. віце-президентом ТОВ « Промфес» А.В.Фоміним була под ана заява про відвід судді у с праві, яка ухвалою Голови Гос подарського суду АР Крим від 16.10.2009 р. була залишена без задов олення.

12.11.2009 р. віце-президентом ТОВ « Промфес» А.В. Фоміним вдруге з аявлено про відвід судді Лов ягіної Ю.Ю.

Ухвалою ГС АР Крим від 16.11.2009 р. вказана заява була залишена без задоволення.

Розпорядженням Заступника Голови ГС АР Крим Тітковим С.Я. від 16.11.2009 р. справа № 2-30/3773-2009 б ула передана на розгляд судд і Дворному І.І. з привласнення м справі номеру № 2-7/3773-2009 та ухвал ою від 18.11.2009 р. прийнята до прова дження.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.12.2009 р. провадження у справі було зу пинено через призначення ком плексної судової почеркозна вчої та технічної експертизи документа.

Не погодившись зі вказаної ухвалою, Товариством з обмеж еною відповідальністю «Пром фес» була подана апеляційна скарга, але ухвалою Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 22.03.2010 р. бул а прийнята відмова від апеля ційної скарги та апеляційне провадження було припинено.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 21.06.2010 р. бу ло відмовлено в прийнятті ка саційної скарги на вищевказа ну ухвалу апеляційного госпо дарського суду.

Третя особа у судове засіда ння не з' явилася, про причин и неявки суд не повідомила, пр о час та місце слухання справ и була проінформована належн им чином рекомендованою коре спонденцією.

19.08.2010 р. до ГС АР Крим від предс тавника Товариства з обмежен ою відповідальністю «Промфе с» за довіреністю ОСОБА_6 надійшло клопотання про відк ладення розгляду справи на б ільш пізніший строк у зв' яз ку з неможливістю забезпечит и явку у судове засідання чер ез зайнятість в іншому проце сі.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий відкладає в межах строкі в, встановлених статтею 69 цьог о кодексу розгляд справи, кол и за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному з асіданні.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторін добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , а також приймаючи до уваги те , що заявником не надані суду д окази, що підтверджують викл адені в клопотанні обставини , підстав для відкладення роз гляду справи не вбачається.

При цьому суд не може погоди тися з твердженням ОСОБА_6 про те, що він є єдиним предст авником Товариства з обмежен ою відповідальністю «Промфе с», оскільки у судовому засід анні присутні директор товар иства Фомін В. О., заступник ди ректора Фомін С. В., повноважен ня яких підтверджуються уста новчими документами, а також представник позивача за дов іреністю Ключник О. С., яка бул а видана директором товарист ва та не відкликана ним. Отже, наявність у вказаних осіб по вноважень на здійснення пред ставництва інтересів Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Промфес» підтверджує ться відповідними документа ми згідно з положеннями стат ті 28 Господарського процесуа льного кодексу України. Крім того, вказані представники п озивача у судовому засіданні заперечували проти відкладе ння розгляду справи.

Також, 19.08.2010 р. до ГС АР Крим від представника Товариства з о бмеженою відповідальністю « Промфес» за довіреністю ОС ОБА_6 надійшло клопотання п ро зупинення провадження у с праві до вирішення господарс ької справи №5002-1/3828-2010.

Проте, у судовому засіданні представники позивача на пі дставі установчих документі в - Фомін В. О. та Фомін С. В., а та кож представник за довіреніс тю Ключник О. С. заперечували п роти цього клопотання та про сили суд його відхилити як та ке, що суперечить інтересам Т ОВ «Промфес», тобто позивача у справі.

Розглянувши вказане клопо тання, приймаючи до уваги те, щ о вказане клопотання підписа но з боку ТОВ «Промфес» його п редставником за довіреністю , враховуючи що директор та за ступник директора товариств а (тобто представники на підс таві установчих документів, засновники) заперечували про ти вказаного клопотання, а ді ї представника не можуть суп еречити інтересам довірител я та дії останнього мають пер евагу над правочинами предст авника, суд дійшов висновку, щ о клопотання представника То вариства з обмеженою відпові дальністю «Промфес» за довір еністю ОСОБА_6 про зупинен ня провадження у справі підл ягає відхиленню. При цьому су д звертає увагу на те, що до вк азаного клопотання не додани й примірник відповідного поз ову, що розглядається в рамка х справи №5002-1/3828-2010, у зв' язку з чи м неможливо стверджувати, що справа №5002-1/3828-2010 пов' язана з да ною справою.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Судове засідання здійснюв алося за допомогою технічних засобів звукозапису у поряд ку статті 81-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши предста влені докази, заслухавши поя снення представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ :

06.10.1992 р. між Виконавчим коміте том Феодосійської міської р ади та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Промфе с» був укладений договір №02-30-61 0, преамбулою якого було визна чено, що враховуючи критичну ситуацію, пов' язану з відсу тністю тепла в дитячому садк у №19 на осінньо-зимовий період , коштів на виконання ремонтн о-будівельних робіт та облад нання для цих цілей, Виконком та ТОВ «Промфес» уклали дого вір про передачу в оренду при міщення дитсадку №19 з прилегл ою територією.

За умовами вказаного догов ору Виконавчий комітет зобов ' язується, зокрема, передат и будівлю дитячого садка №19 та земельну ділянку під ним в ор енду без оплати.

В свою чергу, ТОВ «Промфес» зобов' язується:

- утримувати дітей, батьки я ких працюють в бюджетних орг анізаціях, по оплаті на рівні нормативу дитсадків міськві дділу освіти;

- оплату працівників дитсад ку здійснювати не нижче тари фікації міськвідділу освіти ;

- забезпечити дитячий садок теплом з 1 листопада 1992 року;

- організувати центр реабіл ітації зору для дітей дошкіл ьного віку на базі дитсадку.

Вказаним договором передб ачено, що його укладено на стр ок до 2091 року.

31.10.2003 р. між Феодосійською міс ькою радою (Орендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Промфес» (Оренд ар) був укладений договір оре нди землі, за яким Феодосійсь ка міська рада надає в оренду , а Орендар приймає в оренду зе мельну ділянку, що знаходить ся за адресою: м. Феодосія, вул . Кримська, 1, зона «Сімферопол ьська» №71, код цільового призн ачення 1.12.9, кадастровий номер 0 111600000000100128, площею 0,9499 га, для обслуго вування будинків та територі ї дитячого садочка №19 та шкоди «Класика», згідно з планом (сх емою) меж землекористування, що є невід' ємною частиною д оговору.

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору земельна ділянка переда ється в оренду строком до 25 ли пня 2013 року.

Вказаний договір оренди бу в зареєстрований в Книзі зап исів Державної реєстрації до говорів оренди землі 06.11.2003 р. за №000301900652

Як свідчать матеріали спра ви, 26.02.2009 р. Виконавчим комітето м Феодосійської міської рад и було прийнято рішення №185 «П ро розірвання договору оренд и нежилих приміщень дитячого садку №19», пунктом 1 якого пере дбачено розірвати договір ор енди нежилих приміщень дитяч ого садку №19 по вул. Кримська, 1 в м. Феодосія, укладений з ТОВ «Промфес» (протокол засіданн я комісії з розгляду питань з дачі в оренду нежилих приміщ ень та надходження платежів за оренду нежилих приміщень, обладнання та цілісних майн ових комплексів від 10.02.2009 р. №02).

Цим рішенням Управлінню ос віти міської ради приписано оформити додатковий договір про розірвання договору оре нди від 06.10.1992 р. №02-30-610 протягом одн ого місяця.

На виконання цього рішення 03.04.2009 р. між Виконавчим комітет ом Феодосійської міської ра ди в особі міського голови Бартнева Олександра Володим ировича та Товариством з об меженою відповідальністю «П ромфес» в особі віце-президе нта ОСОБА_6 був підписани й додатковий договір до дого вору від 06.10.1992 р. №02-30-310, яким зазнач ений договір оренди нежилих приміщень дитячого садку №19 п о вул. Кримській, 1 в м. Феодосія був розірваний за взаємною з годою сторін.

30.04.2009 р. Феодосійською місько ю радою було прийнято рішенн я №2159, пунктом 1 якого передбаче но вилучити у Товариства з об меженою відповідальністю «П ромфес» земельну ділянку, ро зташовану за адресою: м. Феодо сія, вул. Кримська, 1, площею 0,9499 г а та зарахувати в землі, не пер едані у власність або постій не користування, що входять в категорію земель жилої та гр омадської забудови. Вирішено вважати розірваним за згодо ю сторін договір оренди реєс тр. номер 0000301900652 від 06.11.2003 р., для чог о укласти угоду про розірван ня договору оренди. Визнано т аким, що втратило силу, рішенн я міської ради №879 від 25.07.2003 р. «Пр о надання земельної ділянки ТОВ «Промфес».

Вважаючи, що вказані рішенн я органу місцевого самовряду вання були прийняті, а догові р - укладений, всупереч поло женням чинного законодавств а, за відсутністю згоди Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Промфес» на відмову від оренди приміщень дитячог о садку №19 та земельної ділянк и під ним, позивач звернувся д о суду з заявою про визнання в казаних рішень та додатковог о договору недійсними.

Суд вважає позовні вимоги о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі, з наступних підст ав.

Так, як вбачається з тексту рішення Виконавчого комітет у Феодосійської міської ради від 26.02.2009 р. № 185 «Про розірвання д оговору оренди нежилих примі щень дитячого садку № 19» та бу ло з' ясовано судом під час р озгляду цієї справи, вказане рішення було прийнято на під ставі «документів, наданих у правлінням освіти міської ра ди».

В матеріалах справи наявни й лист Управління освіти Фео досійської міської ради №246/01-07 від 12.02.2009 р. (т. І, а. с. 11), яким управл іння звернулося до Феодосійс ької міськради з проханням в ключити до порядку денного з асідання виконавчого коміте ту міської ради питання про р озірвання договору від 06.10.1992 р. №02-30-610 «Про передачу в оренду пр иміщень дитячого садку №19 з пр илеглою територією», укладен ого з ТОВ «Промфес».

До заяви були додані наступ ні документи: клопотання віц е-президента ТОВ «Промфес» ОСОБА_6, протокол засідання комісії з розгляду питань зд ачі в оренду нежилих приміще нь та надходжень платежів за оренду нежилих приміщень, об ладнання та цілісних майнови х комплексів від 10.02.2009 р. №02; дого вір від 06.10.1992 р. №02-03-610 «Про передач у в оренду приміщень дитячог о садку №19 з прилеглою територ ією».

Як свідчать матеріали спра ви, клопотанням №01 від 12.01.2009 р. (т. І , а. с. 13) віце-президент ТОВ «Про мфес» ОСОБА_6 звернувся до міського голови м. Феодосії т а повідомив, що не заперечує п роти розірвання договору оре нди дитячого садку №19 за адрес ою: вул. Кримська, 1, №02-30-610 від 06.10.1992 р . та передачі вказаного об' є кта на баланс Управління осв іти Феодосійської міської ра ди.

На засіданні комісії з розг ляду питань здачі в оренду не жилих приміщень та надходжен ь платежів за оренду нежилих приміщень, обладнання та ціл існих майнових комплексів, щ о відбулося 10.02.2009 р., було заслух ано звернення віце-президент а ТОВ «Промфес» ОСОБА_6 пр о відмову від оренди нежилог о приміщення дитячого садку №19 по вул. Кримській, 1 та переда чі даних приміщень з майном н а баланс управління освіти Ф еодосійської міської ради. З а результатом засідання було прийнято рішення про прийня ття відмови ТОВ „Промфес” ві д оренди нежилих приміщень д итячого садку №19 по вул. Кримс ькій, 1, з моменту прийняття рі шення виконавчого комітету, та необхідність управлінню о світи Феодосійської міськра ди підготовити документи по прийняттю на свій баланс цих приміщень з майном від ТОВ „П ромфес”. Рішення комісії бул о оформлено протоколом №02 від 10.02.2009 р. (т. І, а. с. 16).

Отже, матеріали справи свід чать, що рішення Виконавчого комітету Феодосійської місь кої ради від 26.02.2009 р. № 185 «Про розі рвання договору оренди нежил их приміщень дитячого садку № 19» було прийнято на підставі листа №01 від 12.01.2009 р. про відмову від оренди нежилого приміще ння дитячого садку №19 по вул. К римській, 1 в м. Феодосії, підпи саного з боку ТОВ „Промфес” в іце-президентом ОСОБА_6. Д аний факт не заперечується с торонами по суті та безпосер едньо зазначений відповідач ем у відзиві на позовну заяву .

Проте, з цього приводу суд з азначає, що відповідно до час тин 1, 2 статті 92 Цивільного коде ксу України юридична особа набуває цивільних прав та о бов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відпо відно до установчих документ ів та закону. Порядок створен ня органів юридичної особи в становлюється установчими д окументами та законом. У випа дках, встановлених законом, ю ридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Згідно зі статтею 97 ЦК Украї ни управління товариством зд ійснюють його органи. Органа ми управління товариством є загальні збори його учасн иків і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом .

Частинами 1, 2 статті 145 ЦК Укра їни передбачено, що вищим орг аном товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У това ристві з обмеженою відповід альністю створюється викон авчий орган (колегіальний аб о одноособовий), який здійсн ює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасн иків. Виконавчий орган товар иства може бути обраний тако ж і не зі складу учасників тов ариства.

Органи управління Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Промфес» та їх посадо ві особи визначені Розділом 9 Статуту товариства в редакц ії 2008 року.

Так, пунктом 9.1 Статуту визна чено, що вищим органом Товари ства є Загальні збори Учасни ків, які обирають Голову Това риства.

Відповідно до пункту 9.6 Стат уту Виконавчим органом Товар иства, що здійснює управлінн я його поточною діяльністю, є Директор.

Таким чином, суд звертає ува гу на те, що Статутом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Промфес» взагалі не пер едбачена така посада (орган у правління товариством) як ві це-президент.

Як свідчать матеріали спра ви, ОСОБА_6 був звільнений з посади віце-президента Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Промфес» з 11.09.2007 р. на підставі наказу №506 (т. І, а. с. 25).

Після цього, на загальних зб орах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфес» , що відбулися 25.10.2007 р. та результ ати яких були оформлені Прот околом №31 (т. І, а. с. 40-41), було прийн ято рішення, зокрема, про викл ючення ОСОБА_6 зі складу у часників ТОВ „Промфес” у зв' язку з діями, які перешкоджаю ть досягненню цілей ТОВ „Про мфес”.

На вказаних зборах також ви рішено затвердити статут ТОВ „Промфес” у новій редакції, с касувати посаду президента Т ОВ „Промфес” та обрати дирек тором ТОВ „Промфес” Фоміна В олодимира Олександровича.

На підставі цього рішення В иконавчим комітетом Феодосі йської міської ради була про ведена державна реєстрація н ової редакції Статуту Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Промфес» (т. І, а. с. 30-39).

Згідно з пунктом 1.2 Статуту Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Промфес» його уч асниками є Фомін Володимир О лександрович та Фомін Сергій Володимирович.

Таким чином, на момент прийн яття Виконавчим комітетом Фе одосійської міської ради ріш ення № 185 «Про розірвання дого вору оренди нежилих приміщен ь дитячого садку № 19», тобто на 26.02.2009 р., ОСОБА_6, яким була під писана заява №01 від 12.01.2009 р. про в ідмову від оренди нежилих пр иміщень дитячого садку №19, не був учасником Товариства з о бмеженою відповідальністю « Промфес» та не обіймав будь-я ку посаду в органах управлін ня вказаним товариством, тоб то вказана заява була підпис ана неповноважною особою.

Суд не може прийняти до уваг и твердження представника Ви конавчого комітету Феодосій ської міської ради у відзиві на позовну заяву про те, що по вноваження ОСОБА_6 на вчин ення будь-яких дій від імені т овариства (в тому числі на укл адення та розірвання договор ів) також підтверджувалися д овіреністю від 22.12.2008 р., оскільк и, як вже було зазначено вище, заява №01 від 12.01.2009 р. про відмову від оренди нежилих приміщень дитячого садку №19 була підпис ана з боку ТОВ „Промфес” саме віце-президентом ОСОБА_6, а не представником за довіре ністю.

При цьому саме звернення ві це-президента ТОВ „Промфес” ОСОБА_6, а не представника за довіреністю, покладено в о снову спірного рішення Викон кому Феодосійської міськрад и №185 від 26.02.2009 р., про що свідчить в иписка з протоколу №02 від 10.02.2009 р . засідання комісії та зверне ння Управління освіти Феодос ійської міської ради №246/01-07 від 12.02.2009 р.

Крім того, суд вважає, що дов іреність від 22.12.2008 р. не надавал а ОСОБА_6, навіть як предст авникові, права на відмову ві д оренди нежилих приміщень д итячого садку №19.

Так, відповідно до частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є пр авовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов' язана або має право вчинити п равочин від імені другої сто рони, яку вона представляє.

Частиною 1 статті 238 ЦК Україн и обумовлено, що представник може бути уповноважений на в чинення лише тих правочинів , право на вчинення яких має ос оба, яку він представляє.

Однак, пунктом 9.6.4 Статуту То вариства з обмеженою відпові дальністю «Промфес» визначе но, що Директор має право, зокр ема, укладати угоди від імені Товариства, окрім угод, для як их потрібна згода Учасників Товариства, а саме: угод з купі влі та відчуження майна Това риства, кредитних угод з банк івськими установами і іншими небанківськими установами, організаціями та підприємст вами, угод, спрямованих на пер едачу майна Товариства в оре нду, заставу та/або в іпотеку і забезпечення яких би то не бу ло фінансових зобов' язань.

Згідно зі статтею 190 Цивільн ого кодексу України майном я к особливим об'єктом вважаю ться окрема річ, сукупність речей, а також майнові права т а обов'язки. Майнові права є не споживною річчю. Майнові пра ва визнаються речовими права ми.

В ст. 3 Закону України «Про оц інку майна, майнових прав та п рофесійну оціночну діяльніс ть в Україні» від 12 липня 2001 р. ма йновими правами визнаються б удь-які права, пов'язані з майн ом, відмінні від права власно сті, у тому числі права, які є с кладовими частинами права вл асності (права володіння, роз порядження, користування), а т акож інші специфічні права (п рава на провадження діяльнос ті, використання природних р есурсів тощо) та права вимоги .

Суд зазначає, що право волод іння і право користування рі ччю виступають самостійними об'єктами цивільного оборот у у правовідносинах, які вини кають на підставі договору о ренди, а також у випадку внесе ння право користування як вк ладу до статутного капіталу і внеску до спільної діяльно сті.

Безумовно, що право Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Промфес» на оренду неж илих приміщень дитячого садк у №19 за договором №02-30-610 від 06.10.1992 р . строком до 2091 року є майновим правом позивача, відмова від якого на користь Управління освіти Феодосійської місько ї ради (тобто відчуження цьог о права) можлива виключно за з годою всіх учасників товарис тва - Фоміна Володимира Оле ксандровича та Фоміна Сергія Володимировича.

Враховуючи, що згода всіх уч асників Товариства з обмежен ою відповідальністю «Промфе с» на відчуження майнового п рава оренди приміщень дитячо го садку №19 була відсутня, суд вважає, що довіреність від 22.12. 2008 р. також не надавала ОСОБА _6, як представникові, права н а подання заяви №01 від 12.01.2009 р. пр о відмову від договору оренд и №02-30-610 від 06.10.1992 р.

Відповідно до частини 1 стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Згідно з частинами 1, 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального м айна» одностороння відмова в ід договору оренди не допуск ається. Договір оренди може б ути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із ст орін договір оренди може бут и достроково розірвано за рі шенням суду у разі невиконан ня сторонами своїх зобов'яза нь та з інших підстав, передба чених законодавчими актами У країни.

Таким чином, оскільки сторо нами договору оренди №02-30-610 від 06.10.1992 р. є Виконавчий комітет Фе одосійської міської ради та Товариство з обмеженою відпо відальністю «Промфес», відмо ва від договору з боку оренда ря, як підстава для його розір вання, має бути вчинена виклю чно уповноваженою на цю дію о собою.

Проте, як вже було вказано в ище, заява №01 від 12.01.2009 р. про відм ову від оренди нежилих примі щень дитячого садку №19 була пі дписана з боку ТОВ „Промфес” неповноважною особою - віце-п резидентом ОСОБА_6, у зв' язку з чим не може бути підста вою для розірвання договору оренди.

Однак, наведені факти не бул и з' ясовані Виконавчим комі тетом Феодосійської міської ради належним чином, що призв ело до ухвалення неправомірн ого рішення від 26.02.2009 р. № 185 «Про р озірвання договору оренди не жилих приміщень дитячого сад ку № 19».

Суд зазначає, що ст. 4 Закону У країни «Про місцеве самовряд ування в Україні» серед осно вних принципів здійснення мі сцевого самоврядування пере дбачає, зокрема, принцип зако нності. Принцип законності в ідповідає статтям 1 і 8 Констит уції України, які визначають Україну як правову державу т а закріплюють державний прин цип верховенства права. Крім того, ст. 19 Конституції Україн и встановлює, що органи місце вого самоврядування діють на підставі діючого законодавс тва та у межах повноважень й шляхом, передбаченим Констит уцією України та нормативно- правовими актами. Додержання принципу законності направл ене на недопущення свавілля в органах державної влади та місцевого самоврядування та передбачає, перш за все, прийн яття суб' єктами владних пов новажень законних актів, тоб то певної форми актів, видани х у визначеному порядку комп етентними органами в межах ї х повноважень.

Відповідно до Роз' яснень Президії Вищого Арбітражног о суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 «Про деякі питання практики вирі шення спорів, пов'язаних з виз нанням недійсними актів держ авних чи інших органів» підс тавами для визнання акта нед ійсним є невідповідність йо го вимогам чинного законод авства та/або визначеній за коном компетенції органу, я кий видав цей акт.

У Конституції України зазн ачено, що рішення органів міс цевого самоврядування з мот ивів їх невідповідності Конс титуції чи законам України з упиняються у встановленому з аконом порядку з одночасним зверненням до суду (частина друга статті 144). Цьому констит уційному положенню відповід ають Закон України «Про місц еве самоврядування в Україні », у частині десятій статті 59 я кого визначено, що акти орган ів та посадових осіб місцево го самоврядування з мотивів їх невідповідності Конститу ції або законам України визн аються незаконними в судовом у порядку.

Відповідно ст. 55 Конституці ї України права і свободи люд ини і громадянина захищаютьс я судом. Кожному гарантуєтьс я право на оскарження в суді р ішень, дій чи бездіяльності о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, посадових і службових осіб . Кожен має право будь-якими не забороненими законом засоба ми захищати свої права і своб оди від порушень і протиправ них посягань.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності, мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який н е суперечить загальним засад ам цивільного законодавства .

Конституційний суд Україн и в Рішенні від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 за конституційним поданн ям 50 народних депутатів Украї ни щодо офіційного тлумаченн я окремих положень частини п ершої статті 4 Цивільного про цесуального кодексу України (справа про охоронюваний зак оном інтерес) зазначив, що пон яття "охоронюваний законом і нтерес", що вживається в части ні першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу Укра їни та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розу міти як прагнення до користу вання конкретним матеріальн им та/або нематеріальним бла гом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єкт ивному праві простий легітим ний дозвіл, що є самостійним о б'єктом судового захисту та і нших засобів правової охорон и з метою задоволення індиві дуальних і колективних потре б, які не суперечать Конститу ції і законам України, суспіл ьним інтересам, справедливос ті, добросовісності, розумно сті та іншим загальноправови м засадам.

Серед способів захисту цив ільного права та інтересу, пе редбачених статтею 16 Цивільн ого кодексу України, встанов лений, зокрема, й такий, як виз нання незаконними рішення, д ій чи бездіяльності органу д ержавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб.

Статтею 393 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авовий акт органу державної влади, органу влади Автономн ої Республіки Крим або орган у місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за п озовом власника майна визнає ться судом незаконним та ска совується.

Таким чином, враховуючи, що спірне рішення виконавчого к омітету Феодосійської міськ ої ради від 26.02.2009 р. № 185 «Про розір вання договору оренди нежили х приміщень дитячого садку № 19» було прийнято всупереч пол оженням чинного законодавст ва України та призвело до без підставного позбавлення поз ивача майнового права оренди , воно підлягає визнанню прот иправним та скасуванню.

Матеріали справи свідчать , що на підставі рішення викон авчого комітету Феодосійськ ої міської ради від 26.02.2009 р. № 185 мі ж Виконкомом та віце-президе нтом ТОВ „Промфес” ОСОБА_6 03.04.2009 р. був підписаний додатко вий договір до договору орен ди від 06.10.1992 р. №02-30-610 про його розір вання.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначені загальн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину:

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

При цьому, статтею 215 ЦК Украї ни передбачено, що підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Враховуючи те, що згода ТОВ «Промфес», тобто орендаря, на розірвання договору від 06.10.1992 р . №02-30-610 була відсутня, а лист про відмову від цього договору № 01 від 12.01.2009 р. був підписаний непо вноважною особою, суд вважає , що порушену права позивача п ідлягають захисту також шлях ом визнання недійсним недійс ним додаткового договору від 03.04.2009 р. до договору від 06.10.1992 р. № 02-30 -610, укладеного між Виконавчим комітетом Феодосійської мі ської ради та ТОВ «Промфес».

Стосовно вимог позивача пр о визнання недійсним п.1 рішен ня Феодосійської міської рад и від 30.04.2009р. № 2159 «Про визнання т акими, що втратили силу, ріше нь міської ради» суд зазнача є наступне.

Так, вказане рішення було пр ийнято Феодосійською міськр адою на підставі заяви №30 від 07.04.2009 р. (т. І, а. с. 20) з проханням роз ірвати договір оренди землі, підписаної з боку Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Промфес» знов-таки віце-п резидентом ОСОБА_6, тобто неповноважною особою.

В пункті 5.1 укладеного між ст оронами договору оренди земл і передбачено, що дія договор у припиняється, зокрема, у вип адку розірвання договору згі дно Закону України «Про орен ду землі».

Частиною 3 статті 31 Закону Ук раїни «Про оренду землі» виз начено, що договір оренди зем лі може бути розірваний за зг одою сторін.

Однак, враховуючи, що згода сторони - Товариства з обме женою відповідальністю «Про мфес» (Орендаря) на розірванн я договору оренди була відсу тня, суд вважає, що рішення від 30.04.2009р. № 2159 про вилучення у позив ача земельної ділянки було п рийнято Феодосійською міськ ою радою без наявності на це п равових підстав, у зв' язку з чим позовні вимоги про визна ння вказаного рішення органу місцевого самоврядування пр отиправним та скасування так ож підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. ст. 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправни м та скасувати рішення Викон авчого комітету Феодосійськ ої міської ради від 26.02.2009 р. № 185 «П ро розірвання договору оренд и нежилих приміщень дитячого садку № 19».

3. Визнати недійсним ук ладений 03.04.2009 р. між Виконавчим комітетом Феодосійської мі ської ради та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Промфес» в особі віце-презид ента ОСОБА_6 додатковий до говір до договору оренди від 06.10.1992 р. № 02-30-610.

4. Визнати протиправни м та скасувати пункт 1 рішення Феодосійської міської ради від 30.04.2009р. № 2159 «Про визнання так ими, що втратили силу, рішень міської ради».

Суддя господарського суд у

Автономної Республіки Кри м (підп ис) І. І. Дво рний

Рішення підписано 25.08.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.