Ухвала

від 30.03.2023 по справі 477/1571/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1571/21

Провадження №2/477/129/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Джулікян А.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Михайлова Г. (не з`явився),

під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інгульська лоза про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

11серпня 2021 року первісний позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із цивільним позовом до ТОВ Інгульска лоза, в якому просив стягнути з останнього безпідставно набуті кошти в загальній сумі 274695 грн.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року відкрито провадження в загальному порядку.

Під час підготовчого провадження позивач помер, тому ухвалою від 06 березня 2023 року до участі в справі було залучено його правонаступника ОСОБА_1 .

При цьому, раніше представником відповідача 29 жовтня 2021 року була подана заява про закриття провадження в справі, яка не була розглянута по суті через смерть позивача.

Вказував, що провадження у справі слід закрити з підстави її непідсудності суду загальної юрисдикції, зокрема Жовтневому районному суду Миколаївської області. На обґрунтування цьому зазначав, що грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, були передані йому за договором позики № 1/01-02 від 01 лютого 2019 року, в якому сторони домовилися (п. 8), що спори, які будуть виникати із правовідносин за договором, мають бути передані на розгляд Постійно діючому третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

В судове засідання за участі залученої правонаступниці позивача представник відповідача не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, надав заяву з клопотанням про відкладення засідання через його відрядження до м. Одеси, проте суд не вважає заяву обґрунтованою, оскільки будь-яких дійсних підтверджуючих даних про реальність відрядження не надано.

Тому суд вважає можливим розглянути заяву представника відповідача за його відсутності.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення заяви, надавши про це і письмове заперечення, вказуючи, що відповідно до положень конституції України та ст. ст. 2, 4 ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, до того ж, за положеннями п. 8 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закриття провадження у справі можливе коли сторони після відкриття провадження в справі досягли домовленості про передачу справи на розгляд третейському суду. В той же час, такої домовленості після відкриття немає, до того ж договір позики, на який посилається представник відповідача, не визнається стороною позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву представника відповідача, прийшов до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно первісних позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача кошти, які були перераховані 12 лютого 2019 року як фінансова допомога, з домовленістю подальшого укладення договорів про надання зворотньої фінансової допомоги. Однак договір укладено не було, тому вважав, що перераховані кошти є безпідставно набуте майно, яке підлягає поверненню, що передбачено ст. 1212 ЦК України.

Відповідач, заперечує проти негайного повернення коштів, вказуючи, що вони були набуті за відповідно укладеним між ними договором позики строком на 10 років, тому на тепер час їх повернення не настав.

Кожному гарантується право на звернення особи до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

В статті 255 ЦПК України передбачені випадки, за яких суд повинен закрити провадження у справі, зокрема якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1. ч. 1 цієї статті).

Також, п. 8 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд повинен закрити провадження у справі якщо після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Виходячи з положень Конституції України, ст.ст. 2,4 ЦПК України первісний позивач мав право і реалізуючії його правомірно звернувся до суду за захистом своїх порушених прав (на його думку) до суду загальної юрисдикції за місцем свого зареєстрованого проживання.

Це право не може бути обмежено цивільним договором, укладеним між сторонами, що також роз`яснено судам в постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (абз. 5 п. 2).

До того ж суд не може вважати, що сторони дійсно мають правомірну домовленість про передачу їх спору на вирішення третейського суду, оскільки одна зі сторін заперечує таку угоду.

Крім того, положенням п. 8 ст. 255 ЦПК України передбачено, що закриття провадження у справі повинно відбуватися якщо сторони уклали угоду про передачу справу третейському суду саме після відкриття провадження у справі і разом підтверджують свою обопільну домовленість. Проте судом не встановлено, що сторони саме після відкриття провадження досягли такої домовленості.

З врахуванням цього суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко