Постанова

від 29.03.2023 по справі 910/9934/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. Справа№ 910/9934/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022

у справі № 910/9934/22 (суддя - Літвінова М.Є)

за позовом Громадської організації "Правозахисна організація "Громадський нагляд"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про визнання недійсним протоколу розкриття тендерних пропозицій, визнання недійсним рішення та визнання недійсною спрощеної закупівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Громадська організація "Правозахисна організація "Громадський нагляд" звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до його подачі, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення договору спрощеної закупівлі на закупівлю робіт: Виконання комплексу робіт з реконструкції ПЛ 750 кВ ХАЕС-Жешув з переводом на напругу 400 кВ із реконструкцією ВРП 750 кВ ВП ХАЕС та встановленням АТ 750/400 кВ 45454000-4 Реконструкція з переможцем Корпорація виробничих та комерційних підприємств "Союз" та виконання договору спрощеної закупівлі на закупівлю робіт: Виконання комплексу робіт з реконструкції ПЛ 750 кВ ХАЕС-Жешув з переводом на напругу 400 кВ із реконструкцією ВРП 750 кВ ВП ХАЕС та встановленням АТ 750/400 кВ 45454000-4 Реконструкція з переможцем Корпорація виробничих та комерційних підприємств "Союз".

В заяві про забезпечення позову заявником вказано, що останній має намір подати до Господарського суду міста Києва позов про:

- визнання недійсним протоколу розкриття тендерних пропозицій UА-2022-09-02-009619-а від 16 вересня 2022 року;

- визнання недійсним протокольного рішення №341/22-ТС уповноваженої особи - Тітарчук С.А. відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель товарів, робіт і послуг в апараті управління НЕК УКРЕНЕРГО від 22 вересня 2022 року, яким вирішено: визнати переможцем спрощеної закупівлі учасника Корпорація виробничих та комерційних підприємств "Союз" на закупівлю робіт: Виконання комплексу робіт з реконструкції ПЛ 750 кВ ХАЕС-Жешув з переводом на напругу 400 кВ із реконструкцією ВРП 750 кВ ВП ХАЕС та встановленням АТ 750/400 кВ 45454000-4 Реконструкція; прийняти рішення про намір укласти договір з учасником Корпорація виробничих та комерційних підприємств "Союз" на закупівлю робіт: Виконання комплексу робіт з реконструкції ПЛ 750 кВ ХАЕС-Жешув з переводом на напругу 400 кВ із реконструкцією ВРП 750 кВ ВП ХАЕС та встановленням АТ 750/400 кВ 45454000-4 Реконструкція;

- визнання недійсною спрощеної закупівлі за кодом UА -2022-09-02-009619-а на закупівлю робіт:Виконання комплексу робіт з реконструкції ПЛ 750 кВ ХАЕС- Жешув з переводом на напругу 400 кВ із реконструкцією ВРП 750 кВ ВП ХАЕС та встановленням АТ 750/400 кВ 45454000-4 Реконструкція.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Визнавши наявність підстав для задоволення заяви Громадської організації "Правозахисна організація "Громадський нагляд" місцевий господарський суд ухвалою від 29.09.2022 р. у справі № 910/9934/22 вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго (код ЄДРПОУ 00100227) вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення договору спрощеної закупівлі на закупівлю робіт: Виконання комплексу робіт з реконструкції ПЛ 750 кВ ХАЕС-Жешув з переводом на напругу 400 кВ із реконструкцією ВРП 750 кВ ВП ХАЕС та встановленням АТ 750/400 кВ 45454000-4 Реконструкція з переможцем Корпорацією виробничих та комерційних підприємств "Союз" (ЄДРПОУ 21004686) та виконання договору спрощеної закупівлі на закупівлю робіт: Виконання комплексу робіт з реконструкції ПЛ 750 кВ ХАЕС-Жешув з переводом на напругу 400 кВ із реконструкцією ВРП 750 кВ ВП ХАЕС та встановленням АТ 750/400 кВ 45454000-4 Реконструкція з переможцем Корпорацією виробничих та комерційних підприємств "Союз" (ЄДРПОУ 21004686), у разі його укладення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Вважаючи, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процессуального права Приватне акціонерне товаристве Національна енергетична компанія Укренерго звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати як незаконну оскаржувану ним ухвалу суду якою суд вжив заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, усупереч змісту таких заходів.

Заслухавши доводи скаржника, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як установлено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції застосував заходи забезпечення позову у правовідносинах, що стосуються порядку укладення договорів за результатами проведення публічних закупівель.

За змістом статті 137 ГПК України при забезпеченні немайнових спорів має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

З наведеного випливає, що суд, обираючи з-поміж установлених процесуальним законом заходів забезпечення позову, повинен, принаймні, чітко розуміти:

- які права чи інтереси належать позивачу у правовідносинах, у яких виник спір;

- чи є можливим захист таких прав чи інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач;

- чи дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Водночас, на стадії вирішення питання обґрунтованості заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову суд оцінює також і ту обставину, чи забезпечення позову не має на меті забезпечити завідомо безпідставний позов, або позов у спорі, який має очевидно штучний характер.

Оперативно вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, суд засновується лише на доводах заявника, без участі особи, у відношенні якою ним вживаються тимчасові обмежувальні заходи на забезпечення позову, що, у будь-якому разі не звільняє суд від обов`язку дотримуватися балансу інтересів між вимогами заявника та інтересами відповідача, не ставлячи його у явно гірше становище порівняно із протилежною стороною.

Вжиття заходів забезпечення позову здійснюється у рамках дискреційних повноважень суду, тож суд, приймаючи правозастосовний акт, має враховувати не лише юридичні факти, які встановлені відповідною нормою процесуального права, але ті обставини, яким суд надає силу юридичного факту.

Отже, при вирішенні питання забезпечення позову як до подання позову, так і не будь-якій стадії судового процесу процесуальний закон покладає на суд доволі широкі процесуальні обов`язки.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, місцевий господарський суд врахував, що метою застосування заходів забезпечення, які визначені позивачем, є попередження укладенню договору про закупівлю товарів та послуг на суму близько 238 624 028,69 грн з урахуванням податку на додану вартість, тоді як у разі невжиття таких заходів договір з переможцем публічних торгів може бути укладено та частково виконано.

При цьому суд врахував, що з доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що Громадською організацією "Правозахисна організація "Громадський нагляд" у порядку громадського контролю за публічними закупівлями було направлено до Офісу Генерального прокурора України скаргу про можливе порушення процедури закупівель, що може призвести до безпідставних витрат коштів державного підприємства на суму 238 624 028,69 грн.

У даному випадку, на переконання господарського суду, забезпечення позову, про яке просив заявник, направлене на дотримання та реалізацію статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка декларує право на ефективний засіб юридичного захисту, а чинним господарським процесуальним законодавством не визначено прямої заборони на забезпечення позову у такий спосіб.

Колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Дійсно, у пункті 12 ч. 7 ст.137 Господарського процесуального кодексу України міститься імперативна норма, згідно з якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Водночас, суд мав з`ясувати, які права належать громадській організації у здійсненні моніторингу та контролю за процедурами публічних закупівель.

Між тим, ч. 5 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі » встановлює заборону на втручання громадян і громадських організацій та їх спілок у процедуру закупівлі/спрощену закупівлю.

Поряд з цим, втручання судових органів у свободу договору та свободу підпримницької діяльності не може бути пояснене лише запровадженням громадського контролю за публічними закупівлями і посиланням на статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод дотримання та реалізацію, яка декларує право на ефективний засіб юридичного захисту.

Колегія суддів апеляційного господарського суду окремо звертає увагу на те, що інститут забезпечення позову має особливе значення для досягнення завдань та основних засад господарського судочинства, яке згідно статті 2 ГПК України превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі, і які в силу ст. 2, 4, 5 ГПК України полягають у справедливому, гласному, рівному, неупередженому на засадах верховенства права розгляді спору з урахуванням змагальності сторін з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При вирішенні питання забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника стосовно необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, тож апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала господарського суду у даній справі - скасуванню.

Скасування заходів судом першої інстанції за заявою Громадської організації "Правозахисна організація "Громадський нагляд" вжитих заходів заходів забезпечення позову, не означає втрати чинності ухвали, якою такі заходи були запроваджені. Тож заява Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновок суду

За результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта по суті скарги не знайшли свого підтвердження, тоді як суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподіляються за результатами розгляду справи № 910/9934/22.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/9934/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/9934/22 скасувати.

3. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про закриття провадження у справі № 910/9934/22 відмовити.

3. Матеріали справи №910/9934/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.03.2023.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко