Ухвала

від 03.04.2023 по справі 300/963/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" квітня 2023 р. справа № 300/963/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миро-марк" до Івано-Франківської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кіт Роман Степанович, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Миро-Марк", звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA206060/2021/000143 від 18.11.2021 та визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206060/2021/000027/1 від 18.11.2021.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миро-марк" до Івано-Франківської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості - задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206060/2021/000027/1 від 18.11.2021 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA206060/2021/000143 від 18.11.2021 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миро-марк" сплачений судовий збір в розмірі 8718,65 грн.

Адвокат Кіт Роман Степанович, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Миро-Марк" 22.03.2023 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 300/963/22 про розподіл судових витрат.

До вказаної заяви долучено договір № 03/2022/04 про надання правничої допомоги від 08.02.2022 року, розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач, акт № 03/2022/04 про надання правничої допомоги та платіжну інструкцію № 1011 від 21.03.2023 року.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, нормами процесуального закону визначено чіткий строк, протягом якого учасник справи може звернутися до суду з заявою щодо відшкодування за рахунок іншої сторони витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а саме до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Однак, умовою для реалізації процесуального права на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення (у спосіб ухвалення додаткового рішення) є зроблена про це заява до закінчення судових дебатів (тобто до закінчення розгляду справи по суті).

У такому випадку учасник справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду зобов`язаний надати суду докази (договори, рахунки, детальний опис виконаних робіт тощо) на підтвердження розміру таких витрат. Правовим наслідком невиконання цього обов`язку є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вимоги частини 7 статті 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, підлягають застосуванню і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не проводяться. Така правова позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить, постанова від 16.04.2019 у справі № 817/1889/17.

Судом встановлено, що заяви про понесення витрат та про намір подати докази з метою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення розгляду цієї справи позивачем не зроблено.

Як зазначено вище, 22.03.2023 року, тобто після ухвалення рішення у цій справі, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Проте суд зазначає, що ані Товариством з обмеженою відповідальністю "Миро-марк", ані його представником у позовній заяві зазначалось про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та про намір подати докази з метою доведення їх обґрунтованості.

Окрім того, позивачем чи його представником не було зроблено заяву про те, що докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду. Такі докази були надані до суду лише із клопотанням про стягнення судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення у справі.

Тобто, заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу могла б бути предметом розгляду судом під час ухвалення основного рішення в цій справі, за умови якщо б така заява разом із відповідними доказами понесення витрат була подана до його ухвалення.

В іншому випадку, у разі якщо б в одній із заяв по суті або в окремій заяві (клопотанні) до ухвалення рішення позивач зазначив про понесення ним витрат, питання про їх розподіл підлягало б вирішенню у спосіб ухвалення додаткового рішення після подання у встановлений Кодексом строк відповідних доказів. У такому випадку в основному рішенні суду було б призначено до розгляду відповідне процесуальне питання.

Оскільки, представник позивача подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами їх обґрунтованості після ухвалення рішення у справі та не дотримався умови заявлення про факт понесення цих витрат до ухвалення судом рішення, така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 7 статті 139 КАС України. У такому випадку підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.