Ухвала

від 31.03.2023 по справі 380/4512/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/4512/23

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2023 року Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файно трейдинг груп» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.08.2022 року №7242602/43065108 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування від 31.07.2022 року №l в Єдиному реєстрі податкових накладних до податкової накладної від 15.07.2022 року №1;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.07.2022 року №1 до податкової накладної №l від 15.07.2022 року, датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.08.2022 року №7242600/43065108 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.08.2022 року №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування від 31.07.2022 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних до податкової накладної від 31.07.2022 року №8;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.07.2022 року №2 до податкової накладної №8 від 31.07.2022 року, датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.08.2022 року №7242601/43065108 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.08.2022 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.08.2022 року№1, датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2022 року №7329300/43065108 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.08.2022 року №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.08.2021 року №8, датою її подання.

Ухвалою судді від 13.03.2023 року суд залишив зазначену позовну заяву без руху, а позивачу надав строк для усунення виявлених недоліків, а саме десять днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

29.03.2023 року від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2023 року, до якої, серед іншого, додано заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі №380/516/23 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Файно трейдинг груп» до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Вказав, що у межах цієї справи №380/516/23 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про залишення позовної заяви без розгляду, проте на адресу Товариства дані процесуальні документи не надходили. Такі надійшли на електронну пошту позивача, однак потрапили у папку листів «Спам». Тому позивач не був ознайомлений із даним відзивом та заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності. визначених статтею 102 Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Оскільки ТОВ «Файно трейдинг груп» не планував використовувати порядок досудового вирішення спору і для цієї категорії справ досудове врегулювання спору не є обов`язковим, просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Постановляючи ухвалу, суд враховує наступне.

Строки звернення до адміністративного суду визначені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно із ч.1 цієї статті, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 56.18 ст.56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України, в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

При цьому, суд враховує, що норма п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами Податкового кодексу України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Отже, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Таке правозастосування викладене у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18 та від 21.06.2022 року у справі №620/3546/18.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся в суд з позовом 09.03.2023 року та оскаржує рішення відповідача (Головного управління ДПС у Львівській області) від 23.08.2021 року №7242602/43065108, №7242600/43065108, №7242601/43065108 та від 13.09.2022 року №7329300/43065108 про відмову у реєстрації розрахунків коригування та податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, позивачем проводилася процедура адміністративного оскарження даних рішень, за наслідками якої рішеннями ДПС України залишено скарги від 25.08.2022 року та від 18.09.2022 року без задоволення, а рішення від 23.08.2021 року №7242602/43065108, №7242600/43065108, №7242601/43065108 та від 13.09.2022 року №7329300/43065108 без змін.

Рішення за результатами розгляду скарги отримано позивачем 09.09.2022 року (*3) та від 27.09.2022 року (*1).

Отже, перебіг строку для звернення ТОВ «Файно трейдинг груп» до суду з позовом щодо оскарження спірних рішень розпочався 10.09.2022 року (щодо рішень від 23.08.2021 року №7242602/43065108, №7242600/43065108, №7242601/43065108) та 28.09.2022 року (щодо рішення від 13.09.2022 року №7329300/43065108).

Позивач звернувся до суду 09.03.2023 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, позивач вказує на те, що заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в межах справи №380/516/23 на адресу Товариства не надходила.

Втім, суд не враховує зазначені доводи позивача, адже такі свідчать про незгоду з процесуальним рішенням у справі №380/516/23, але аж ніяк не вказують на поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Стосовно посилань позивача на положення п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, то, як зазначено судом вище, цією нормою встановлено загальне правило, згідно якого платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу, втім позивачем використовувалась процедура досудового порядку вирішення спору, а тому у спірному випадку застосуванню підлягає положення п.56.19 ст.56 Податкового кодексу, якою встановлено скорочений строк звернення до суду.

Безпідставними є твердження позивача про те, що для цієї категорії справ досудове врегулювання спору не є обов`язковим, адже вказане не має значення для визначення початку перебігу строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наведені позивачем підстави щодо поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма ч.1 ст.121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Суд враховує, що обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Однак суд не вбачає обставин, які б перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з позовом про захист порушеного чи оспорюваного права.

Більше того, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року у справі №380/516/23 позовну заяву ТОВ «Файно трейдинг груп» до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав залишено без розгляду у зв`язку пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.ч.1, 2 вказаної статті, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду з вищевказаними вимогами та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а саме повернення позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що в силу вимог ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.122, 123, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295, суддя -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файно трейдинг груп» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.