Рішення

від 31.08.2010 по справі 29/119(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

31.08.10 С права№ 29/119(10)

За позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача : Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ревіндо-Укра їна", смт. Куликів,

про: стягнення по орендній пла ті 9' 380,21 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - дов. від 20.08.2010 р.,

відповідача: не з' явився.

На розгляд Господарськ ого суду Львівської області подано позов Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Ревіндо-Україна" про стягнення по орендній платі 18' 760,52 грн. Ухвалою від 11.08.2010 р. про вадження у справі порушено, п озовну заяву прийнято до роз гляду, розгляд справи призна чено на 31.08.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач в пор ушення умов договору суборен ди №1 від 01.01.2010 р. своєчасно не вн іс орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 8' 508,05 грн. основного бор гу. Крім того, відповідачу нар аховано 102,21 грн. - 3% річних, 669,15 гр н. - пені, 100,80 грн. - інфляційни х витрат.

В судове засідання 31.08.2010 р. пре дставник відповідача не з' я вився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно п овідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про в ручення поштового відправле ння №04963328 від 14.08.2010 р., причин непри буття в судове засідання не п овідомив, вимог ухвали суду в ід 11.08.2010 р. не виконав без поважн их причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за відсутності по яснень (заперечень) відповід ача щодо заявлених позовних вимог та представника відпов ідача у судовому засіданні, з а наявними у справі матеріал ами, яких достатньо для встан овлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника п озивача, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укл адено Договір суборенди №1 ві д 01.01.2010 р. (надалі - Договір). За у мовами цього договору оренда р (позивач у справі) передає, а суборендар (відповідач у спр аві) приймає в оренду (платне с трокове користування) нежитл ове приміщення загальною пло щею 45,00 кв.м., що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_2, на 1-му пов ерсі зазначеного приміщення ).

Відповідно до п. 1.3. Договору дане приміщення належить на праві власності ОСОБА_3 у відповідності з договором ку півлі-продажу від 17.10.2006 р., посві дченого приватним нотаріусо м Львівського міського нотар іального округу і надане в ор енду СПД ФО ОСОБА_1 згідно договору оренди №1 від 20.07.2009 р.

Орендоване приміщення бул о передано відповідачу за Ак том приймання-передачі примі щення в суборенду від 01.01.2010 р.

Відповідно до 5.2. Договору ор енда плата в місяць за один кв .м. приміщення встановлюєтьс я у гривнях України в розмірі 70,00 грн. без ПДВ. Загальна сума о рендної плати за місяць орен ди встановлюється у розмірі 3' 150,00 без врахування ПДВ.

Підтвердженням порушення відповідачем своїх зобов' я зань є копії виписок з банків ського рахунку позивача, які відображають час та розмір к оштів сплачених відповідаче м позивачу за суборенду.

Позивач звертався до відпо відача з претензіями про нео бхідність своєчасного викон ання умов договору суборенди в частині сплати орендної пл ати та вимагав негайного пог ашення заборгованості (лист- претензія від 15.03.2010 р., лист-прет ензія від 07.05.2010 р., лист-претензі я від 07.05.2010 р., лист-претензія від 11.06.2010 р.).

Гарантійним листом №3 від 02.06 .2010 р. відповідач зобов' язуєт ься сплатити заборгованість по орендній платі приміщенн я до 10.06.2010 р. і звільнити приміще ння до 15.07.2010 р.

30.06.2010 р. між сторонами по справ і було підписано договір про розірвання Договору №1 від 01.0 1.2010 р.

05.07.2010 р. відповідач за актом пр иймання-передачі передав поз ивачу суборендоване ним прим іщення.

Загальний розмір орендної плати, що підлягає до сплати в ідповідачем за час оренди ск лав 19' 408,05 грн. Відповідачем ча стково погашено заборговані сть на суму 10' 900,00 грн.

Станом на час розгляду спра ви відповідач заборгованіст ь в сумі 8' 508,05 грн. не погасив, д оказів зворотнього суду не п редставив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно з п. 5.6. Договору оренд на плата сплачується суборен дарем в безготівковому поряд ку, шляхом перерахування гро шових коштів на поточний бан ківський рахунок орендаря у строк до 10 числа поточного міс яця за який проводиться опла та.

Як встановлено в ході судов их засідань, відповідач забо ргованість визнав повністю, проте доказів погашення забо ргованості суду не представи в. Таким чином, вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча 8' 508,05 грн. заборгованості, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 9.4 Договору у випадку прострочення по спл аті орендних платежів, субор ендар зобов' язаний сплатит и на користь орендаря пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла на момент т акого прострочення, від зага льної суми боргу. Таким чином , вимоги позивача про стягнен ня з відповідача пені у розмі рі 669,15 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають до задо волення.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин ви моги позивача про стягнення з відповідача 102,21 грн. - 3% річни х та 100,80 грн. інфляційних збитк ів є обґрунтованими та таким и, що підлягають до задоволен ня.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Ук раїни державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача. Оскільки спір вини к через неправомірні дії від повідача, судові витрати пот рібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ревіндо-Україна" (адр еса: вул. Шевченка, 80 "б", смт. Кули ків, Львівська область, Жовкі вський район, 80362; код ЄДРПОУ 34838335 ) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (адр еса: АДРЕСА_2; ідент. код Н ОМЕР_1) 8' 508,05 грн. основного б оргу, 102,21 грн. - 3% річних, 669,15 грн. - пені, 100,80 грн. - інфляційних ви трат, 102,00 грн. відшкодування ви трат на оплату державного ми та, 236,00 грн. відшкодування витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Наказ видати відпов ідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя