Постанова

від 31.03.2023 по справі 320/14368/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/14368/20 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Кузьменка В.А., Кучми А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Стімекс-Профіль" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

20.12.2020 до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Дочірнього підприємства «Стімекс-Профіль» до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просив: скасувати податкову вимогу №93-15 від 17.11.2020р. про сплату податкового боргу на суму 814.352,05 грн та визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка полягає в невиконанні приписів ст.101,102 ПК України в частині визнання податкового боргу ДП «Стімекс-Профіль» в сумі 814352,05 грн. безнадійним та його списанні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкова вимога підлягає скасуванню (списанню), оскільки вона є неузгодженою через скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник борг і була сформована спірна вимога.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 (постановлене у порядку спрощеного провадження) позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №93-15 від 17.11.2020 р. про сплату податкового боргу на суму 814352,05 грн.; зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області виключити інформацію про заборгованість Дочірнього підприємства «Стімекс-Профіль» у розмірі 814352,05 грн. з інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної податкової служби України. У задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зазначив, що рішення суду у справі №П/320/1012/20 (яким було скасоване податкове повідомлення-рішення від 04.11.2019 №0051225705 щодо зобов`язання ДП «Стімекс-Профіль» сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 35968,31 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість і на підставі якого виник борг у розмірі 814352,05 грн.), має преюдиційне значення для вирішення цього спору, і тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо скасування податкової вимоги №93-15 від 17.11.2020 р. про сплату податкового боргу на суму 814352,05 грн.

Крім того, суд дійшов висновку, що за доцільне необхідно вийти за межі позовних вимог, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішено, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача виключити інформацію про заборгованість ДП «Стімекс-Профіль» з інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної податкової служби України.

Відповідачем на рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його через порушення судом норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що на день прийняття відповідачем спірної вимоги були у наявності підстави для її прийняття, що підтверджується матеріалами справи.

Апелянт наголосив, що не згоден з висновком суду першої інстанції, що судове рішення у справі №П/320/1012/20 має преюдиційне значення, оскільки в межах тієї справи розглядався спір про стягнення штрафу з податку на додану вартість, і це не має відношенню до спору про стягнення податкового боргу з податку на прибуток.

Крім того, апелянт вважає, що вихід за межі позовних вимог є порушення судом норм процесуального права.

Позивач судове рішення в частині відмовлених позовних вимог не оскаржує і відзив на апеляційну скаргу не подавав.

Справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Обставини справи встановлені судом.

Дочірнє підприємство «Стімекс-Профіль» (далі також ДП «Стімекс-Профіль»), ідентифікаційний код 32117216, місцезнаходження: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Тракторна, 11-А, зареєстроване як юридична особа 08.10.2002, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 23.08.2005 запис №13561200000000280.

Головним управлінням ДПС у Київській області виставлено ДП «Стімекс-Профіль» податкову вимогу від 17.11.2020 №93-15 на суму податного боргу 814352,05 грн, в тому числі податок на додану вартість у сумі 576896,59 грн, податок на прибуток приватних підприємств у сумі 237455,46 грн. (а.с.7).

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідача на підставі тих доказів які надали сторони, відповідно до положень ст.308 КАС України.

Нормативно-правове обґрунтування.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Під грошовим зобов`язанням платника податків, згідно з п.п.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За змістом підпунктів 1, 2 розділу ІІ "Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з підпунктами 60.1.4, 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі, та якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до пункту 60.5 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 101.1 статті 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Пункт 101.2 статті 101 Податкового кодексу України визначає, що під терміном "безнадійний" розуміється, зокрема:

101.2.3 податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Строки давності та їх застосування визначені у статті 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно з пунктом 101.5 статті 101 Податкового кодексу України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Механізм списання безнадійного податкового боргу визначає Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України 10 жовтня 2013 року №577 (далі також - Порядок).

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Порядку під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти: податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Податкового кодексу України.

За правилами пункті 3.1, 3.2 Порядку визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (далі - ІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів.

Пункт 4.2 Порядку визначає, що за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів.

Відповідно до пунктів 4.3-4.5 Порядку в інших випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4 цього розділу.

Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Висновки суду в межах доводів апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджено, що спірна вимога сформована на підставі даних і облікових відомостей з електронного кабінету платника податків, а саме те, що заборгованість виникла внаслідок несплати позивачем зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 15.10.2013 №0001762201, від 01.04.2014 №000186221, від 21.02.2014 №005761501.

Вказані податкові повідомлення-рішення від 15.10.2013 №0001762201, від 01.04.2014 №000186221, від 21.02.2014 №005761501 були скасовані.

Суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції проаналізували надані документи і зазначають наступне.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі №П/320/1012/20 було скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 04.11.2019 №0051225705 щодо зобов`язання ДП «Стімекс-Профіль» сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 35968,31 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 179841,55 грн. В судовому рішення вказано, що встановлені обставини, що Головним управлінням ДПС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 04.11.2019 №0051225705, яким ДП «Стімекс-Профіль» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 35968,31 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 179841,55 грн. З додатку до податкового повідомлення-рішення від 04.11.2019 №0051225705 «Розрахунок штрафної санкції за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання» убачається, що штрафні санкції нараховано за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 15.10.2013 №0001762201, від 03.04.2014 №0001862201, від 21.02.2014 №0005761501 та у податкових деклараціях з податку на додану вартість від 09.04.2014, від 15.05.2014, від 17.06.2014, від 09.07.2014, від 19.03.2014, від 19.08.2014.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 №0001762201 було скасоване.

Інше податкове повідомлення-рішення від 01.04.2014 №0001862201 було скасовано за постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 у справі №810/5144/14.

Щодо решти доводів апелянта, про винесення контролюючим органом відносно ДП «Стімекс-Профіль» податкових повідомлень-рішень від 21.04.2014, то вказана обставина не підтверджена належним та допустимим доказом, відповідачем суду не надано відповідних доказів на спростування таких висновків щодо відсутності факту винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 21.04.2014 №0005761501.

Апелянтом на виконання положень статті 77 КАС України не надано іншого розрахунку та спростування висновків суду першої інстанції внаслідок чого суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити інші обставини щодо виникнення податкового боргу.

Згідно положень вказаної статті саме відповідач як суб`єкт владних повноважень має довести правомірність спірної вимоги.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на положення ст.2 КАС України висновок суду першої інстанції про необхідність виходу за межі позовних вимог є доцільним і обґрунтованим з огляду на поновлення порушених прав позивача та припинення неправильного ведення податкової звітності позивача і такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормі процесуального закону і відповідає принципам адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Стімекс-Профіль" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

В.В. Кузьменко

А.Ю. Кучма