Ухвала

від 20.03.2023 по справі 752/29630/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 березня 2023 року апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року,

за участі: прокурора володільця майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 114», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Белтранснафта» та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що клопотання про арешт майна розглядалось за відсутності учасників провадження, а копію оскаржуваної ухвали прокурором отримано 03 лютого 2023 року.

Прокурор вважає вказану ухвалу незаконною і необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме виписками з банківських рахунків, узагальненою інформацію Держфінмоніторингу України та іншими доказами у їх сукупності, які долучені до клопотання про накладення арешту на майно.

Вважає, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 114», речі та предмети, вилучені у ньому 13 вересня 2022 року під час обшуку, є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям ст. 98 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, пояснення володільця майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності учасників провадження, у тому числі прокурора. Згідно з розпискою прокурор отримав копію постановленого рішення 03 лютого 2023 року, та 07 лютого 2023 року поштовим зв`язком направив апеляційну скаргу.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2021 року під № 4202021100000000722, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Мец-Агро» (код ЄДРПОУ 41448030) ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з директором ТОВ «Белтранснафта» (код ЄДРПОУ 41346199) ОСОБА_6 , під виглядом господарсько-правових відносин, без намірів на виконання відповідних угод, шляхом обману із використанням підконтрольних їм підприємств, у період з 26 лютого 2021 року до 22 листопада 2021 року заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами компанії - нерезидента України «Tritannus Trading Limited» у особливо великих розмірах.

13 вересня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києві від 31 серпня 2022 року проведено обшук автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 114», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Белтранснафта» та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступне майно: ніж з надписом «Cоlumpia»; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 114», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ключ до авто (один); свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від 13 вересня 2022 року вказане майно, вилучене в ході обшуку автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 114», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Белтранснафта» та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42021100000000722.

15 вересня 2022 року прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 114», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Белтранснафта» та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Г. Жадова, 28, корп. 1, в ході якого вилучено наступне: ніж з надписом «Cоlumpia»; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 114», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ключ до авто (один); свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року клопотання прокурора залишено без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно у зв`язку з недоведеністю необхідності такого арешту та невідповідності майна критеріям ст. 98 КПК України. Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не доведено, що майно, яке вилучене 13 вересня 2022 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 114», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Белтранснафта» та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Г. Жадова, 28, корп. 1, на яке прокурор просить накласти арешт було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

На переконання колегії суддів у клопотанні про арешт майна та у постанові про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вказане раніше майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що свідчить про формальність згаданої постанови.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, навівши належне обґрунтування своїх висновків в оскаржуваному рішенні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 114», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Белтранснафта» та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/29630/21 Справа №11-сс/824/1494/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1